Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании представления прокурора Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л:

ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с заявлением о признании представления прокурора Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений закона в уголовно-исполнительной инспекции № 3 ФКУ «МРУИИ» № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю поступило вышеуказанное представление прокурора Мильковского района.

В представлении прокурора указано на нарушение УИИ требований п. 166 Инструкции «Об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее Инструкции) в части отсутствия регистрационных листов в личных делах осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако после проведения служебной проверки указанные нарушения не подтвердились.

Также в представлении указано на нарушение п. 18 Инструкции по личным делам осужденного ФИО12, на нарушение п. 31 Инструкции в отношении осужденных ФИО5 и ФИО13 по результатам проверки данные нарушения не подтвердились. Также в представлении указано на отсутствие в личных делах ФИО14 и ФИО13 актов об изъятии заграничного паспорта. При изучение материалов личных дел осужденных указанное нарушение также не подтвердилось.

Кроме того, в представлении прокурора указано на нарушение пункта 6 приказа Минюста России и МВД России «Об утверждении регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учёте в УИИ преступлений и других правонарушений» в части не направления в адрес Мильковского МО МВД России по Камчатскому краю сведений об отсутствии регистрации по месту жительства осужденного ФИО15

Кроме того, прокурор в представлении указал на факты ненадлежащего взаимодействия начальника филиала УИИ и Мильковского МО МВД России по причине частичного отсутствия поручений о проведении совместных проверок условно-осужденных с целью контроля соблюдения ими общественного порядка и исполнения возложенных судом обязанностей, данные нарушения выявлены в личных делах ФИО11, ФИО8 Однако при изучении материалов личных дел указанных осужденных данные нарушения также не подтвердились.

Далее, в представлении указано, что в нарушение п. 168 Инструкции личные дела хранятся в деревянных не запираемых шкафах, а личные дела совершивших повторные преступления осужденных хранятся совместно с другими личными делами. Данное нарушение подтверждается проверкой, однако учитывая, что финансирование на приобретение основных средств, в том числе металлических шкафов, из федерального бюджета не выделяется, нарушений со стороны начальника филиала в данной части не допущено. Считают, что данное нарушение связано с недостаточностью финансирования из федерального бюджета.

С учетом изложенного заявитель полагает, что начальником филиала ФИО1 нарушений при исполнений приговоров в отношении указанных выше осужденных не допущено.

При таких обстоятельствах просят данное представление признать незаконным и отменить. Считают, что вынесенное представление нарушает права и свободы ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, так как возлагают на него незаконные обязанности, а неисполнение представления прокурора может повлечь для юридического лица и его должностных лиц негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что после получения представления прокурора была проведена служебная проверка, которая выявленные нарушения опровергла. На рассмотрение представления прокурор приглашался, но не приехал, в связи с чем представление им отозвано не было.

Пояснила, что хранение дел осужденных в деревянных шкафах нарушением не является, поскольку таким образом хранятся только архивные дела, а действующие дела находятся в металлическом ящике. Обратила внимание, что количество представлений прокурора отрицательно сказывается на оценке качества работы учреждения, в связи с чем они вынуждены незаконные представления обжаловать в суд. С учетом изложенного просила представление прокурора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО16 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО17 также поддержала доводы заявления и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году сложилась практика неоднократного необоснованного внесения прокурором представлений, поскольку из 6 представлений частично обоснованными УИИ признала только 2.

В качестве меры реагирования на нарушения прокурор мог ограничиться информационным письмом, но вместо этого вынес представление, потребовал устранить допущенные нарушения и сообщить о принятых мерах к виновным.

Пояснила, что личные дела осужденных хранятся в металлическом шкафу, а сданные в архив дела - в деревянных ящиках, что не противоречит Инструкции. При таких обстоятельствах просила признать представление незаконным и отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что регистрационные листы на осужденных заводятся только в случае возложения судом обязанности являться в Инспекцию, которая самостоятельно такие обязанности на условно осужденных возложить не может. Во всех приведенных прокурором случаях данная обязанность на осужденных не возлагалась и поэтому наличия регистрационных листов не требовалось. В таких случаях явка в инспекцию регламентируется ст. 188 УИК РФ. Таким образом, в случае самостоятельной явки в инспекцию осужденного регистрационный лист не заводится, а проводится беседа, результаты которой оформляются справкой.

Полагала, что взаимодействие с сотрудниками полиции налажено надлежащим образом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе ведомственными приказами МВД. Ежеквартально в Мильковский МО МВД России направляются списки осужденных, состоящих на учете для проверки по месту жительства, на территории Мильковского района в ДД.ММ.ГГГГ года проводились совместные с Мильковским МО МВД России мероприятия по проверке осужденных по месту жительства, план проведения рейдов утвержден и согласован с руководством полиции. Таким образом, проверки осужденных осуществлялись как сотрудниками Инспекции и участковыми раздельно, так и совместно в случае проведения рейдов и на основании утвержденного плана их проведения. Отметила, что никакой фальсификации личных дел осужденных не допущено, поскольку задания на их проверку находятся не только в Инспекции, но и в полиции и их можно сверить с материалами личных дел.

В части сдачи загранпаспорта осужденным ФИО14 в Инспекцию пояснила, что нарушения закона не допущено, поскольку ФИО14 добровольно передал загранпаспорт начальнику УИИ ФИО1 по причине больших очередей в УФМС, после чего загранпаспорт был направлен в паспортный стол в соответствии с требованиями закона.

В отношении сведений об отсутствии регистрации осужденного ФИО15 пояснила, что на момент издания указанного прокурором Приказа № 190/912 последний состоял на учете в Инспекции уже три месяца, поэтому данный Приказ на него не распространялся. К моменту издания Приказа сотрудники полиции фактически уже поставили ФИО15 на учет и знали, что осужденный не имеет паспорта и регистрации по месту жительства.

Отметила, что представление явно не соответствует требованиями Инструкции, перепутаны главы и виды наказания, в связи с чем выявленные нарушения в ходе тщательной проверки не подтвердились.

Обратила внимание, что личные дела осужденных постоянно, дважды в год проверяются сотрудниками прокуратуры и никаких нарушений ранее выявлено не было. С учетом изложенного просила представление признать незаконным и отменить.

Представитель заинтересованного лица филиала УИИ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления и также полагал представление необоснованным. Указал, что личные дела осужденных хранятся в металлическом шкафу, а сданные в архив дела в деревянных ящиках и в этой части нарушений не имеется. Кроме того, помещение Инспекции имеет охранную сигнализацию, там установлены датчики движения, в связи с чем доступ посторонних лиц ограничен. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ повторно осужденных на учете в Инспекции не имеется и их дела не хранятся, в связи с чем также просил представление отменить.

Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора ФИО2 поддержал доводы отзыва, согласно которому заявление УИИ является необоснованным. Полагал, что представление рассмотрено надлежащим образом, по результатам рассмотрения прокурору направлен ответ, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника филиала УИИ ФИО1 не установлено и прокуратура этого не требует.

Указал, что Инспекция вероятно сфальсифицировала материалы личных дел осужденных в части взаимодействия с сотрудниками полиции, поскольку изначально соответствующих документов в материалах дел не имелось.

Относительно сдачи загранпаспорта осужденным ФИО14 начальнику филиала УИИ ФИО1 указал, что загранпаспорт был фактически изъят неуполномоченным органом, что является нарушением закона.

В отношении ненаправления в полицию сведений об отсутствии регистрации осужденного ФИО15 сослался на нарушение пункта 26 Приказа Минюста от 20 мая 2009 года № 142, который не был выполнен сотрудниками Инспекции. При этом не отрицал, что нарушение данного Приказа в представлении прокурора указано не было и сотрудникам Инспекции не вменялось.

Полагал, что права и законные интересы Инспекции в данном случае не нарушены. На основании изложенного считал представление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализация указанной конституционной правовой нормы осуществляется отраслевым законодательством. Так, в силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся также должностные лица органов прокуратуры.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что оспариваемое в порядке ст. 254 ГПК РФ решение может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствия решения закону и нарушения вследствие принятия соответствующего решения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ УИИ УФСИН России прокурором Мильковского района вынесено представление «Об устранении нарушений закона в уголовно-исполнительной инспекции № 3 ФКУ «МРУИИ» № 1 УФСИН России по Камчатскому краю», из которого следует, что прокуратурой Мильковского района с целью исполнения требований п. 1.11 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в порядке надзора проведена проверка в филиале по Мильковскому и Бытстринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю при исполнении наказаний не связанных с лишением свободы.

В ходе выборочной проверки материалов личных дел осужденных выявлены факты нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ведомственных приказов.

Согласно представлению выявлены следующие нарушения: в личных делах осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в нарушение п. 116 Инструкции «Об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» отсутствуют регистрационные листы.

В отношении осужденного ФИО5 не направлена копия приговора по месту работы. В данном личном деле отсутствуют документы, относящиеся к организации, осуществлению процесса исполнения дополнительного наказания (копия приказа о приёме на работу, трудовой договор, иные сведения и документы). Аналогичное нарушение выявлено в личном деле осужденного ФИО13

Изучением личного дела ФИО14 установлено, что у осужденного имеется заграничный паспорт, однако в личном деле отсутствует акт об изъятии данного паспорта, аналогичное нарушение установлено в личном деле ФИО13

Также изучением личного дела осужденного ФИО15 установлено, что он не имеет места регистрации на территории Камчатского края, однако в нарушение п. 6 Приказа начальником филиала не направлены соответствующие сведения в Мильковский МО МВД России.

В ходе проверки установлены факты не надлежащего взаимодействия начальника УИИ ФИО1 и Мильковского МО МВД России. Проверкой личного дела ФИО11 установлено, что в материалах дела отсутствуют результаты ежеквартальных проверок, оформленные справками либо рапортами об их проведении (последняя справка датирована ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное нарушение выявлено изучением личных дел ФИО8 и ФИО18

Также установлено, что в нарушение требований п. 168 Инструкции личные дела осужденных хранятся в деревянных не запирающихся шкафах, личные дела осужденных, совершивших повторное преступление, хранятся совместно с другими личными делами.

Прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении допустивших нарушения федерального законодательства должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно Уставу ФКУ «УИИ УФСИН по Камчатскому краю», ФКУ «УИИ УФСИН по Камчатскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Инспекция является юридическим лицом, в ее состав входит филиал по Мильковскому и Быстринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно-осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских частей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления представления прокурора Мильковского района « Об устранении нарушений закона в уголовно-исполнительной инспекции № 3 ФКУ «МРУИИ» № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю проведена служебная проверка по фактам нарушений изложенных в представлении.

Комиссия пришла к выводу, что начальником филиала ФИО1 нарушений при исполнение приговоров в отношении осужденных не допущено, нарушения указанные в представлении не подтвердились. Частично подтвердилось нарушение п. 168 Инструкции, которое связано с отсутствием финансирования на приобретение металлических шкафов для хранения личных дел осужденных, то есть вызвано объективными причинами.

По результатам служебной проверки принято решение к дисциплинарной ответственности начальника филиала ФИО1 не привлекать, направить заключение в прокуратуру Мильковского района, а также направить в УФСИН России по Камчатскому краю заявку на выделение денежных средств на приобретение металлических шкафов.

Прокурор Мильковского района в представлении ссылался на нарушение требований Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в РФ", Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 г. N 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно правового характера без изоляции от общества" (далее Инструкция).

Настоящая Инструкция определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено.

Проанализировав представление прокурора и заключение служебной проверки в совокупности с положениями Инструкции, суд приходит к выводу о том, что ее требования начальником филиала УИИ ФИО1 нарушены не были, что видно из следующего.

Согласно п. 166 Инструкции, в личное дело осужденного подшиваются копия приговора (определения, постановления) суда и все документы, относящиеся к организации, осуществлению процесса исполнения наказаний (копии паспорта, трудовой книжки, анкеты, объяснения, регистрационный лист, справки о проведении бесед, результатах проверок по месту жительства, работы, учебы, рапорта, табели о количестве времени, отработанного осужденным к обязательным работам, и др.). Необходимые документы приобщаются в личное дело осужденного в зависимости от вида наказания.

В соответствии с п. 116 Инструкции, Инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение № 37).

Из анализа указанных положений следует, что регистрационный лист заводится в случае возложения судом на осужденного обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный орган.

Изучением личных дел осужденных ФИО20, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, установлено, что на указанных осужденных обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный орган судом не возлагалась.

Из личных дел № в отношении осужденного ФИО9, № в отношении осужденного ФИО5 следует, что регистрационные листы заведены и приобщены к личным делам.

Таким образом, нарушений требования пункта 166 Инструкции при исполнении приговоров в отношении вышеперечисленных осужденных не усматривается.

Далее, согласно пункту 31 раздела 4 «Об исполнении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Инструкции, в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение (приложение N 13).

Изучением материалов личных дел установлено, что осужденным ФИО22 и ФИО23 не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью или заниматься определённой детальностью и поэтому оснований для исполнения требований п. 31 Инструкции не усматривается.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в РФ" право гражданина на выезд может быть временно ограничен в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В случае, если выезд из РФ ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 приведенного Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (абзац 2 статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Из анкеты осужденного ФИО14 следует, что заграничный паспорт им фактически сдан начальнику филиала УИИ ФИО1, при этом акт об изъятии заграничного паспорта отсутствует. Из объяснения осужденного следует, что самостоятельно сдать загранпаспорт осужденный не смог «в связи с большими очередями в УФМС». В последующем загранпаспорт был Инспекцией в соответствии с требованиями закона направлен в УФМС.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах и учитывая, что загранпаспорт ФИО14 был фактически направлен в уполномоченный государственный орган, требования закона в данной части не нарушены. При этом суд также учитывает, что конкретный порядок и процедура изъятия загранпаспорта законом не предусмотрена и в данной части его требования носят общий характер.

Как следует из личного дела ФИО13, заграничного паспорта у него нет, о чём имеется справка, таким образом, нарушений п. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в данном личном деле не имеется.

Согласно пункту 112 Инструкции, Инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом).

Из личных дел усматривается, что взаимодействие УИИ и полиции по контролю над осужденными осуществлялось.

Изучением личных дел осужденных ФИО18 и ФИО8 установлено, что в материалах указанных дел имеются справки либо материалы по совместным мероприятиям филиала и ММО МВД России по контролю за исполнением осужденными установленных судом обязанностей и ограничений.

В частности, в материалах личного дела осужденного ФИО8 имеются рапорт УУП Мильковского МО МВД России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника филиала по Мильковскому и Быстринскому району ФКУ УИИ ФИО1 о проведении совместной проверки осужденного ФИО8 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, также в личном деле имеется справка начальника филиала ФИО1 о проверке осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах личного дела осужденного ФИО18 имеются справки о его проверке начальником филиала ФИО1 по месту жительства, в том числе совместно с сотрудником ОВД, в июне, сентябре и декабре 2014 года, а также в марте 2015 года.

В соответствии с пп. 2 п. 6 приказа Минюста России и МВД России от 04.10.2012 № 190/912 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», во взаимодействии с ОВД, УИИ организуют мероприятия по контролю за исполнением осужденными установленных судом обязанностей и ограничений. Справки и материалы по результатам проверок приобщаются к личным делам осужденных.

Из пояснений представителя ФИО17 следует, что ежеквартально в Мильковский МО МВД России направляются списки осужденных, состоящих на учете для проверки по месту жительства, на территории Мильковского района в январе 2015 года и марте 2015 года проводились совместные с Мильковским МО МВД России мероприятия по проверке осужденных по месту жительства, план проведения рейдов утвержден и согласован с руководством полиции. Доказательств обратного прокурором не представлено.

При изучении материалов личного дела осужденного ФИО11 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в УИИ с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Действующим законодательством проведение проверок по месту жительства осужденных к лишению права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

Таким образом, совместный контроль Инспекции и сотрудников ОВД за осужденными осуществлялся.

Доводы представителя прокуратуры о том, что Инспекция такой контроль не осуществляла и могла сфальсифицировать материалы личных дел осужденных, дополнив их справками и рапортами о проверках с сотрудниками полиции, представленными материалами не подтверждены и доказательств этого прокурором не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать законность представления в данном случае возлагается на прокуратуру Мильковского района, чего сделано не было.

Далее, в соответствии с п.п. 10 п. 6 Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений от 4 октября 2012 г. N 190/912, УИИ в случае прибытия для постановки на учет осужденного, проживающего на обслуживаемой территории без регистрации по месту жительства или по месту пребывания (без постановки на учет по месту пребывания), немедленно информируют ОВД для принятия предусмотренных законодательством мер.

Изучением личного дела осужденного ФИО15 установлено, что осужденный на момент вынесения приговора суда не имел места регистрации на территории Камчатского края, копия приговора на исполнение поступила в филиал Мильковского и Быстринского района УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа Министерства юстиции № 190/912, Регламент взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений утверждён 4 октября 2012 года.

Следовательно, на момент прибытия Витебского в УИИ для постановки на учёт требования вышеназванного регламента на него не распространялись, на что обоснованно указано в заявлении Инспекции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала в адрес ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Мильковском районе направлено сообщение об отсутствии у осужденного документа, удостоверяющего личность.

Также из имеющихся в личном деле осужденного Витебского рапортов участковых уполномоченных при проверке по месту жительства следует, что с 2012 года факт отсутствия регистрации у Витебского был известен, то есть данная информация в полицию фактически поступила.

Доводы представителя прокуратуры о том, что в данном случае также имело место нарушение пункта 26 ранее изданного приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение данного Приказа предметом проверки прокурора не являлось и его нарушение сотрудникам Инспекции в представлении не вменялось.

Доводы прокурора об указании в представлении на необходимость соблюдения Инспекцией всего действующего законодательства суд во внимание также не принимает, поскольку представление прокурора во всяком случае должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения закона и в чем именно они выразились, а не только формальные ссылки на необходимость соблюдения общих норм законодательства, например ст. 187 УИК РФ.

Далее, пунктом 168 Инструкции предусмотрено хранение личных дел осужденных в запирающихся металлических шкафах. По смыслу данного пункта Инструкции в совокупности со ст.ст. 173-174 Инструкции, она распространяется на личные дела стоящих на учете осужденных, а не на архивные дела.

Как пояснил представитель УИИ ФИО1, все личные дела стоящих на учете осужденных хранятся в металлическом шкафу, а в деревянных шкафах хранятся только архивные дела. Данное утверждение прокурором не опровергнуто. При этом само помещение Инспекции имеет сигнализацию, то есть приняты дополнительные меры к его охране.

Личные дела осужденных, совершивших повторные преступления, должны находиться отдельно от других личных дел, однако в связи с отсутствием такой категории осужденных нарушений в этой части также не допущено.

Таким образом, все выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для вынесения представления, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Установив все обстоятельства, заслушав пояснения сторон, оценив приведённые нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что заявление ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю является обоснованным, а представление прокурора Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений закона в уголовно-исполнительной инспекции № 3 ФКУ «МРУИИ» № 1 УФСИН России по Камчатскому краю» является незаконным.

Поскольку признание представления незаконным его легитимность утрачивается, возложение судом обязанности по его отмене является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании представления прокурора Мильковского района от 22 апреля 2015 года незаконным – удовлетворить.

Представление прокуратуры Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона в уголовно-исполнительной инспекции № 3 ФКУ «МРУИИ» № 1 УФСИН России по Камчатскому краю - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО21

Верно

Судья ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.