Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № 3445, войсковой части № 3273, Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк», Муниципальному казенному учреждению «Озерское Лесничество» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к войсковой части № 3445, войсковой части № 3273 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность линейное сооружение: автодорога к складам ВМ, расположенная по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С момента регистрации права собственности на линейное сооружение и по настоящий момент автомобильной дорогой пользуются путем проезда на легковом и грузовом автотранспорте служащие войсковой части 3445 и служащие войсковой части 3273, в результате чего автомобильной дороге за период с августа 2012 года по настоящий момент нанесен значительный ущерб.

Так, на момент приобретения автомобильной дороги истцом она находилась в удовлетворительном состоянии, по состоянию на 15 августа 2013 года (физический износ составлял 50 %, функциональный и внешний износ равен 0%).

Фактически, через год после приобретения автомобильной дороги истец стал замечать, что состояние дороги разительно изменяется. Истец самостоятельно практически по автомобильной дороге не передвигался. Тогда истец сделал вывод, что данные изменения связаны с проездом по автомобильной дороге на грузовом транспорте и спецтехнике третьих лиц, а именно - ответчиков. Чтобы прекратить порчу имущества истец установил на своей автомобильной дороге в сентябре 2013 года шлагбаум.

Данный шлагбаум вскоре был снесен неустановленными лицами. Поскольку, кроме ответчиков, никто не имел интереса в использовании автомобильной дороги, истец сделал вывод, что шлагбаум сносили военнослужащие при исполнении ими трудовых обязанностей.

Факт непрерывного пользования автомобильной дорогой ответчиками для проезда грузового транспорта, который является основной причиной ухудшения состояния автомобильной дороги, подтверждается документально.

Таким образом, Ответчики постоянно с момента приобретения истцом автомобильной дороги проезжают по ней на специальной военной технике, тем самым разрушая ее.

Изначально, просил суд, взыскать с Ответчиков, Войсковой части 3273, Войсковой части 3445, за счет средств федерального бюджета, солидарно стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобильной дороги к складам ВМ, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 6 835 646 рублей, взыскать с Ответчиков, Войсковой части 3273, Войсковой части 3445, за счет средств федерального бюджета, солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с производством экспертиз в размере 40 000 руб., 5 000 руб., госпошлину(т.1, л.д. 5 оборот, л.д. 6).

Впоследствии истец просил суд привлечь в качестве соответчиков ФГУП ПО Маяк, МКУ «Озерское лесничество» В обоснование привлечения последних в качестве соответчиков, истец сослался на то, что автодорогой, принадлежащей ФИО1 с даты её приобретения пользовались в том числе ФГУП ПО Маяк, МКУ Озерское лесничество. (т.2, л.д. 35).

Уточнил свои исковые требования, просил суд:

1. взыскать с Войсковой части 3445, Войсковой части 3273, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», Муниципального казенного учреждения «Озерское Лесничество», солидарно стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобильной дороги к складам ВМ, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 6 835 646 рублей.

2. Взыскать с Войсковой части 3273, Войсковой части 3445, Войсковой части 3445, Войсковой части 3273, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», Муниципального казенного учреждения «Озерское Лесничество» в равных долях расходы на составление Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» отчета о проведении технического обследования автодороги к складам ВМ в размере 40 000 рублей.

3. Взыскать с Войсковой части 3273, Войсковой части 3445, Войсковой части 3445, Войсковой части 3273, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», Муниципального казенного учреждения «Озерское Лесничество» (далее Лесничество) в равных долях расходы на составление Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» отчета об оценке № рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги к складам ВМ, в размере 5 000 рублей.

4. Взыскать с Войсковой части 3273, Войсковой части 3445 Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», Муниципального казенного учреждения «Озерское Лесничество» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 378 рублей. (т.2, л.д. 110-111).

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что приобретя данную дорогу в собственность, хотел использовать её в личных целях, однако по ней передвигаются личные автомобиля военнослужащих и войсковых частей. Также по дороге передвигались КРАЗы с грунтом для отсыпки. Полагают, что это автомобили, принадлежащие ФГУП ПО Маяк, поскольку последнее обслуживает войсковые части. Также, автомобили МАЗы, трактора производили отсыпку грунта вокруг шлагбаума. Полагают, что караул войсковой части обслуживался ФГУП ПО Маяк, которым и принадлежат данные автомобили. Помимо этого, по дороге передвигались и транспортные средства МКУ Озерское лесничество. Транспортных средств он не видел, но имелись следы перевозки деревьев.

То факт, что по дороге передвигались транспортные средства ответчиков, свидетельствует, что в марте 2014 года автодорога, ведущая к войсковой части была расчищена гредерами. А та часть дороги, которая вела к складам, принадлежащим ФИО1 была завалена снегом. Видеосъемка подтверждает факт передвижения транспортного средства войсковой части по спорной дороге.

На автодороге, знаков, запрещающих передвижения не установлено. В настоящее время стоит шлагбаум.

Представитель ответчика Войсковой части 3445 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между источником повышенной опасности войсковых частей и возникновении ущерба, причиненного дороге, кроме того, на вооружении войсковых частей автотранспортные средства общим весом более 30 тонн отсутствуют. Более того, вопреки действующему законодательству, диагностика и оценка технического состояния участка дороги не проводилась. Ссылался в своих доводах на отзыв (т.2, л.д. 121-123).

Представитель ответчика Войсковой части 3273 ФИО4 исковые требования не признал, не отрицал использование дороги войсковой частью, однако считает, что внутренние войска использовали автодорогу во исполнение задач, возложенных на них законом, истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между источником повышенной опасности войсковых частей и возникновении ущерба, причиненного дороге.

Представил расчет интенсивности движения транспорта, с учетом данных в отчете ООО «Независимая палат оценки и экспертизы, с учетом классификации дороги- менее 200 единиц в сутки, с учетом интенсивности движения транспорта, принадлежащего войсковой части, что составило 3 процента. Обращает внимание на то, что при подготовке заключения о техническом состоянии автодороги, специалистом не был учтен износ дороги и климатические условия. Выводы сделаны лишь на визуальном обследовании автодороги. Полагает, что поскольку автодорога по договору купли продажи стоит 100 000 руб., не имеет права требовать 6 835 646 руб.

Обратил внимание суда на то, что истец сам давал разрешение на использование его дороги транспортным средством войсковой части. После того, как ФИО1 был установлен шлагбаум, транспорт по его дороге не передвигается. Ссылался на отзыв (л.д. 124-128).

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что факт неправомерных действий со стороны ответчиков истцом не доказан, кроме того, ФГУП ПО «МАЯК» указанной дорогой не пользуется. В отчете об оценке, рыночная стоимость объекта рассчитывалась одним подходом. затратным, это определение размеров затрат на создание нового объекта, износ при этом не учитывался. Ссылалась на отзыв (л.д. 129-130).

Представитель третьего лица Администрации ОГО ФИО6 просил в иске отказать, сославшись на то, что доказательств передвижения и причинения ущерба автодороге не представлено. Отчет об оценке не содержит сведения о размере причиненного ущерба, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из того, что реальная стоимость дороги 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, доказательств реконструкции её, сведений о ремонте не представлено, ущерб, взыскиваемый истцом, даже при наличии доказательств причинения ему ущерба, не может превышать 100 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Озерское лесничество» в судебное заседание не явился, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указывают на то, что МКУ «Озерское лесничество» автодорогой, принадлежащей ФИО1 не пользуются, с даты её приобретения и установки истцом шлагбаума, просят рассмотреть дело в их отсутствие.(т.2, л.д. 114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине

Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что состав правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником сооружения - автодорога к складам ВМ, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131-134), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Достоверных доказательств причинения ущерба войсковой частью 3445, войсковой частью 3273, ФГУП ПО Маяк, МКУ «Озерское лесничество» не представлено.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 транспортного средства лесничества они не видели, однако имелись следы рубки деревьев и их передвижения по дороге.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортные средства Лесничества передвигались и более того, в результате своего передвижения причинили ущерб автодороге.

Тот факт, что Лесничество обращалось с заявлением об установлении сервитута, не подтверждает факт передвижения и причинения ущерба.

Из отзыва МКУ «Озерское лесничество» следует, что с даты приобретения автодороги и установки истцом шлагбаума, они по ней не передвигаются.

В обоснование требований в части ФГУП ПО Маяк, истец сослался на то, что при передвижении транспорта по спорной дороге он видел на транспортных средствах надпись ФГУП ПО Маяк, которое обслуживает войсковые части.

Однако, само по себе передвижения транспортных средств не свидетельствует о причиненном ущербе. Более того, представитель ФГУП ПО Маяк оспаривает данный факт, а доказательств иного истцом не представлено.

Представители войсковых частей не оспаривали, что до установки шлагбаума транспортные средства передвигались по дороге, принадлежащей ФИО1

Однако, даже при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Противоправность передвижения транспортного средства, принадлежащим ответчикам по дороге, принадлежащей истцу, не доказана, доказательств иного истцом не представлено.

ФИО1 не отрицал того факта, что он открывал шлагбаум и давал разрешение на передвижение транспорта, принадлежащего как войсковым частям, так и личному составу, для передвижения к караулу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Бюро комплексного проектирования» о проведении технического обследования автодороги к складам ВМ, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> от 18 июня 2015 года, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» участок автодороги длинной 2000,00 м от съезда с автодороги <адрес>№ до съезда на грунтовую дорогу, ведущую к объектам ВВ на автодороге к складам ВМ (Литера 1), расположенной на земельном участке, который находится по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии в результате ее интенсивного использования в течение нескольких лет с нарушением частного владения без разрешения владельца автодороги третьими лицам, перевозящими различным транспортом, в том числе и большегрузным, различные по назначению грузы (общим весом более 30 тонн), в том числе и скальную породу, ломающими замки и опоры на шлагбауме. На данном участке наблюдаются подвижки и разрушения щебеночного основания. Состояние основания неудовлетворительное. Дефекты покрытия носит следующий характер: трещины одиночные - поперечные и косые трещины, расположенные на расстоянии более - 15-20 м друг от друга; трещины отдельные - поперечные и косые трещины, расположенные примерно на одинаковом расстоянии друг от друга. Расстояние между соседними трещинами - 10-15 м; трещины редкие - поперечные и косые трещины (нередко с ответвлениями), не связанные между собой. Среднее расстояние между соседними трещинами - 4-10 м; трещины частые -поперечные и косые трещины с ответвлениями, иногда связанные между собой, но, как правило, не образующие замкнутых фигур, среднее расстояние между соседними трещинами - 1-4 м; сетка трещин - поперечные и продольные трещины, развитые в зоне полос наката и образующие замкнутые, преимущественно четырехугольные фигуры с расстоянием между сторонами менее 1 м; колейность - плавное искажение поперечного профиля дорожного покрытия, локализованное вдоль полос наката; просадки - резкое искажение профиля покрытия, имеющее вид впадины с округлыми краями, проломы - полное разрушение дорожной одежды на всю ее толщину с резким искажением профиля покрытия; выкрашивание и шелушение - поверхностные разрушения покрытия за счет потери отдельных зерен минерального материала и отслаивания вяжущего; выбоины - местные разрушения дорожного покрытия, имеющие вид углублений с резко выраженными краями. Состояние покрытия неудовлетворительное.

Участок автодороги длиной 148,0 м от шлагбаума до складов ВМ на автодороге складам ВМ (Литера 1), расположенной на земельном участке, который находится по адресу: <адрес> при незначительной нагрузке, связанной с использованием его собственником за эти годы не претерпел изменений, находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 169-298).

Также в отчете дана рекомендация по выполнению работы по устранению дефектов основания и бетонного покрытия.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения ООО Бюро комплексного проектирования, дорога находится в неудовлетворительном состоянии в результате её интенсивного использования в течение нескольких лет третьими лицами, без разрешения владельца, перевозящими различным транспортом, в том числе и большегрузным различные по назначению грузы (общим весом более 30 тонн), в том числе и скальную породу.(т.2, л.д. 170).

Между тем, суд не может для установления причинной связи между проездом транспорта и разрушением автодороги принять во внимание данное заключение.

Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве специалиста эксперт ООО Бюро комплексного проектирования ФИО7 пояснил, что вывод по интенсивности движения на дороге он сделал на основе просмотренного видео, предоставленного ФИО1

Все выводы основаны на визуальном осмотре дороги с использованием рулетки. Иных средств исследования и измерения им не использовалось, что подтверждается составом работы (т.2, л.д. 180).

Отчет об инженерно-геологических изысканиях не представлен, данный вопрос экспертом не исследовался. Данных о грунтах и наличию грунтовых вод не имеется. И данный вопрос им не исследовался. Никакие проектные документы на дорогу не исследовались.

Также ФИО7 пояснено, срок эксплуатации дороги не более 20-25 лет. Бетонное покрытие в силу срока эксплуатации изнашивается и разрушается. Климатические условия, которые им не были исследованы и приняты во внимание при даче заключения, также влияют на разрушение дороги.

Также, на основании заключения причиной разрушения дороги, явился тот факт, что по ней перевозятся различным видом транспорта, в том числе и большегрузным, различные грузы общим весом более 30 тонн.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что по дороге передвигались транспортные средства массой свыше 30 тонн, принадлежащие ответчикам, истцом не представлено.

По данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Никаких документов, актов контроля весовых параметров транспортного средства, не имеется.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что транспорта такой массы у них не имеется, что подтверждается справкой по техническим характеристикам автомобильной техники и бронетанкового вооружения (т.2, л.д. 100).

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Суд считает, что представленные истцом материалы не могут быть признаны доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания. Взвешивание транспортного средства не производилось.

Более того, истцом не доказан размер ущерба.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость сооружения - автодороги к складам ВМ, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 августа 2013 года, составляет 12 641 007,39 руб. (т. 1 л.д. 15-67).

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги к складам ВМ, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненному отделом оценки Общества с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» по состоянию на 18 июня 2015 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению выше названной автомобильной дороги составляет 6 835 646 руб. (т.1 л.д. 119-168).

Как следует из материалов дела рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия определена отчетом об оценке ООО «Независимая палаты оценки и экспертизы», который подготовлен действительным членом Российского общества оценщиков ФИО8 и ФИО9 (т.1.л.д. 135).

На основании диплома о профессиональной переподготовки, ФИО8 и ФИО9 прошли профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса) ( т.1. л.д. 139- 141).

В настоящем отчете, ими произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия автодороги (т.1. л.д. 119).

Более того, отчет носит название «оценка стоимости ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия». Задание на оценку- ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия(т.1.л.д. 122).

Между тем, из отчета следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки (т.1. л.д. 124),.

Далее, в отчете указано, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно величины стоимости объъекта и не является гарантией того, что объект оценки будет продан на рынке по цене, равной указанной в отчете (т.1. л.д. 126).

В разделе «описание процесса оценки объекта оценки» указана процедура и методы оценки. Оценка стоимости - это совокупность логических процедур и расчетов, имеющих целью формирования заключения о величине стоимости объекта. По сути, это представление покупателей и продавцов о полезности имущества и их готовности приобрести (расстаться) за уместную сумму денег (т.1. л.д. 131-132).

Указанные выше выводы и ссылки также отражены и в отчете об оценке №, именуемый оценщиками «рыночной стоимостью сооружения» (т.1.л.д 15-67).

Таким образом, суд делает вывод, что в отчете об оценке №, содержатся сведения не о рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия, а сведения о рыночной стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения вреда и его размер истцом доказаны должным образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к войсковой части №, войсковой части №, Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк», Муниципальному казенному учреждению «Озерское Лесничество» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>а