Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к ФИО2о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Истец была признана виновной в ДТП. Однако считает, что со стороны ответчика так же имелись нарушения ПДД, а именно не был соблюден скоростной режим, что привело к увеличению тяжести последствий ДТП. На восстановление поврежденного автомобиля истец потратила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником ДТП является ФИО3, что было установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда. С ее стороны нарушений ПДД не было.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признана ФИО3, которая управляя автомобилем «<данные изъяты>» не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгоссрах» была произведена ФИО2 страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. взыскано <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из оснований иска усматривается, что ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства просит установить виновность ФИО2 в ДТП.

Между тем установление факта виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством закреплен иной порядок.

Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участка дорожного движения в ДТП может быть решен только в порядке административного производства.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств совершения ДТП, учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО5 (ранее ФИО6) Н.В. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Наличие вины каждой из сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии было установлено в ходе административного дела. Виновной в ДТП признана ФИО6 (ныне ФИО5) Н.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ею не оспорено.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <адрес>. установлено, что в результате виновных действий ФИО3 был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО2. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что виновной в причинении ущерба является только ФИО3, при этом обоюдной вины участников ДТП установлено не было.Обстоятельства, установленные данными судебными акта, в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вред причиненный в ДТП подлежит возмещению ФИО7.

Доводы истца о виновности в происшествии ответчика, являются необоснованными, представляет собой лишь субъективную оценку истца той дорожной обстановки, которая в действительности имела место.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) Н.В. управляла данным автомобилем.

Статья 305 ГК РФ устанавливает перечень лиц, которые кроме собственника имеют право на защиту имущества.

Согласно данному перечню права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по именному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «<данные изъяты>», являлась участником дорожного движения, но не считается потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В связи с чем, ФИО3 не может быть признана заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и не имеет права обращаться в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО4, поскольку в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому принадлежит имущество на праве собственности, каковым в данном случае является ФИО4, который с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

Доказательств обоснованности требований о возмещении материального ущерба от данного ДТП по иным правовым основаниям истцом суду не представлено.

Довод представителя истца, что автомобиль «<данные изъяты>» является совместной собственностью супругов, в связи с чем, истец имеет право на обращения в суд с указанными требованиями является не состоятельным, так как в силу норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.34,36 СК РФ не свидетельствует, что истец обладает вещными правами на это имущество.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3к ФИО8о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3в доход местного бюджета государственною пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.