Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Тарабариной Т.В., при секретаре судебного заседания Цаца А.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКП «Росгосцирк» об изменении основания и формулировки увольнения, выплате заработной платы, вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКП «Росгосцирк», в котором просит: признать незаконной формулировку и основание увольнения, изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию», то есть в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с **** по **** включительно в размере 87259 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **** по дату фактической оплаты в размере 2635 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по дату вынесения решения в размере 21624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на должность дирижера оркестра в структурное подразделение «Оркестр». Согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 5170 руб.- должностной оклад, 5170 руб.- оплата за профессиональное мастерство и 20% районный коэффициент. Кроме того, истец совмещал должность библиотекаря оркестра, которая тоже оплачивалась. Заработная плата была увеличена и на момент увольнения составляла за обе должности 19000 рублей в месяц. За период с **** года по **** истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. С **** истцу и всему коллективу был ограничен доступ в помещения Цирка со стороны служебного входа. **** истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с неоплатой труда за период с апреля по **** г. включительно. **** истец был поставлен в известность о том, что с ****. он уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). ****. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым он не согласен и считает его незаконным.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждается актами, которые составлялись с **** по ****, фиксируя период отсутствия истца на рабочем месте с **** по ****. У истца неоднократно запрашивались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с **** по ****, однако истцом они не предоставлялись, в связи с чем был составлен ряд актов об отказе работника от предоставления объяснений. Дополнительно пояснили, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ****. по ****. ФИО3 работал в должности главного дирижера оркестра Филиала ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк», что подтверждается копией трудового договора (л.д.5-6), копией трудовой книжки (л.д.10-11).

Также судом установлено, что приказом от ****ФИО3 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.7). В приказе в качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ****.; требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от **,****;**,****.; от ******; от ****,****.

Таким образом, истец был уволен за многократные прогулы, в том числе, за прогулы в период с 20 по **** (в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности).

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из пояснений сторон, текста трудового договора установлено, что ФИО3 был принят в ФКП «Росгосцирк» по основной работе; ему была установлена шестидневная рабочая неделя, выходным днем являлся понедельник (п.4.1 и 4.3 трудового договора).

В силу ч.4 ст.94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников цирков, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Учитывая, что стороны не ссылались на установление иной продолжительности ежедневной работы (смены) главного дирижера оркестра, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца не должна превышать 40 часов в неделю (то есть 5 рабочих дней по 7 часов, и 1 рабочий день- 5 часов).

Из пояснений представителей ответчика, а также представленных ответчиком письменных доказательств- копий табеля учета рабочего времени (л.д.50), многочисленных актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, комиссионно составленных актов об отказе истца от предоставления объяснительных, выписки из журнала выдачи ключей от служебного помещения оркестра, судом установлено, что ФИО3 неоднократно ** и ****) отсутствовал на своем рабочем месте – в здании Новосибирского филиала ФКП «Росгосцирк» без уважительных причин в течение всего рабочего дня (в том числе отсутствовал на представлениях), то есть совершил прогулы.

Доводы истца о том, что он прогулы не совершал и в указанные дни находился на своем рабочем месте, участвовал в представлениях в качестве дирижера оркестра, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями самого истца ФИО3 о том, что имеет другое постоянное место работы; полученной по запросу суда копией табеля учета рабочего времени за период с 1 по ****, из которого видно, что артист эстрадного оркестра ГАУК НСО «Новосибирская филармония» ФИО3 с 1 по **** находился в отпуске, а 29, 30 и 31 июля отработал полный рабочий день (7, 7 и 5 часов, соответственно).

Таким образом, бесспорными доказательствами установлено, что, как минимум 30 и ****ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте – в здании Новосибирского филиала ФКП «Росгосцирк» без уважительных причин в течение всего рабочего дня, так как в данное время исполнял свои трудовые обязанности у другого работодателя и на другом рабочем месте.

Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные дни является достаточным основанием для увольнения ФИО3 за прогулы. В связи с чем он законно был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, оснований для признания незаконной формулировки увольнения ФИО3, изменения основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что в **** года весь состав оркестра, включая дирижера ФИО3, присутствовал на своем рабочем месте и участвовал в представлениях, суд относится критически, поскольку все вышеуказанные свидетели также были уволены за прогулы, и, кроме того, показания свидетелей опровергаются достаточной совокупностью бесспорных доказательств – копиями табелей учета рабочего времени, копиями актов об отсутствии на рабочем месте, выписками из журнала выдачи ключей.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения,- у истца не были истребованы объяснительные, также не могут быть приняты судом во внимание.

Из имеющейся в материалах дела (л.д.71) копии требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от **** следует, что работодатель предложил истцу представить письменное объяснение о причинах пропуска работы, в том числе 30 и ****. Указанное требование было направлено ФИО3 по почте по единственному известному работодателю адресу (***)- л.д.72, 73. Факт неполучения истцом вышеуказанного требования, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения. В судебном заседании истец пояснил, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован по месту жительства, а фактически проживает без регистрации в ***. Учитывая, что работодатель не располагал сведениями о фактическом месте жительства ФИО3, последний обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (в ***). В связи с чем, неполучение истцом требования работодателя не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания заработной платы за период с **** по **** и процентов за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению. Из представленных ответчиком письменных доказательств- справок, копий расчетных листков (л.д.42, 43), копий реестров денежных средств с результатами зачислений, копий табелей учета рабочего времени (л.д.44-51), копий приказов «О вынужденном простое» (л.д.52, 53) установлено, что с 19 по ****, а также с 01 по **** для дирижера оркестра ФИО3 был объявлен вынужденный простой. В соответствии с пунктом 57.16 Положения об условиях и оплате труда работников цирков оплата времени простоя истцу произведена за **** года в сумме 2481,60 руб. (выплачена ****), за **** года – в сумме 5965 рублей (выплачена ****). За июнь, июль и август 2016 года заработная плата ФИО3 не выплачивалась в связи с тем, что он в указанный период отсутствовал на рабочем месте, то есть не работал, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени (л.д.49, 50, 51). При увольнении ФИО3 была начислена компенсация ежегодного отпуска в сумме 20176,07 руб., которая была выплачена в сумме 17533,07 руб. (с учетом НДФЛ).

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за период с **** по ****ФИО3 была начислена и выплачена в соответствии с количеством фактически отработанного им времени. Указанное обстоятельство также подтверждается копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ****, проведенной по жалобе ФИО3 на нарушение его трудовых прав в части невыплаты заработной платы и ее неверного исчисления (л.д.55). Из указанного акта следует, что была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФКП «Р. государственная цирковая компания» по адресу: ***, с ****- ****; по результатам проведенной проверки, указанные ФИО3 нарушения не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.