Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (ЖК «Талисман»). Истец указывает на то, что крышей его квартиры является открытая терраса ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец ссылается на то, что ответчик возвел на своей террасе постройку для увеличения площади квартиры с вскрытием напольного покрытия, повреждением гидроизоляции и инженерных конструкций многоквартирного дома, в результате несогласованного возведения данного строения существенно нарушены его права на безопасное проживание в жилом помещении, так как на протяжении 2015 года из-за неправильного возведения данной постройки с точки зрения технических норм и правил, в квартире истца произошло 5 залитий, а именно вся дождевая вода течет по внутренним стенам квартиры. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате постоянного намокания внутренних стен в квартире появился черный и белый грибок, а также большое количество насекомых, проживающих в мокрой среде под обоями и потолком. Истец указывает, что по данным фактам залитий сотрудниками АО «Сервис-Недвижимость» составлены акты залития принадлежащего истцу жилого помещения: от 17.06.2016 № 1, от 12.08.2016 № 2, от 29.08.2016 № 3, а также односторонние акты обследования в связи с отсутствием реакции на заявки истца о залитии: от 13.08.2016 № 1 и от 13.08.2016 № 2; в настоящее время после выпадения осадков, происходят новые залития и увеличиваются по площади уже зафиксированные и распространяется грибок по стенам. Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 03.10.2016 № 24/09-16, составленным ООО «XX.XX.XXXX» стоимость ущерба в результате трех залитий квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ... и их террасы составляет 478 059 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- взыскать стоимость материального ущерба в размере 473 181 рубля;

- расходы, понесенные на изготовление отчета по оценке материального ущерба в размере 14 000 рублей;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 980 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.08.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.09.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, не признав заявленные требования ни по праву, ни по размеру, поддержав доводы представленного в ходе судебного разбирательства в материалы дела письменного отзыва, согласно которому залития произошли в результате дефектов в конструкциях эксплуатируемой кровли, допущенных застройщиком при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли-террасы, а также представила возражения на заключение судебной экспертизы, в котором полагала данное заключение недопустимым доказательств и не подлежащим учету при вынесении реешния (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель третьих лиц ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.06.2015, выданной ЖСК «Талисман» сроком на три года; доверенности от 25.04.2017, выданной АО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» сроком на один год, доверенности от 15.02.2017, выданной ЗАО «Сервис-Недвижимость» сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, мнения представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 ФИО2 с 14.06.2013 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из плана ... этажа и кадастрового паспорта на квартиру ..., расположенную в доме по указанному выше адресу, следует, что рядом с данным жилым помещением расположена (прилегает к нему) терраса площадью ... кв.м, на которую имеется выход из кухни квартиры ... (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 17 июня 2016 года, составленному управляющим домохозяйства ЖК «Талисман» ЗАО «Сервис-Недвижимость» <данные изъяты>., ведущим инженером домохозяйства ЖК «Талисман» ЗАО «Сервис-Недвижимость» <данные изъяты>., 16 июня 2016 года в квартире истца произошло залитие, в результате которого выявлены следующие дефекты: в коридоре - стены коридора оштукатурены и оклеены обоями; на стене при входе справа от входной двери наблюдается намокание и частичное отслоение обоев, на площади до ... кв.м; местами намок подвесной гипсокартоновый потолок при входе справа от входной двери на площади ... кв.м (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, из актов № 2 от 12 августа 2016 года, № 3 от 29 августа 2016 года, № 4 от 26 сентября 2016 года следует, что в квартире истца произошли залития, в результате которых выявлены следующие дефекты: комната: в верхней части стены слева и справа от окна на площади 1 кв.м наблюдается вздутие и частичное отслоение обоев; на верхней части откоса окна капли воды и отслоение штукатурного слоя на площади 10 кв.м; в комнате (помещение № 1) в верхней части стены (в метре от потолка) слева от входа в комнату наблюдается вздутие и отслоение обоев на площади до 0,5 кв.м; в комнате (помещение № 2) в углу стены слева от входа в комнату произошло намокание обоев площадью до 0,25 кв.м; под подоконником в левой части окна наблюдается появление плесени, вздутие и отслоение обоев площадью 0,01 кв.м; повреждена окраска и шпаклевка гипсокартонного потолка около окна комнаты площадью 0,1 кв.м; в кладовой (помещение № 4) в верхней части стены справа от входа в кладовую наблюдается отслоение обоев на площади до 0,2 кв.м; в коридоре (помещение № 7) на стене при входе справа от входной двери (левее от следов намокания обоев ранее указанных в акте от 17.06.2016) наблюдается намокание и частичное отслоение обоев на площади до 1,6 кв.м; видны местами желтые следы протечки и намокание подвесного гипсокартонного потолка и на площади до 2 кв.м (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В данных актах отражено, что причиной залитий явилось нарушение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры № ... (7 этаж), находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартира, вследствие не надлежащего обслуживания эксплуатируемого покрытия террасы.

Истец указывает, что согласно отчету об оценке № 24/09-16 от 03.10.2016 рыночная стоимость ущерба после залитий квартиры составляет 478 059 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Поскольку на момент произошедших залитий квартиры, ответчик являлась собственником квартиры ... и должна была следить за содержанием своего имущества, ФИО1, ссылаясь на положения статей 12, 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленного к ответчику требования о взыскании суммы ущерба истец ссылается на акты обследования, составленные управляющей организацией, согласно которым причиной залитий явилось нарушение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры № ... (7 этаж), находящейся в зоне ответственности собственника указанной квартира, вследствие не надлежащего обслуживания эксплуатируемого покрытия террасы.

Возражая против требований истца, и не соглашаясь с указанными актами, представитель ответчика указала на то, что залития произошли в результате дефектов в конструкциях эксплуатируемой кровли, которые допущены застройщиком при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли-террасы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения причины залитий квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, определением суда от 12 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «XX.XX.XXXX» № 187/16-СЗ от 03.10.2017 следует, что причинами залития жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедших 17.06.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 29.08.2016, являются ненадлежащая эксплуатация террасы собственником квартиры ...; работы по переоборудованию инженерных конструкций террасы, выполненные собственником квартиры ... (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика указала на то, что экспертом не учтено представленное в материалы дела техническое заключение ООО «XX.XX.XXXX» от 08.11.2016, согласно которому застройщиком не соблюдены минимальные требования к кровле, предусмотренные технической документацией, а также в заключении не отражено, что терраса, возведенная ответчиком установлена именно на устроенном гидроизоляционном покрытии застройщиком и не нарушает гидроизоляции конструкции.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при проведении экспертизы рассматривались и изучались все наиболее вероятные причины залитий, в том числе и некачественное выполнение работ застройщиком.

Так, в заключении эксперта ООО «XX.XX.XXXX», составленного по результатам исследования материалов гражданского дела, визуального осмотра квартиры истца и визуального осмотра со вскрытием покрытия эксплуатируемой террасы квартиры ответчика с производством необходимых измерений, отражено, что

- причина: некачественное выполнение работ застройщиком при возведении эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № ... исключается экспертом, та как в период с момента постройки дома (2011 год) до момента проведения ответчиком работ по переоборудованию инженерных конструкций террасы, сведения о возникновении залитий с эксплуатируемой кровли-террасы в квартиру № ... в материалах дела не имеется;

При этом в заключении указано, что с целью уточнения конструкции гидроизоляционного ковра террасы квартиры № ... было произведено его вскрытие, в результате осмотра места вскрытия было установлено, что конструкция эксплуатируемой кровли-террасы не соответствует представленному проекту; конструкция эксплуатируемой кровли-террасы (гидроизоляционного ковра) изменена ответчиком, что подтверждается договором подряда № 031/15 на проведение гидроизоляционных работ, заключенному между ФИО2 и ООО «XX.XX.XXXX»; кроме того, согласно фотографиям, имеющимся в отчете об оценке № 24/06-16 и в техническом заключении ОООО «XX.XX.XXXX» по состоянию на сентябрь 2016 года на эксплуатируемой кровле-террасе ответчиком возведена одноэтажная постройка, примыкающая к помещению кухни квартиры № ....

- причина: ненадлежащее содержание и обслуживание эксплуатирующей службой общего имущества квартир № ... и № ... многоквартирного жилого дома исключается экспертом, так как экспертом не усматривается нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- причина: ненадлежащая эксплуатация террасы собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., установлена, так как имеется нарушение п. 3.2.6 Договора № Т-76/82 от 03.04.2013 г., заключенного между ФИО2 (Домовладелец) и ЗАО «Сервис-недвижимость» (Управляющая организация): «Производить переустройство и перепланировку Помещения, террас, участков эксплуатируемой кровли (с целью повышения их благоустройства), а также установку навесного оборудования на фасаде и иных элементах благоустройства Дома только с разрешения межведомственной комиссии при администрации Василеостровского района, согласования с застройщиком, Ген. Проектировщиком и Управляющей организацией при наличии утвержденного в установленном порядке проекта и заключении договора на производство технического надзора.. .». На эксплуатируемой кровле-террасы ответчицей возведена одноэтажная постройка, примыкающая к помещению кухни квартиры № ..., однако в материалах дела отсутствуют разрешения межведомственной комиссии при администрации Василеостровского района, согласования с застройщиком, ген. проектировщиком, управляющей организацией и т.д.

- причина: работы по переоборудованию инженерных конструкций террасы, выполненные собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., установлена экспертом, так как проникновение воды в нижерасположенную квартиру № ... могло произойти только вследствие повреждения/при замене гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № .... Повреждение гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № ... могло произойти при проведении работ по возведению пристройки. Кроме того, работы по замене гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № ... могли производиться с нарушением п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: «Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды».

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причинами залитий жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедших 17.06.2016 г., 12.08.2016 г., 13.08.2016 г. и 29.08.2016 г. являются:

- ненадлежащая эксплуатация террасы собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ...;

- работы по переоборудованию инженерных конструкций террасы, выполненные собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ....

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Оценивая доводы сторон по делу в совокупности с выводами судебной экспертизы, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ... произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ....

Доказательств обратного, а именно отсутствия своей вины в залитии принадлежащей истцу квартиры ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием воды из принадлежащего ей помещения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая обоснованность исковых требований в отношении заявленного размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 24/09-16 от 03.10.2016 рыночная стоимость ущерба после залитий квартиры составляет 478 059 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заявленной истцом к взысканию суммой ремонта квартиры, указав на то, что она завышена, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой - заключения эксперта ООО «XX.XX.XXXX» № 187/16-СЗ от 03.10.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 473 181 рубль.

Оспаривая указанное заключение эксперта, ответчик указал, что смета составлена не специалистом сметного дела и полагал, что смету восстановительного ремонта необходимо проработать техническими специалистами на предмет адекватности расценок и правильности определения объема работ.

Вместе с тем, изучив приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате спорного залития помещений квартиры истца определена сметой; базовая стоимость отдельных видов работ принималась по ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб; перерасчет цен производился на основании указаний письма РЦЦС. Эксперт <данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленного перед ней вопроса, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами представленного истцом в материалы дела отчетом об оценке № 24/09-16 от 03.10.2016. Сведений об ином размере ущерба, причиненного квартире истца спорными залитиями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «XX.XX.XXXX» № 187/16-СЗ от 03.10.2017 может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить ущерб, причиненный квартире истца в результате залитий, произошедших 17.06.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 29.08.2016, в соответствии с экспертным заключением ООО «XX.XX.XXXX» № 187/16-СЗ от 03.10.2017 в размере 473 181 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «XX.XX.XXXX», что подтверждается договором от 24.09.2016 № 24/09-16 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.09.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке, в размере 14 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 980 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 12.10.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 980 рублей, а из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 48 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 473 181 (четыреста семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль материального ущерба, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей судебных расходов на изготовление отчета об оценке материального ущерба и 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 81 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 48 (сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья