Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.09.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA RAV4 (г/н №), страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» определена в размере 697000 руб. В период действия договора 25.01.2017 в районе дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 21.03.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 12649,46 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Независимость» от 27.04.2017, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 145650 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 46130 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 10000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166538,09 руб. с учетом применения предусмотренного договором страхования коэффициента пропорциональности отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества «0,5» и за вычетом франшизы, предусмотренной договором в размере 13940 руб. (2 % от страховой суммы, установленной договором в размере 697 тыс. руб.), а также произведенной неоспариваемой выплаты в размере 12649,46 руб.; утрату товарной стоимости согласно заключению ООО «Независимость» с учетом выводов в заключении судебной экспертизы об объеме и характере повреждений ТС; расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.; также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 22.03.2017 по 16.08.2017 включительно в сумме 47535,40 руб. – в размере страховой премии по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм. Пояснил, что механические повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены 25.01.2017 в районе дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре, как предполагает, в результате падения снега на автомобиль с крыши указанного дома, не исключая такой возможности.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу указывает, что автомобилю причинены повреждения лобового стекла и заднего левого фонаря. Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства в размере 59368,43 руб. согласно выводу в заключении судебной экспертизы не оспаривал. Обращает внимание, что договор заключен на условиях неполного страхования (отношение страховой суммы к действительной страховой стоимости имущества составляет «0,5»), также договором предусмотрена франшиза – 2 % от страховой суммы, установленной договором в размере 697 тыс. руб. Не согласен с требованиями заявителя о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб. (составление заключения ООО «Независимость» от 27.04.2017), считая указанное заключение недопустимым доказательством по делу. Просит расходы на оплату судебной экспертизы распределить по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Базис», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных возражениях ООО «Базис» Полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер. Считает, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинило неустановленное лицо, что отражено в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу. Обращает внимание, что на представленных в деле фотоснимках не зафиксировано снежных отложений на элементах кузова автомобиля TOYOTA RAV4 (г/н №), а также рядом с автомобилем. Считает, что материалами дела не подтверждается, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения 25.01.2017 снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснений по делу не указал.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA RAV4 (г/н №), срок действия договора с 17 час. 06 мин. 02.09.2016 по 23 час. 59 мин. 01.09.2017; выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» (по риску «ущерб» - в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, и по риску «хищение»); по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) – выгодоприобретателем является страхователь; страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение); страховая сумма – неагрегатная, индексируемая, составляет 697000 руб.; действительная стоимость – 1393000 руб.; франшиза – 2 % от страховой суммы; страховая премия – 47535,40 руб. (уплачена), лица, допущенные к управлению автомобилем: ФИО2; вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А» и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 18 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 18 «О страховании по пропорции (без учета износа)» к договору страхования от 02.09.2016 при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности «0,5» (отношение страховой суммы к действительной страховой стоимости имущества) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. Условия, изложенные в дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договоре (Полисе) страхования.

В период действия договора страхования 25.01.2017 в районе дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре автомобилю TOYOTA RAV4 (г/н №) были причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям ФИО3 (супруга заявителя) 25.01.2017 около 23 час. 00 мин. на указанном автомобиле, припаркованном у 3-го подъезда дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре, сработала сигнализация. ФИО3 обнаружила, что у автомобиля разбито лобовое стекло, не исключает, что с крыши дома на автомобиль упал снег или лед.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, у автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, заднего левого фонаря.

Постановлением УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 02.02.2017 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалам дела 17.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. Ответчиком был проведен осмотр ТС с составлением акта осмотра автомобиля от 17.02.2017, в котором отражены повреждения ТС и ремонтные воздействия для их устранения: переднее лобовое стекло (замена), задняя левая блок-фара (замена), внутреннее зеркало заднего вида (оторвано) (замена), капот (повреждения ЛКП) (ремонт, окраска), передняя левая дверь (повреждения ЛКП) (ремонт, окраска), заднее левое крыло (повреждения ЛКП) (ремонт, окраска), крыша (повреждения ЛКП) (ремонт, окраска).

Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг» от 14.03.2017, выполненным по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 53178,93 руб.

21 марта 2017 истцу ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг» выплачено страховое возмещение в размере 12649,46 руб. (с учетом коэффициента пропорциональности «0,5», предусмотренного договором, а также за вычетом франшизы 13940 руб.).

Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

В связи с наличием по делу спора об объеме и характере повреждений автомобиля, а также стоимости их устранения и видах необходимых ремонтных воздействий, по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) № 347 от 21.07.2017 из указанных в материалах гражданского дела, отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, соответствуют механизму образования, характеру и обстоятельствам происшествия от 25 января 2017 года – падение снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа следующие повреждения: повреждения капота, панели крыши, ветрового стекла и внутреннего зеркала заднего вида. По мнению эксперта, также нельзя исключить вероятности того, что при наличии в упавшей снежной массе твердых включений (льда, фрагментов кровли), в результате падения снега мог быть разрушен рассеиватель заднего правого наружного фонаря.

Как указано экспертом в заключении, не соответствуют механизму образования, характеру и обстоятельствам происшествия от 25 января 2017 года – падение снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа повреждения передней левой двери и задней части наружной панели левой боковины (крыла).

Согласно выводу в заключении эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествия от 25 января 2017 года – падение снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных указанным происшествием (с учетом ответа на Вопрос № 1 экспертизы) (т.е. для устранения повреждений капота, панели крыши, ветрового стекла, внутреннего зеркала заднего вида, заднего правого наружного фонаря, которые, как указал эксперт, соответствуют механизму образования, характеру и обстоятельствам происшествия от 25 января 2017 года), без учета износа транспортного средства, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ), по состоянию на 25 января 2017 года – определена в размере 166538,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, а также объема повреждений ТС.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), длительный стаж экспертной работы – с 1993 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводом в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия от 25 января 2017 года – падение снега с крыши дома № 8 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных указанным происшествием, т.е. для устранения повреждений капота, панели крыши, ветрового стекла, внутреннего зеркала заднего вида, заднего правого наружного фонаря, без учета износа транспортного средства, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ), по состоянию на 25 января 2017 года, - в размере 166538,09 руб.

Выполненное по обращению страховщика экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг» от 14.03.2017 об оценке стоимости ремонта ТС суд оценивает критически, как не отражающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что вывод эксперта в заключении судебной экспертизы о том, что заявленным обстоятельствам происшествия соответствует повреждения капота, панели крыши, ветрового стекла, внутреннего зеркала заднего вида ТС, заднего правого наружного фонаря, надлежащим образом мотивирован.

Также как в судебном заседании истец не исключал возможности причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши дома; соответствующие пояснения указала в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу и ФИО3, которая первой обнаружила повреждения транспортного средства.

Суд обращает внимание, что указанные повреждения капота, панели крыши, ветрового стекла, внутреннего зеркала заднего вида, заднего правого наружного фонаря ТС расположены в одной (горизонтальной плоскости), что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам падения на автомобиль посторонних предметов.

Истцом со ссылкой на заключение ООО «Независимость» от 27.04.2017 заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате повреждения и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к обстоятельствам рассматриваемого события относятся повреждения капота, панели крыши ТС, то величина утраты товарной стоимости с учетом указанных элементов автомобиля согласно заключению ООО «Независимость» составляет следующую величину:

1464358,54 руб. (рыночная стоимость ТС согласно заключению ООО «Независимость») х (0,3 + 0,7 + 0,5 + 0,35) (коэффициенты УТС по указанным элементам согласно заключению ООО «Независимость» с учетом вида ремонтных воздействий и окраски элементов ТС) = 27090,63 руб.

Заключение ООО «Независимость» суд считает допустимым доказательством размера УТС, которое ответчиком по делу не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины УТС страховщик по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных истцом исковых требований в пользу заявителя с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

166538,09 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + 27090,63 руб. (утрата товарной стоимости с учетом поврежденных элементов кузова автомобиля) х 50 % (коэффициент пропорциональности согласно условиям договора страхования) – 13940 руб. (франшиза согласно условиям договора страхования) – 12649,46 руб. (произведенная неоспариваемая выплата) = 70224,90 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не предоставлено.

Истцом заявлены к взысканию расходы на составление заключения ООО «Независимость» в размере 10 тыс. руб., факт несения которых подтверждаются представленной в деле платежной квитанцией от 30.04.2017 сервиса «Сбербанк Онлайн», договором № 106 от 26.04.2017 с ООО «Независимость» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанные расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков заявителя, понесенных для защиты права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), являются разумными и обоснованными.

Заключение ООО «Независимость» принято судом во внимание при определении присужденной величины УТС. Доводы страховщика в отзыве на иск не указывают на наличие законных оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 22.03.2017 (дата, следующая за днем производства 21.03.2017 неоспариваемой выплаты) по 16.08.2017 (дата рассмотрения дела) в размере 47535,40 руб. (величина страховой премии по договору).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт недостаточности произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты за период с 22.03.2017 (дата, следующая за днем производства 21.03.2017 неоспариваемой выплаты) по 16.08.2017 (дата рассмотрения дела) в сумме 47535,40 руб. (размер страховой премии по договору страхования).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

70224,90 руб. (страховое возмещение) + 47535,40 руб. (неустойка) + 10000 руб. (расходы на оценку ущерба – составление заключения ООО «Независимость») + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 64880,15 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Иных возражений против иска ответчиком по делу не указано.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 5352,81 руб.: исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 192640,45 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 70224,90 руб., неустойки в размере 47535,40 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., присужденного штрафа в сумме 64880,15 руб., как разновидности неустойки), а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 22400 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 22400 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70224 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 22 марта 2017 года по 16 августа 2017 года включительно в размере 47535 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64880 рублей 15 копеек, всего взыскать: 194640 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5352 рубля 81 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-491/2017 в размере 22400 рублей согласно счету № 304 от 21 июля 2017 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года