Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере , взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере . В обоснование требований указано, что ответчики, обратившись с заявлением в ОМВД России «Котласский», распространили недостоверные сведения о том, что ФИО1 пытается завладеть деньгами ООО «Фабрика окон» путем мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, чем нарушили ее личные неимущественные права. Постановлением от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных с. 159 ч. 4, ст. 285 ч. 1 УК РФ. В результате указанных незаконных действий ответчика истец перенесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере .

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее по тексту, ООО «Фабрика окон»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что между ФИО1, действующей от имени МОУ «СОШ № 2» и ООО «Фабрика окон» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши школы, определена цена работ. ООО «Фабрика окон» направило ФИО1 акт, справку и дополнительное соглашение, в котором предусмотрено увеличение стоимости работ, однако ФИО1 не подписала указанные документы, поскольку работы были выполнены некачественно. В связи с этим ответчики обратились с заявлением в полицию, где указали, что ФИО1 незаконно завладела деньгами ООО «Фабрика окон». Указанное обращение в полицию имело своей целью дискредитацию истца как руководителя, нанесение ущерба ее авторитету и деловой репутации, а также для понуждения ФИО1 подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что обращение ФИО2 в полицию было обусловлено реализацией им своего конституционного права на обращение в полицию, не соответствующих действительности сведений в обращении про истца распространено не было.

ФИО6, действующий по доверенности в качестве представителя ООО «Фабрика окон», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Фабрика окон» обратилось в полицию с целью проверки действий истца ФИО1

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что обращение в полицию ООО «Фабрика окон» было обусловлено реализацией обществом своего права на обращение в полицию, в ходе указанной проверки ФИО3 давал пояснения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений ФИО3 распространено не было.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между МОУ «СОШ № 2» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Фабрика окон» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2» в срок с __.__.__ по __.__.__, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 3.1. цена контракта на выполнение работ предусмотрена в размере .

__.__.__ по результатам выполненных работ ООО «Фабрика окон» часть работ подрядчиком не приняты, подписан акт о замене объемов работ.

__.__.__ после выполнения работ ООО «Фабрика окон» направило директору МОУ «СОШ № 2» для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой стоимость выполненных работ по ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2» составила , и акт о приемке выполненных работ на общую сумму .

__.__.__ в результате осмотра помещений МОУ «СОШ № 2» назначенной директором комиссией по приемке работ по ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2» выявлены недостатки выполненных ООО «Фабрика окон» работ.

Акт о приемке выполненных работ не подписан директором МОУ «СОШ № 2» ФИО8, оплата выполненных работ не произведена.

__.__.__ ООО «Фабрика окон» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в ОМВД России «Котласский» с сообщением, в котором сообщались указанные обстоятельства по поводу исполнения МОУ «СОШ № 2» и ООО «Фабрика окон» контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2». В сообщении ООО «Фабрика окон» просит провести проверку действий директора МОУ «СОШ № 2», заключающихся в отказе от оплаты выполненных работ, в подписании актов о приемке выполненных работ и дополнительного соглашения к контракту №, предусматривающего увеличение стоимости выполненных работ.

__.__.__ от ООО «Фабрика окон» в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение, в соответствии с которым руководство МОУ «СОШ № 2» предложило ООО «Фабрика окон» подписать акты выполненных работ на сумму в размере , а в противном случае акты не будут подписаны, а работы не будут оплачены.

В рамках проверки сообщения о преступлении ФИО3, работающий в ООО «Фабрика окон», дал объяснения, в соответствии с которыми подтвердил обстоятельства, указанные обществом в сообщении от __.__.__.

Также __.__.__ФИО1 в рамках проверки даны объяснения об исполнении ООО «Фабрика окон» контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2». Сообщено, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме, не устранены выявленные недостатки, в связи с чем акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «Фабрика окон» ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 285 ч. 1 У РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о защите ее чести, достоинства и деловой репутации вследствие обращения директора ООО «Фабрика окон» ФИО2 в полицию, а также объяснения ФИО3 в полиции, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав сведения, отраженные в сообщении генерального директора ООО «Фабрика окон» ФИО2 в ОМВД России «Котласский», а также в объяснениях ФИО3, данных в ходе проводимой по факту указанного сообщения проверки, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением, ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «Фабрика окон», тем самым от имени общества реализовал его конституционные права на обращение в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать это обращение, принимать по нему решение. Действия ФИО3, подтвердившего в ходе проводимой ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО1 проверки, обстоятельства, указанные ООО «Фабрика окон» в сообщении, также судом расцениваются как реализация своего конституционного права на обращение в соответствующий компетентный орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы полиции, а не намерением причинить вред ФИО1 в связи с чем, нельзя признать действия ответчика распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что между МОУ «СОШ № 2» и ООО «Фабрика окон» возникли разногласия по поводу объема работ, который должен быть произведен по контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2», по качеству выполненных работ, в результате указанных разногласий, которые не были урегулированы, оплата работ, фактически выполненных ООО «Фабрика окон» МОУ «СОШ № 2», не произведена.

По факту возникших в ходе исполнения контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2» разногласий ООО «Фабрика окон» обратилось с жалобой на действия МОУ «СОШ № 2» в контрактный отдел администрации МО «Котлас». Кроме того, ООО «Фабрика окон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к МОУ «СОШ № 2» о возложении обязанности подписать акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Целью обращения ФИО2, действующего в качестве генерального директора ООО «Фабрика окон», в ОМВД России «Котласский» и последующего объяснения ФИО3 являлась проверка законности действий ФИО1 как директора МОУ «СОШ № 2» при исполнении обязательств перед ООО «Фабрика окон» по контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «СОШ № 2». Указанные сообщения направлены на реализацию конституционного права ответчиков, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что обращение ответчиков в полицию было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В сообщении генерального директора ООО «Фабрика окон» ФИО2, и объяснениях ФИО3 отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчиков лежит на истце ФИО1, которой таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что изложенные в сообщениях сведения о возможном совершении ФИО1 преступлений не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не установлено злоупотребление со стороны ответчиков ФИО2, ООО «Фабрика окон», ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите его чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова