Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Шерловогорское», Администрации муниципального района «Борзинский район», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край Борзинский район пгт. Шерловая Гора <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Также истец заявил требования к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий Фонда по начислении платежей по капитальному ремонту о понуждения ответчика не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны ответчиков капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Свои требования истец обосновал тем, что она является собственником квартир в многоквартирном <адрес> и в многоквартирном <адрес>. Данные жилые дома построены в 1973 и в 1985 годах соответственно, с момента постройки домов и за весь период их эксплуатации капитальный ремонт домов не проводился. Однако в указанных многоквартирных домах в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши; канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты; оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность; система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены; разрушается фундамент жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истцы полагают, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Администрацией ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, Администрацией МР «Борзинский район» Забайкальского края к моменту приватизации квартир не была исполнена, и она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеет лица, к которым такое право перешло в порядке универсального правопреемства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 года № 519 (в редакции от 26.04.2013 года) «О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан и осуществляет деятельность Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Созданный Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В течение 2015-2017 годов истцу направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Разрез Харанорский».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО2, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район»ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что обязанность несения расходов по содержанию дома возложена на собственников жилых помещений. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта спорного МКЖД на момент приватизации первого жилого помещения и что данный дом был включен в перспективный или годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Представитель ответчика Администрации МР «Борзинский район»Забайкальского края ФИО5, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что Администрация МР «Борзинский район»Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему спорному отношению.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6 действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель соответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО4, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 26.01.1994 года № 39 был утвержден план приватизации Разреза «Харанорский», а также учреждено АО «Разрез Харанорский», являющееся правопреемником Разреза «Харанорский» структурного подразделения ПО «Востсибуголь». При этом, как следует из упомянутого плана приватизации Разрез «Харанорский» не являлось юридическим лицом, а представляло собой структурное подразделение государственного предприятия угольной промышленности, входящим в состав производственного объединения, являющимся федеральной собственностью, следовательно, и спорные дома не принадлежали и не могли принадлежать АО «Разрез Харанорский» на праве собственности. Кроме того, как следует из акта приема-передачи данные жилые дома с 1994 года по 2002 год находились в оперативном управлении АО «Разрез Харанорский», а 24.01.2002 года были переданы в ведение муниципального образования г. Борзи и Борзинского района, то есть из федеральной собственности в муниципальную. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных жилых домов на праве собственности АО «Разрез Харанорский». Таким образом, доводы истца о том, что АО «Разрез Харанорский» до 2002 года являлся собственником жилых домов, являются несостоятельными. Средства финансирования содержания и эксплуатации объектов, переданных в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, а также платежи потребителей услуг ЖКХ, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами. Акционерным обществом «Разрез Харанорский» вместе со спорными жилыми домами были также переданы средства на финансирование капитального ремонта жилого фонда по акту передачи. При наличии указанных обстоятельств передача спорных жилых домов была осуществлена надлежащим образом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт спорного жилого помещения, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители соответчика ООО «Харанорское ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес> края построен в 1973 году; многоквартирный жилой <адрес><адрес> построен в 1985 году.

ФИО1 является собственником квартиры, площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же собственником квартиры, площадью 55,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорные многоквартирные жилые дома находились в период с 1994 года по 2002 год в оперативном управлении АООТ «Разрез Харанорский» и были переданы на баланс муниципального образования Г. Борзя и Борзинский район.

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении квартир истца является Администрация ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район».

Право собственности на спорные многоквартирные жилые дома перешло городскому поселению «Шерловогорское» 01 января 2006 года согласно Постановления Главы администрации МР «Борзинский район» от 14 декабря 2005 года № 844 «О разграничении имущества муниципального района «Борзинский район» между муниципальным районом и городским поселением «Шерловогорское»

В связи с введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту, как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из смысла приведенных требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 39, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из информации предоставленной ООО «Харанорское ЖКХ» первая <адрес> по адресу: <адрес><адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Первая <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, в которых истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно приобрела квартиры, требовали капитального ремонта, суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, истцом не представлены обращения, заявки в органы местного самоуправления, в управляющую компанию на предмет неудовлетворительного состояния крыши, канализационных стояков в квартире и подвале, оконных блоков на лестничных площадках, системы энергоснабжения, фундамента жилого помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, действующими до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Данное приложение является рекомендуемым, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.

Истечение к 22.07.1992 года и к 17.11.1992 года минимальных сроков эксплуатации инженерных систем дома, на что ссылался истец в обоснование своих требований, не является основанием для проведения капитального ремонта, поскольку указанные сроки являются минимальными, что изначально предполагает возможность эксплуатации инженерных систем в течение более продолжительного срока. Поэтому истечение минимальных сроков само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии инженерных систем и о необходимости проведения капитального ремонта этих систем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений дома такого решения.

Кроме того, лица, к которым истец заявил требования об обязании произвести капитальный ремонт, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Ни муниципалитет городского поселения «Шерловогорское», ни муниципального района «Борзинский район» (Администрация ГП «Шерловогорское», Администрация МР «Борзинский район» Забайкальского края) не являются наймодателями (не выполняют функции наймодателей) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Также в компетенцию ответчиков не входит проведение капитального ремонта в многоквартирных домах ни в виде фактического выполнения работ, ни в виде их финансирования.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на Администрацию ГП «Шерловогорское», ФИО7 «Борзинский район» Забайкальского края по проведению капитального ремонта крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя соответчика ОАО «Разрез Харанорский» ФИО4 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт спорного жилого помещения исходя из следующего.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему пра вилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает, что требования о признании незаконными действий Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов по капитальному ремонту, о понуждении Фонда не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны органов местного самоуправления капитального ремонта спорного многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает обязанность участия собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта (ст. ст.210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ). При этом проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта в порядке очередности, установленной такой программой (ст.ст. 167,168,186 ЖК РФ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, принят Федеральный закон № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ст. 1 Федерального закона, который устанавливает в том числе правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов

Положениями статьи 14 вышеуказанного Закона установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 185-ФЗ.

Статьей 15 вышеуказанного Закона установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Многоквартирные жилые <адрес> и № по <адрес> включены в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Региональная программа была опубликована в газете «Азия-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Администрации ГП «Шерловогорское» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Шерловогорское», вышеуказанные многоквартирные жилые дома включены в адресную муниципальную программу.

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД № по <адрес>2023 гг., 2024-2029 гг. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД № по <адрес>2023 гг.

Довод истца о том, что имеется необходимость в проведении капитального ремонта в настоящее время, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, очередность проведения капитального ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта. Как указано выше дом, в котором находится принадлежащее истцам жилые помещения, включен в программу капитального ремонта с установлением сроков проведения ремонта.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Также данный Фонд занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

У собственников помещений спорного многоквартирного дома обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края»

При этом сам по себе факт не проведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном дома.

Таким образом, требования истца о признании сбора взносов на капитальный ремонт незаконными, а также не начисления данных взносов до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах бывшим наймодателем, предъявленные к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов