Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268162, 71 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11387,33 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77913,33 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.3 договора цена договора составляет 2237175 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п.1.4, п.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвентарную комнату № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 650000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 650000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензиями, в которых просили уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в удовлетворении которых было отказано.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, их представитель ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просила взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом штрафа.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, также просит учесть односторонний отказ истцов от принятия объектов долевого строительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав сторону истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д.7-20).

Согласно п.1.3 договора цена договора составляет 2237175 руб., которые были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №Ю3-ИК-10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвентарную комнату № по <адрес> в <адрес> (л.д.37-44).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо № по <адрес> в <адрес> (л.д.45-51).

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 650000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, расчеты произведены в полном объеме (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 был заключен договор №Ю3-Г-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо № по <адрес> в <адрес> (л.д.52-58).

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 650000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, расчеты произведены в полном объеме (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями, в которых просили уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что истцы необоснованно уклоняются от приемки объектов долевого строительства (л.д.59-60).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что до настоящего времени объекты долевого строительства им ответчиком не передавались.Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного следует, что в нарушение требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не исполнил свою обязанность по передаче ФИО1, ФИО2, как участникам долевого строительства, объектов долевого строительства в установленный приведенными выше договорами срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Размер неустойки составляет:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2237175 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участниками долевого строительства являются физические лица, размер неустойки составляет 300527,17 руб.(2237175 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 95 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 12761,66 руб.(95000 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 95 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 12761,66 руб. (95000 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 95 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 12761,66 руб. (95000 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 650 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 87316,66 руб. (650000 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (260 дней просрочки), исходя из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 650 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 87316,66 руб. (650000 руб. х 7,75%/300 х 2 х 260 дней).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы уклонились от принятия объектов долевого строительства, о чем в последующем застройщиком составлены односторонние акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В пункте 11, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «Стандарт Сервис» были направлены уведомления о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства, в которых застройщик указал на необходимость принять объекты долевого строительства в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр спорных объектов недвижимости, по результатам которого составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лицом, осуществляющим контроль над устранением замечаний и обеспечивающим передачу объекта участнику долевого строительства, в которых участниками долевого строительства выявлены и отражены недостатки качества передаваемых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензии участников долевого строительства указал, что указанные истцами недостатки, являются неконструктивными и необоснованными, которые не препятствуют использованию объекта по назначению, в связи с уклонением от получения объектов долевого строительства будут они будут переданы в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены односторонние акты о передачи спорных объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214 следует, что право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Принимая во внимание наличие недостатков объектов недвижимости, описанных в актах осмотра объектов, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению по заявленную истцами дату – ДД.ММ.ГГГГ,поскольку отказ истцов от принятия объектов по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, установленных в актах осмотра, является их правом, прямо предусмотренным законодательством. Доказательств того, что претензии истцов к ответчику по качеству передаваемых объектов долевого строительства необоснованны, в том числе на дату составления односторонних актов, в материалах дела не имеется.

Не приняв объекты с имеющимися недостатками, истцы в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона №214 реализовали свое право на получение объекта надлежащего качества.

Требования истцов направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам.

Суд также учитывает, что предложение принять объекты долевого строительства последовало после истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, односторонний акт может быть составлен только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В данном же случае, участники долевого строительства по сообщению застройщика явились для принятия объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако после составления Актов осмотра предложений от застройщика принять объекты долевого строительства после устранения недостатков участникам не направлялось.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что спорный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление застройщиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости принять объекты долевого строительства не являлось надлежащим. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, суд считает, что размер неустоек подлежит уменьшению до следующих размеров:

1) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 300527,17 руб. до 150000 руб., т.е. по 75000 руб. в пользу каждого,

2) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 12761,66 руб. до 7000 руб.,

3) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 12761,66 руб. до 7000 руб.,

4) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 12761,66 руб. до 7000 руб.,

5) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГс 87316,66 руб. до 40000 руб.,

6) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГс 87316,66 руб. до 40000 руб.

Итого с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб., в пользу ФИО1 в размере 176000 руб.

Суд считает, что неустойки в указанных размерах отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истцов в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче объектов недвижимости, что причинило истцам страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость объектов недвижимости, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку размер заявленный истцами в размере по 10 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 39000 руб.(75000 руб. + 3000 руб.)/2), в пользу ФИО1 в размере 89500 руб.(176000 руб. + 3000 руб.)2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа в пользу ФИО2 до 25000 руб., в пользу ФИО1 до 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 535420,30 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 8554,20 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 600 руб. (300 руб. + 300 руб.). Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9154,20 руб.

Истцам также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцам юридическую помощь в виде подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу, представлять интересов истцов в суде (л.д.63-64).

Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 договора составляет 25000 руб., которые истцы оплатили в полном объеме (л.д.65).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подготовлено и подано в суд представителем ФИО3, действующей в интересах истцов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Стандарт Сервис», как проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9154,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-491/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.