Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору торгового эквайринга,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала банка и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключён договор № о предоставлении услуги «Торговый эквайринг» (далее – Договор Торгового эквайринга). В рамках исполнения Договора Торгового эквайринга истец оказывал ответчику услуги по комплексному банковскому обслуживанию, заключавшиеся в осуществлении истцом расчетов по операциям оплаты, совершенным с использованием банковских карт и электронных торговых терминала банка, установленных в торговых точках ответчика. На основании заявлений ответчика и в целях исполнения Договора Торгового эквайринга в информационных системах банка были зарегистрированы торговые точки по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Торговым терминалам ответчика были присвоены ID №

Заключенным между сторонами Договором Торгового эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт в качестве платежного средства. В соответствии с Правилами Торгового эквайринга, по Договору Торгового эквайринга банк обязался осуществлять расчеты по операциям оплаты, совершенным в терминалах клиента в порядке и на условиях, определенных указанными Правилами, к которым клиент присоединился при заключении Договора Торгового эквайринга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карт Платежных систем Visa/MasterCard в терминалах, установленных в торговых точках ответчика, был совершен ряд операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были признаны подозрительными.

Истец в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил Торгового эквайринга провел данные операции, и ответчику было перечислено соответствующее денежные возмещение на указанную сумму. Впоследствии ответчик сняла данные денежные средства со своего счёта.

Однако в дальнейшем в отношении указанных операций платежными системами были проведены операции Chargeback - со счета банка были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее списанные со счетов держателей пластиковых карт, для последующего возврата последним. Причиной опротестовывания операций платёжными системами явились заявления держателей карт в банки-эмитенты об оспаривании операций в связи с отсутствием авторизации владельца карт.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.12.1 Договора торгового эквайринга в случае, если после перечисления клиенту возмещения Эмитентом/Держателем карты предъявлены претензии по оспоренным операциям, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по оспоренной операции в размере оспариваемой суммы.

В связи с произведенными операциями возврата оплаты за указанный выше период у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. по оспоренной операции chargeback от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по оспоренной операции chargeback от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по операции списания chargeback с мошенническим кодом опротестования от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик не поддерживала обороты по счетам, открытым у истца, денежные средства на них отсутствовали, в связи с чем банк не смог воспользоваться предоставленным ему Договором правом для самостоятельного списания денежных средств в счет погашения задолженности по Договору Торгового эквайринга. Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, ответчик - ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №

Истец направил ответчику требование о возмещении задолженности по Договору Торгового эквайринга в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена, а требование оставлено ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору (оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил суд, дополнительно к вышеуказанным суммам, взыскать с ответчика предусмотренные Договором Торгового эквайринга пени за нарушение сроков перечисления банку денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% этой суммы, что в данном случае, с учётом установленного ограничения, составило <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик предоставляла услуги по размещению туристов в хостелах, давала рекламные объявления на сайте Booking.com, прибывающие туристы рассчитывались с использованием банковских карт и платёжных терминалов банка, установленных по месту нахождения хостелов ответчика. По спорным операциям было произведено зачисление средств банка на счёт ФИО1 , впоследствии банки-эмитенты возместили банку сумму операций, однако затем данные операции были оспорены в рамках платёжных систем либо владельцами карт, либо банками-эмитентами, в результате чего истцу пришлось возместить суммы оспоренных операций, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику. По условиям договоров с платёжными системами возврат средств истцом был произведён в бесспорном порядке, расследование производилось в рамках платёжных систем. Указывал, что условиями Договора Торгового эквайринга обязанность возмещения банку средств, удержанных по опротестованным операциям, не поставлено в зависимость от обоснованности такого удержания. Тем не менее, о возникших претензиях истец сразу предупредил ответчика, однако она не предприняла мер по защите своих интересов по правилам системы Booking.com, не обратилась в правоохранительные органы, если полагала, что сама стала жертвой мошенничества. Однако при этом спорные суммы ранее были сняты со счёта ответчиком и банку возмещены не были. Кроме того, ответчик не возвратила банку даже сами платёжные терминалы, которые являются собственностью банка. В связи с изложенным, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривая факт ведения ею в ДД.ММ.ГГГГ году предпринимательской деятельности по оказанию услуг по размещению туристов в гостиницах (хостелах) и заключения с банком Договора торгового эквайринга, поясняла, что её вины в возникновении у банка убытков не имеется, более того, истцом не доказана обоснованность претензий банков-контрагентов, основания списания средств. Указывала, что предпринимательская деятельность велась ею по двум адресам – на <адрес>, где и были установлены платёжные терминалы банка. Свою рекламу о предоставлении номеров размещала не только на сайте Booking.com, но и на других площадках, однако спорные операции были совершены клиентами, забронировавшими номера через Booking.com. По общему правилу система бронирования проводилась по виртуальным картам самой системы Booking.com. После бронирования денежные средства туристов удерживались самой системой, а в адрес владельца места размещения Booking.com передавал реквизиты виртуальной банковской карты для подтверждения того, что денежные средства с туристов списаны. Это делалось как раз для исключения недобросовестности как отеля, так и туристов. При заезде туристов посылалось соответствующее сообщение в Booking.com, и денежные средства с виртуальной карты можно было списать, проводились соответствующие операции через терминалы по реквизитам виртуальной банковской карты. Дополнительные услуги на месте туристы оплачивали собственными средствами, в том числе по личным картам. Спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей касалась заезда большой группы организованных туристов из Германии, на длительный период. Данные средства ответчиком проводились и списывались суммами по <данные изъяты><данные изъяты> рублей, так как банком по договору был установлен такой лимит по операциям в сутки. Туристы по данной заявке действительно прибыли в Калининград и были размещены в отелях истца, таким образом, услуга ответчиком была фактически оказана. Что произошло дальше, ответчику непонятно до сих пор, поскольку банк никакой информации по оспариванию не предоставил. Банк, действительно, уведомил ФИО1 о том, что операции оспариваются, она предоставила по запросу банка все документы, касающиеся фактического размещения туристов, включая сохранившиеся копии паспортов, реквизиты виртуальной карты Booking.com, иные документы. Однако в дальнейшем никаких разъяснений от банка не поступало, она даже не знала, кто оспорил операции, по чьему заявлению было возбуждено расследование в платёжных системах, какие банки-эмитенты предъявили претензии ПАО «Промсвязьбанк». В связи с этим она не могла заявить о расследовании и защититься в рамках системы Booking.com, а также обратиться в правоохранительные органы, поскольку ей нечего было пояснить. Сам Booking.com не предъявлял ФИО1 никаких претензий. Аналогичная ситуация имела место по сумме в размере <данные изъяты>., а по сумме <данные изъяты> руб. имело место незаезд туристов, в то время как бронь была невозвратной. В свою очередь, истец после данной ситуации просто заблокировал свои терминалы и её счёт в банке, так что ответчик не могла больше ими пользоваться, и сам на связь не выходил и никаких претензий не предъявлял, даже не сообщил, что с него списали средства. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с эпидемией коронавируса истец прекратила деятельность в качестве предпринимателя. Поясняла, что спорные суммы не являются её личным обогащением, поскольку она не являлась собственником отелей, арендовала их, и только оказывала услуги по размещению, таким образом, все снятые ею со счета средства были потрачены на оказание самой услуги. Таким образом, полагала, что истцом не доказано противоправность каких-либо действий ответчика, не доказана обоснованность требований, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками банка. Условия пунктов 6.10 и 6.11 Договора Торгового эквайринга о её безусловной обязанности возвращать суммы оспоренных операций полагала ничтожными, ущемляющими её гражданские права, ставящими в заведомо экономически невыгодное положение. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала банка и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , в акцептно-офертной форме, на основании заявления ИП ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания и услуги «Торговый эквайринг», путём присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «Торговый эквайринг» в рамках комплексного банковского обслуживания, в порядке ст.428 ГК РФ, был заключён договор № о предоставлении услуги «Торговый эквайринг».

В рамках исполнения Договора Торгового эквайринга банк обязался оказывать ответчику услуги по комплексному банковскому обслуживанию, заключавшиеся, в том числе, в осуществлении банком расчетов по операциям оплаты, совершенным с использованием банковских карт и электронных торговых терминалов, установленных в торговых точках клиента.

Заключенным между сторонами Договором Торгового эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком услуг и/или товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) банковских карт в качестве платежного средства.

В соответствии с Правилами Торгового эквайринга, банк по Договору обязуется осуществлять расчеты по операциям оплаты, совершенным в порядке и на условиях, определенных настоящими Правилами, в том числе, согласно п.2.1.1 Правил обязуется перечислять клиенту суммы возмещения по операциям в срок не позднее двух рабочих дней с момента авторизации операции.

Авторизацией является процедура получения разрешения на совершение операции оплаты от эмитента и подтверждение возможности проведения операции оплаты с использованием банковской карты, предоставляемое банком клиенту по итогам информационного обмена между участниками расчётов в рамках платёжной системы.

Пунктом 3.10. Правил Торгового эквайринга установлено, что расчеты производятся на основании данных об операциях оплаты, имеющихся в информационных системах банка.

На основании заявлений ответчика и в целях исполнения Договора Торгового эквайринга в информационных системах банка были зарегистрированы торговые точки по месту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, а именно, по пер.Лесопарковый и <адрес> терминалам ответчика были присвоены ID 30879701, 30879702. Торговые POS-терминалы были переданы истцом в аренду ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом предпринимательской деятельности ФИО1 , в рамках которой использовались торговые терминалы и оказывались банком услуги торгового эквайринга, являлось предоставление туристам услуг по размещению в отелях в зданиях, арендуемых ответчиком для этих целей. Информирование о предоставлении услуг по бронированию номеров в отелях осуществлялось ответчиком путём размещения соответствующей информации на специализированных туристических сайтах, в том числе Booking.com. Бронирование номеров туристами на сайте Booking.com осуществлялось с использованием платёжной системы сайта, в свою очередь, лицу, оказывающему услуги, предоставлялась виртуальная банковская карта Booking.com, с которой происходило списание средств в оплату оказанных услуг при размещении туристов или в случае их незаезда (при невозвратном бронировании). Также прибывающие туристы рассчитывались с использованием банковских карт и платёжных терминалов банка, установленных по месту нахождения хостелов ответчика.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

В силу п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, вышеназванный Договор Торгового эквайринга соответствовал указанным нормам закона.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

В соответствии с п. 1.9 Положения № 266-П, на территории РФ кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт и (или) выдают наличные денежные средства держателя платежных карт, не являющимися клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно п. 1.10 Положения № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим положением, иными нормативными актами России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 2.3.33. Правил Торгового эквайринга, клиент обязан обеспечивать сохранность информации о держателях карт, реквизитах карт и личных данных держателей карт, ставших известными клиенту в связи с приемом к оплате банковских карт в торговых точках клиента.

Заключив Договор Торгового эквайринга, стороны согласились признавать распечатки электронных документов из Информационных систем Банка, распечатки документов, полученные от Платежных систем/Эмитентов по каналам электронной/факсимильной/иной связи, а также документов, подписанных электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в качестве доказательств для разрешения споров (п. 8.4 Правил Торгового эквайринга).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено возмещение на счёт ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по операции списания от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу указанной суммы с карты платёжной системы VISA в платёжном терминале по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была оспорена банком-эмитентом карты по правилам платёжной системы по основанию «другие мошенничества» (other fraud), «отказ в аутентификации» (authentication denial), и ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны платёжной системой у банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено возмещение на счёт ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по операции списания от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу указанной суммы с карты платёжной системы Master Card в платёжном терминале по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была оспорена банком-эмитентом карты по правилам платёжной системы по основанию «мошенническая транзакция» (fraudulent transaction), «отсутствует авторизация данной транзакции», и ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны платёжной системой у банка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено возмещение на счёт ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по операциям списания в её пользу 4-х сумм по <данные изъяты> рублей с двух карт платёжной системы Master Card от ДД.ММ.ГГГГ в платёжном терминале по <адрес>. Аналогичные операции списания по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей были произведены в те же дни с разницей в несколько минут в платёжном терминале по <адрес> операции были опротестованы самой платёжной системой дважды: ДД.ММ.ГГГГ, после чего средства были списаны с банка и, соответственно, со счёта ответчика. Однако, как следует из выписок по счёту ИП ФИО1 , указанная сумма была восстановлена на её счёте ДД.ММ.ГГГГ, после чего операция была вновь опротестована ДД.ММ.ГГГГ по основанию «мошенническая транзакция» (fraudulent transaction), «отсутствует авторизация держателя карты» (no cardholder authorization), и в тот же день окончательно списана с банка.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из клиринговых файлов международных платежных систем MasterCard и VISA по оспоренным держателями карт операциям оплаты товаров и услуг, проведенными в рамках договора интернет-эквайринга.

Однако из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счёта ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» на её текущий счёт физического лица, после чего снята наличными.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора торгового эквайринга в случае, если после перечисления Клиенту Возмещения Эмитентом/Держателем карты предъявлены претензии по оспоренным операциям, Клиент обязан возвратить Банку денежные средства по оспоренной операции в размере оспариваемой суммы.

В соответствии с п. 2.3.15. Правил Торгового эквайринга Клиент обязан возмещать Банку как до, так и после расторжения Договора торгового эквайринга, в том числе, суммы оспоренных операций (в т.ч. мошеннических операций).

Так же Правилами Торгового эквайринга (п. 2.3.29) установлено, что Клиент обязан возвратить Банку денежные средства по оспоренной операции в размере суммы, оспариваемой Эмитентом/Держателем карты в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения задолженности (п. 2.3.14).

Пунктом 6.10. Правил Торгового эквайринга установлено, что Клиент обязуется возместить Банку его имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ) в размере сумм оспоренных операций (в т.ч. мошеннических операций).

Одновременно с этим, Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки последнего, возникшие вследствие отмены/опротестованием Держателем карты/Эмитентом/Платежной системой (п. 6.11 Правил Торгового эквайринга).

При этом согласно п. 2.2.10 Правил Торгового эквайринга Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства со счета по мере их поступления на счет на основании заранее данного акцепта Клиента до полной погашения задолженности по Договору Торгового эквайринга.

При этом из выписки по счёту ответчика видно, что после ДД.ММ.ГГГГ на счёте ИП ФИО1 отсутствовали денежные средства, обороты по счёту не поддерживались.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления банком задолженность ответчика по Договору торгового эквайринга составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возмещении указанной задолженности, которое оставлено без ответа.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ИП ФИО1 запрос, в котором в связи с обращение сторонних банков просил предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факсу или электронной почте копии документов, подтверждающих обоснованность списания средств (чек ПОС-Терминала, информацию о заказе, подтверждение предоставления услуги) по операциям списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по <данные изъяты> рублей в терминалах по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением держателя карты – потенциальным мошенничеством, с разъяснением последствий непредоставления документов в виде удержания средств по оспоренным операциям.

На данный запрос ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были представлены имевшиеся у неё документы, а именно, чеки терминала, сведения о бронировании номера отеля (ддом для отпуска) гражданином ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> ночей) на <данные изъяты> человек, через сайт Booking.com, на условиях предоплаты <данные изъяты> рублей, акт об оказании гостиничных услуг за проживание в указанный период, сведения о бронировании дома по <адрес> в указанный период на 18 человек на общую сумму <данные изъяты> рублей через сайт Booking.com, без права отмены бронирования и изменения дат проживания, акт об оказании гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (проживание гражданки Италии Джессики А. ) на сумму <данные изъяты> рублей за 2 дня, с копией её паспорта.

Ранее аналогичные запросы направлялись банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по другим операциям.

Однако представленных документов и сведений оказалось недостаточно для отмены опротестования операций, поскольку позднее Отдел опротестовывания операций по платёжным картам направил в Калининградское отделение ПАО «Промсвязьбанк» следующее сообщение: «Добрый день! Коллеги, это все документы, которые у вас есть? Можно получить письмо с пояснением от ТСП ? желательно на английском языке. Претензия получена с кодом «потенциальное мошенничество». Операции проведены без считывания данных с магнитной полосы. По правилам МПС – это ответственность торгового предприятия…Хороший комплект документов – это единственный шанс, что эмитент примет их и не продолжит опротестование. Т.к. при повторном получении претензии мы вынуждены будем их принять.»

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено следующее сообщение: «уведомляем Вас о том, что в адрес ИП ФИО1 поступила ПОВТОРНАЯ финансовая претензия от стороннего банка-эмитента по операции, детали которой представлены ниже в письме. По правилам МПС данная претензия не может быть оспорена, поскольку терминал не поддерживает технологию 3D Secure. Сумма опротестования по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей будет удержана с расчётного счета организации.»

В совокупности установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что у истца и сторонних банков-эмитентов возникли обоснованные сомнения относительно действительности оказания услуг по операциям списания средств в терминалах ответчика, в особенности по сумме в размере <данные изъяты> рублей, учитывая представленную стороной ответчика информацию по данной операции. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было представлено ни банку, ни суду точной и подтверждённой документально информации о заезде и количестве гостей и их данных по спорным бронированиям. Представленные ответчиком копии паспортов иностранных граждан совершенно не подтверждают ни период их пребывания на территории РФ, ни сам факт размещения в гостиницах ответчика по спорным бронированиям.

Также суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 , которая, как установлено судом выше, была надлежаще уведомлена об оспаривании операций, предприняла меры к защите своих интересов, а также интересов банка-партнёра, в частности, путём обращения в Booking.com, при том, что данных для такого обращения у неё, по мнению суда, было достаточно при условии, что спорные бронирования носили реальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении средств по оспоренным операциям, которое ответчиком исполнено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора Торгового эквайринга ответчик принял на себя обязательство не только пользоваться услугами банка для продажи своих услуг, но и безусловно возмещать банку удержанные с него платёжной системой денежные средства по опротестованным операциям. Таким образом, стороны договора добровольно и осознанно приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 6.10 и 6.11 Правил Торгового эквайринга об обязанности клиента возместить банку его имущественные потери в размере сумм оспоренных операций, поскольку Договор Торгового эквайринга был добровольно и осознанно заключён сторонами, участвующими в предпринимательской деятельности, клиент имел право выбора любого банка для установки терминалов оплаты, а следовательно, ИП ФИО1 нельзя признать экономически слабой стороной в правоотношении.

В соответствии со ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п.2 ст.406.1 ГК РФ).

Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3 ст.406.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно, соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора.

Кроме того, согласно п.6.5 Правил Торгового эквайринга, при нарушении сроков перечисления денежных средств, перечисление которых является обязательным для клиента в соответствии с Договором Торгового эквайринга, банк вправе потребовать от клиента уплаты банку пени из расчёта <данные изъяты>% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных пени также заявлено обоснованно. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным, не превышает установленного названным пунктом 6.5 ограничения в размере <данные изъяты>%, в связи с чем сумма пени в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прекратила деятельноть в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в ЕГРИП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не освобождает её от исполнения ранее принятых на себя в период осуществления предпринимательской деятельности обязательств.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по договору торгового эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 499,99 руб., пени, предусмотренные договором, в размере 253 899,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 547,50 руб., а всего взыскать 1 537 947 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.

Судья: Гонтарь О.Э.