Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, представителя БУ «МФЦ» ФИО6, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

18 февраля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, согласно которым просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 г., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере, превышающем 50% дохода, в связи с чем, она и ее несовершеннолетний ребёнок были поставлены в затруднительное материальное положение; также просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не распределению удержанных денежных средств в установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; в связи с указанными незаконными действиями (бездействиями) должностного лица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований указала, что 22.05.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено взыскать с неё в пользу БУОО «МФЦ» денежные средства в общем размере 314725,19 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 19.06.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ООО «РИК» (место получения дохода истца) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло 50% её заработной платы на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3496 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3496 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2781,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2541,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2880 руб.

Вместе с тем, сверх этих регулярно поступающих сумм судебным приставом-исполнителем по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были удержаны следующие суммы из оставшейся половины (50%) ее заработной платы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4365,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2781,82 руб. Удержания из заработной платы произведены в размере, превышающем 50% дохода, в связи с чем, нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она его единственный опекун. Фактически незаконными действиями судебный пристав-исполнитель существенно ухудшила финансовое положение ее семьи. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением кассационной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, но судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства с ее заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП было прекращено лишь 16.09.2020. Пояснила, что незаконно удержанные денежные средства свыше 50% дохода судебным приставом-исполнителем были ей возвращены.

Кроме того, указала, что при новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 с нее в пользу БУОО «МФЦ» были взысканы денежные средства в общем размере 34891,58 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 07.10.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 13477,88 руб., хоть на тот момент ее долг перед БУОО «МФЦ» был в размере 3163,88 руб. Оставшаяся задолженность была ею погашена 03.02.2021, вместе с тем, если бы судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках предыдущего исполнительного производства №-ИП своевременно, с соблюдением требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределяла бы удержанные с нее денежные средства взыскателю БУОО «МФЦ», то исполнительное производство №-ИП вообще бы не было возбуждено и она бы не обратилась с настоящим иском в суд. Считает данные действия пристава также незаконными.

Кроме того, ФНС России обязывает участников делового оборота регулярно осуществлять проверку контрагентов, проявляя должную осмотрительность, а она (ФИО1) является директором ООО «РИК», поставщики и покупатели ежемесячно имеют возможность быть в курсе ее личной судебной задолженности, т.к. эти данные находятся в открытом доступе. Некорректируемая приставом с июня 2019 г. до августа 2020 г. сумма задолженности перед БУОО «МФЦ» в размере 314725,19 руб., которая впоследствии увеличилась до 327059,01 руб., с октября 2020 г. стала 14477,88 руб., а с 25.01.2021 по настоящее время 4163,88 руб., что не соответствовало действительности, повлекла для неё негативные репутационные последствия. Полагает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имеет право на компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Просит удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) поддержал доводы и пояснения истца ФИО1 в рамках уточнённого иска.

Представители ответчика УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 (в т.ч. представитель ФССП России, участвующая в предыдущих судебных заседаниях до перерыва) (действующие на основании доверенностей), заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с действующим законодательством. Из системного толкования закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ФИО1 нравственных страданий. Оснований для вывода о виновности Судебного пристава-исполнителя в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП все исполнительные действия были законны. Она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а когда к ней поступила информация о том, что данный счет в АО «Тинькофф Банк» является зарплатным, она отменила ранее вынесенное постановление, излишне удержанные денежные средства свыше 50% дохода возвратила должнику. Узнав о том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оспаривается ФИО1, она неоднократно выносила постановления об отложении исполнительных действий. В апреле 2020 г., когда очередное постановление об отложении исполнительных действий уже не действовало, она вновь обратила взыскание на зарплатный счет в АО «Тинькофф Банк» (т.к. в программе АИС ФССП нигде не фиксируется, что счет зарплатный, а имеются только сведения об установленных счетах должника в кредитных организациях), однако 08.05.2020 г. данное постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено, т.к. счет является зарплатным. Сведения об отмене постановлений своевременно направлялись ею в АО «Тинькофф Банк». 16.09.2020 г. прекратила исполнительное производство №-ИП ввиду отмены судебного акта на основание которого был выдан исполнительный документ. До 16.09.2020 исполнительный лист с исполнения судом не отзывался, она не располагала сведениями об отмене судебного акта. Удержанные с 04.05.2020 г. денежные средства с должника не распределяла взыскателю БУОО «МФЦ», они находились на депозитном счете ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, т.к. судебный акт обжаловался (информацией о том, что судебный акт, на основание которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен 12.12.2019, она не располагала), не допускала нарушения прав должника в случае отмены решения. После прекращения исполнительного производства 18.09.2020 все удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 На основании заявления БУОО «МФЦ» 07.10.2020 она возбудила исполнительное производство №-ИП на сумму 13477,88 руб., как было указано в заявлении взыскателем. 22.01.2021 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании суммы долга в размере 3163,88 руб. на основании поступившего утонённого заявления от взыскателя БУОО «МФЦ». Сумма в размере 3163,88 руб. была внесена ФИО1 03.02.2021 г., взыскателю не распределена в связи с проблемами технического характера в Управлении Федерального казначейства по Омской области. В ближайшее время денежные средства будут распределены взыскателю, исполнительное производство №-ИП будет окончено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица БУОО «МФЦ» в судебном заседании участие не принимала, ранее, до объявления перерыва представитель ФИО6 (на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв не иск, согласно которому на момент возбуждения исполнительного производства 07.10.2020 №-ИП у ФИО1 перед БУОО «МФЦ» имелась задолженность в размере 3163,88 руб., действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установление наличия предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, и определение вида судопроизводства составляет прерогативу суда.

Исходя из сути заявленных требований, суд определил вид судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. ст. 16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.02.2019 года по гражданскому делу № исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БУОО «МФЦ» переплату по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357576 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6859 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 года (дело №) было вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 г. изменено, постановлено взыскать с ФИО1 необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.05.2018 в размере 308440 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 руб. 41 коп.

Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № от 22.05.2019 БУОО «МФЦ» был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 314725,19 руб.

Оригинал исполнительного листа был направлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 05.06.2019 на принудительное исполнение в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в кредитные организации на наличие открытых счетов, зарегистрированных за должником, с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно полученному ответу с УПФ РФ в Омской области должник ФИО1 трудоустроена в ООО «РИК». 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РИК», с удержанием ежемесячно 50% от дохода.

На основании статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно полученному ответу, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет в банке АО «Тинкофф Банк».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федеральный закон № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинкофф Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что 16.10.2019 обращено взыскание на денежные средства на счете в АО «Тинкофф Банк» на основании постановления от 18.09.2019 в размере 4365,70 руб.

Получив 22.10.2019 от должника ФИО1 справку от ООО «РИК» о том, что ее заработная плата перечисляется на счёт, открытый в АО «Тинкофф Банк», судебный пристав-исполнитель незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене постановления от 18.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Списком № почтовых отправлений от 31.10.2019, актом сверки с ФГУП Почта России от 31.10.2019, списком № от 05.11.2019 внутренних почтовых отправлений с присвоением Почтой России штрихового идентификатора отправления (далее – ШПИ) подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тинкофф Банк» заказным письмом постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ШПИ 64497342104844).

Дальнейшие удержания банком АО «Тинкофф Банк» денежных средств не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя ФИО3, которая своевременно вынесла и направила для сведения в АО «Тинкофф Банк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Следовательно, вины судебного пристава-исполнителя в удержании АО «Тинкофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., суд не усматривает.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежным поручениям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, имеющимся в материалах дела, 3409 руб., удержанные 15.11.2019 были возвращены ФИО1 22.11.2019 г., а 3409 руб., удержанные 22.11.2019 были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.11.2019 по 10.12.2019 в связи с тем, что ей становится известно от должника об оспаривании судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Официально от ФИО1 17.12.2019 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступает заявление с просьбой приостановить исполнительное производство, т.к. 12.12.2019 определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-1074) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель выносит постановления об отложении исполнительных действий на срок с 14.01.2020 по 28.01.2020, 30.01.2020 на срок с 30.01.2020 по 13.02.2020, 10.03.2020 на срок с 10.03.2020 по 24.03.2020 г.

По состоянию на апрель 2020 г. судебный пристав-исполнитель, не обладая информацией о результате рассмотрения дела (после отмены судебных актов кассационной инстанцией), не имея оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства, а также получая в период с 18.12.2019 по 19.03.2020 ежемесячные перечисления от ООО «РИК» (где директором и одновременно бухгалтером является ФИО1) на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 13.04.2020 г., руководствуясь ст.ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь применяет меры к принудительному исполнению исполнительного документа и выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинкофф Банк» (данные об имуществе должника, в т.ч. о наличии у нее ранее установленных счетов в кредитных организациях, выгружаются автоматически системой ПК АИС ФССП России).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что 04.05.2020 обращено взыскание на денежные средства на счете в АО «Тинкофф Банк» на основании постановления от 13.04.2020 в размере 98,87 руб.,

08.05.2020 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене постановления от 13.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, т.к. счет является зарплатным и удержания с него уже производятся ежемесячно в размере 50% от дохода на основании постановления от 02.07.2019.

Актом сверки с ФГУП Почта России от 08.05.2020, книгой регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тинкофф Банк» простым письмом постановления об отмене постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника.

Удержание банком АО «Тинкофф Банк» 25.05.2020 года 2781,82 руб. не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, которая вынесла и направила для сведения в АО «Тинкофф Банк» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Необходимо отметить, что ФИО1, будучи директором и бухгалтером юридического лица ООО «РИК», куда для ежемесячных удержаний по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем была направлена копия исполнительного документа, и достоверно зная об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, в период с 18.12.2019 по 22.07.2020 продолжала производить 50% удержания со своей заработной платы и перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска для дальнейшего перечисления их взыскателю БУОО «МФЦ».

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в связи с тем, что дело по иску БУОО «МФЦ» к ФИО1, которое было возвращено кассационной инстанцией на новое рассмотрение, не рассмотрено судом первой инстанции, 08.05.2020 выносит постановления об отложении исполнительных действий на срок с 08.05.2020 по 25.05.2020, 29.05.2020 на срок с 29.05.2020 по 15.06.2020, 29.06.2020 на срок с 29.06.2020 по 13.07.2020 г., 08.08.2020 на срок с 08.08.2020 по 21.08.2020.

16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносится постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. 16.09.2020 отменено постановление от 02.07.2019 об исполнении документа по месту получения дохода должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, платёжных поручений следует, что удержанные со счета в АО «Тинкофф Банк» денежные средства по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены должнику ФИО1 18.09.2020 г., кроме суммы 2781,82 руб., удержанной 25.05.2020, которая была возвращена ФИО1 платежным поручением от 02.06.2020 №.

Далее, судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.06.2020 года (дело №) исковые требования БУОО «МФЦ» (после передачи дела на новое рассмотрение) были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскано 34242,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб., всего взыскано 34891,58 руб.

05.10.2020 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист серии ФС № от 08.09.2020, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу БУОО «МФЦ» задолженности на сумму 13477,88 руб. согласно заявлению взыскателя.

07.10.2010 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что не оспорено участниками процесса.

21.01.2021 от взыскателя БУОО «МФЦ» в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило заявление об уточнении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в рамках исполнительное производство №-ИП в размере 3163,88 руб.

В связи с чем, 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы задолженности в размере 3163,88 руб.

Судом установлено, что 03.02.2021 ФИО1 перечислила 3163,88 руб. на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, тем самым погасила задолженность перед БУОО «МФЦ» в полном объеме по исполнительному производству №-ИП.

Указанные денежные средства на день рассмотрения дела не были распределены взыскателю БУОО «МФЦ» по причине проблем технического характера в Управлении Федерального казначейства по Омской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающая депозитчиком в УФССП России по Омской области, пояснила, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 положений ФЗ от 27.12.2019 № 479-ФЗ органами Федерального казначейства осуществлён переход на обслуживание клиентов в системе казначейских платежей. Изменение системы обслуживания лицевых счетов клиентов сопровождается проблемами технического характера, в связи с чем, в некоторых случаях происходит задержка платежей и формирование отчетных форм. Техническими службами проводятся необходимые мероприятия для решения проблем. На сегодняшний день идут перечисления платежей, поступивших в начале-середине января 2021 г.

ФИО1 в своих исковых требованиях ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были распределены своевременно в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю БУОО «МФЦ» удержанные ООО «РИК», а также с её счета в АО «Тинкофф Банк» денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность по новому исполнительному производству №-ИП в размере 3163,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, не распределение ФИО3 взыскателю удержанных денежных средств в период с 04.05.2020 по 22.07.2020 было связано с вынесением в период с 08.05.2020 по 21.08.2020 постановлений об отложении исполнительных действий по той причине, что судебному приставу-исполнителю не был известен окончательный результат по делу, направленному на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд первой инстанции. Достоверных сведений для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не было, ООО «РИК» продолжало производить удержания с заработной платы истца, ФИО10, действуя в интересах должника, зная об оспаривании задолженности ФИО1 в суде, не распределяла денежные средства взыскателю, тем самым, избегая излишнего (необоснованного) взыскания с ФИО1 в рамках как выяснилось позднее недействующего (отменённого) судебного акта.

В связи с чем, поступившие в период с 04.05.2020 по 22.07.2020 и не распределённые денежные средства были возвращены истцу 18.09.2020 г.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника взыскана сумма в размере 53295,38 рублей, из них перечислено взыскателю БУОО «МФЦ» 31727,70 рублей, возвращено должнику 21567,68 рублей.

Необходимо отметить, что удержания по исполнительному производству №-ИП сумм свыше 50% от дохода должника, по мнению суда, не повлекли нарушений прав истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку они были незначительными и возвращены судебным приставом в ближайшее время после удержаний (при наличии постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ было удержано 3 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3409 руб., возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не признаны незаконными, права истца были восстановлены в кратчайшие сроки возвращением ФИО1 удержанных свыше 50% денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 также ссылается на то, что она является директором ООО «РИК», поставщики и покупатели ежемесячно имеют возможность быть в курсе ее личной судебной задолженности. Некорректируемая приставом с июня 2019 г. до августа 2020 г. сумма задолженности перед БУОО «МФЦ» в размере 314725,19 руб., которая впоследствии увеличилась до 327059,01 руб., с октября 2020 г. стала 14477,88 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 4163,88 руб., что не соответствовало действительности, повлекла для неё негативные репутационные последствия.

Так, в подтверждение своих доводов ФИО1 представила письма от своих партнеров по бизнесу АО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО «ЮГРА-НЕОН», ИП ФИО11, датированные февралём 2021 г., согласно которым указанные лица вынуждены были прервать сотрудничество с ООО «РИК» и отказаться от услуг по причине наличия крупной задолженности у директора ФИО1

Вместе с тем, из представленных писем не следует какой совместной деятельностью и в рамках каких договоров (соглашений) ООО «РИК» сотрудничало с данными лицами, не представлены письменные доказательства того, что действительно ООО «РИК» было отказано в совместной деятельности, а также что поступали какие-либо коммерческие предложения по заключению, продлению договоров, которые были отклонены. Кроме того, при возникновении у контрагентов подобных сомнений в платёжеспособности ФИО1 у последней была возможность взять у судебного пристава-исполнителя справку о наличии действительной задолженности по исполнительному производству.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда, что следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя (в случае его установления), не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и неправомерными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении прав ФИО1 не имеется, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года