Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МК «Арифметика» сумму причиненного ущерба в размере 24965,93 руб., а именно: с ФИО3 денежную сумму в размере 12782,50 руб.; с ФИО2 денежную сумму в размере 12183,40 руб.. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МК «Арифметика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО3 денежную сумму в размере 474,50 руб.; с ФИО2 денежную сумму в размере 474,50 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО МК «Арифметика» (далее - Общество), расположенном по адресу: <адрес>, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 49931,85 руб.. По факту обнаружения недостачи директором обособленного подразделения Гладкой Ю.В. был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (далее - Приказ). Во исполнение Приказа членами комиссии был подготовлен акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с сотрудников Общества, располагавших доступом к денежным средствам, истребованы объяснения. Так, администратор Петроченко Д.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, при этом, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, поскольку её вызвали по поводу не проведенной инкассации. После устранения проблемы осуществила пересчет наличных денежных средств в кассе и убрала крупные деньги в сейф совместно с кассиром, который работал в тот день. Финансовый консультант ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что недостача в кассе возникла по причине возможной кражи денежных средств, среди коллектива. Финансовый консультант ФИО6 считает, что недостача произошла, поскольку не считали кассу, так как с инструкцией не была ознакомлена. Соответственно не знала, что кассу нужно считать. Финансовый консультант ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, пришла с выходного, посмотрев на ДДС ОР, отказалась от инкассации, так как там не было необходимой суммы. Также ФИО2, являясь материально ответственным лицом при проведении инвентаризации, указала в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины выявленной недостачи наличие вора.

Как указано в должностной инструкции финансового консультанта №, подписанной ФИО6 и ФИО2, финансовый консультант обязан: п.5.2.4. Осуществлять приём наличных денежных средств в кассу пункта выдачи микрозаймов по договорам микрозайма; п.5.2.5. Подсчитывать денежные средства и сдавать их в установленном порядке, в случае обнаружения недостач и излишков, оперативно находить их причину и по возможности устранять ее совместно с непосредственным руководителем, при невозможности самостоятельного устранения сообщать ответственному работнику Компании; п.5.2.6. Составлять кассовую отчетность в установленном порядке, вести кассовую книгу в соответствии с установленными требованиями; п.5.2.8. Обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей. Таким образом, пояснения ФИО6 не обоснованы, поскольку в должностной инструкции стоит её подпись в графе «С инструкцией ознакомлен». В свою очередь ФИО2 пренебрегла должностными обязанностями посредством отказа от инкассации.

В соответствии с действующим законодательством и, учитывая особенности трудовой деятельности администратора и финансовых консультантов, между истцом и соответствующими сотрудниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что недостача денежных средств в размере 49931,85 руб. возникла именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате проведенной предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи/излишек денежных средств установлено не было.

По итогам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств администратором Петроченко Д.С. и финансовыми консультантами ФИО5, ФИО6, ФИО2, что привело к возникновению недостачи в размере 49931,85 руб. и причинению прямого действительного ущерба Обществу. В период проведения служебной проверки финансовые консультанты ФИО6 и ФИО2 были уволены по собственному желанию. После ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ администратор Петроченко Д.С., и финансовый консультант ФИО5, согласились добровольно возместить свою часть суммы ущерба. Поскольку ФИО6 и ФИО2 на момент окончания служебного расследования были уволены, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы, чтобы они, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились с актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручить телеграмму лично не удалось, по извещению не явилась. По истечении периода для явки в целях ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 не явились, о чем была сделана соответствующая отметка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовые консультанты ФИО6 и ФИО2, от добровольного возмещения ущерба, причиненного Обществу, отказались. Общая сумма ущерба, установленного актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49931,85 руб.. Таким образом, с учетом среднемесячного заработка сотрудников размер возмещения ущерба, подлежащий уплате каждым из них в соответствии с расчетом должен был составлять: для ФИО6: 12960,30 руб.; для ФИО2: 12555,20 руб.; для Петроченко Д.С.: 10337,70; для ФИО5: 14078,60 руб.. Сотрудники Петроченко Д.С. и ФИО5 согласились возместить ущерб исходя из разделения суммы ущерба на количество сотрудников в равных долях, то есть в большем размере, чем составлял их среднемесячный заработок, в связи с чем с работниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, которые впоследствии были исполнены в полном объеме. В соответствии с соглашениями возмещена сумма в размере 24965,92 руб.: Петроченко Д.С. вернула 12482,96 руб.; ФИО5. вернула 12482,96 руб.. Таким образом, на текущий момент размер причиненного ущерба составляет 24965,93 руб., где сумма, подлежащая возмещению ФИО6 составляет 12782,50 руб. и ФИО2 12183,40 руб..

Представитель истца ООО МК «Арифметика» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что расчет ущерба производился пропорционально проработанному времени каждого сотрудника и размера заработной платы. Таким образом, с учетом фактора учета работы, размера зарплаты, просил взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 12782,50 руб. и с ФИО2 - 12183,40 руб..

Представитель третьего лица ООО «ОР» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, представил пояснения, в которых указал, что ответчики ФИО3 и ФИО2 были трудоустроены в ООО «ОР» (ранее — Обувь России), которое являлось их основным местом работы, что следует из заключенных с ними трудовых договоров. Также ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из трудовых договоров, направленных истцом, следует, что в ООО МКК «Арифметика» ответчики осуществляли трудовую деятельность по совместительству. Поскольку в предоставляемых договорах указано наименование ООО «Обувь России», Общество считает необходимым сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ у Общества сменилось наименование на ООО «ОР», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН №). На момент обнаружения недостачи денежных средств в ООО МКК «Арифметика», ООО «ОР» также осуществляло свою деятельность в одном с ними помещении, так как по данному адресу находится магазин «WESTFALIKA», принадлежащий ООО «ОР». Трудоустройство ответчиков в обеих организациях, а также наличие общего арендуемого помещения не означает, что компании ведут совместную финансовую деятельность. В ООО «ОР» ведется отдельная от ООО МКК «Арифметика» кассовая книга, ведомость о движении денежных средств, установлена контрольно-кассовая техника. Контрольно-кассовая техника установлена в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и, как следствие, была в магазине в день проведения инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом также была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой излишки и недостатки денежных средств в магазине «WESTFALIKA», то есть в ООО «ОР» отсутствовали. Также пояснил, что согласно п.2.4 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ при смене руководителя Коллектива или при выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Поскольку первоначально коллектив состоял из четырех работников, то более 50 процентов от четырех работников - это три работника, поэтому Договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть расторгнут при одновременном выбытии из коллектива трёх членов коллектива. Поскольку в п.2.4. Договора о полной коллективной материальной ответственности говорится о количестве выбывших работников, а не о конкретных работниках, то Договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, действовал на момент причинения ущерба истцу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении не указанно какое именно нарушение было допущено со стороны ответчиков, которые находятся в причинной связи с хищением вверенного им имущества. Считается, что отсутствуют оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ООО МКК «Арифметика», так как их вины в причинении ущерба работодателю не имеется, истец не указывает какие именно не соблюдены требований нормативных документов истца и должностной инструкции и которые находятся в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом. В должностной инструкции финансового консультанта не указанно обязанность по хранению денежных средств и своевременной их сдаче в инкассацию. Основанием для полной материальной ответственности истцов необходимо наличие их вины. Считает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствует, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены неустановленным лицом. Учитывая, что не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом то оснований для удовлетворения поданного искового заявления нет. Просил в удовлетворении искового заявления ООО МКК «Арифметика» к ответчикам о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо Петроченко Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования ООО МКК «Арифметика» в полном объеме. Также указала, что все сотрудники, работавшие в период обнаружения недостачи денежных средств, несут равную коллективную материальную ответственность, независимо от занимаемых должностей. Поскольку конкретное виновное лицо в рамках проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств не установлено, то в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности ответственность несут все члены коллектива. Часть ущерба, ею и финансовым консультантом ФИО5 была возмещена. При этом доступом к денежным средствам обладали все сотрудники, в обязанности каждого входило осуществлять подсчет денежных средств.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования ООО МКК «Арифметика» в полном объеме. Также указала, что она работает в ООО МКК «Арифметика» на должности директора обособленного подразделения. В ходе исполнения ею должностных обязанностей, в результате проверки деятельности магазина, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств ООО МКК «Арифметика». После обнаружения недостачи, на основании приказа о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств ООО МКК «Арифметика» в магазине, в присутствии всех работников магазина и комиссии. По итогам проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине была установлена недостача денежных средств в размере 49931,85 руб., с которым были ознакомлены все работники магазина. Сотрудниками были даны объяснительные, в которых ни один из сотрудников своей вины в краже денежных средств не признал. Все сотрудники магазина, работавшие в период обнаружения недостачи денежных средств, несут равную коллективную материальную ответственность, независимо от занимаемых должностей. При этом доступом к денежным средствам обладали все сотрудники, в обязанности каждого входило осуществлять подсчет денежных средств.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который показал, что в ПАО ОР он работает около 3 лет. ПАО ОР входит в группу компаний ОР, там он работает с ноября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ему директор обособленного подразделения Новосибирска ФИО7 сообщила о том, что в магазине в Мошково недостача денежных средств, и что 29 июля необходимо будет приехать в магазин и вместе с комиссией провести внеплановую инвентаризацию наличных денежных средств. 29 июля 2020 года он приехал, там была директор ФИО7, товаровед ФИО9. Сотрудникам магазина ФИО9, ФИО2, Петроченко и еще одной девушке, дали подписать приказ об инвентаризации, что с приказом ознакомлены, что сейчас будет проходить инвентаризация наличных денежных средств. После того как сотрудники ознакомились с приказом, они все подошли к рабочему месту кассира и начали проводить инвентаризацию. ФИО2 в присутствии комиссии его, ФИО9, Гладкой и сотрудников магазина начала пересчитывать денежные средства. В ООО МКК «Арифметика» была выявлена недостача денежных средств в сумме около 50000 рублей. После этого, по его просьбе, все сотрудники написали объяснительные. Также он напомнил им о полной коллективной материальной ответственности, что будет проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств. Далее разбирались сотрудники полиции, заходили на склад, осматривали сейф, само помещение, проводили допрос. Сначала провели инвентаризацию денежных средств в ООО «ОР», там все сошлось.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст.245 ТК РФ определено: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.248 ТК РФ Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Арифметика» с ДД.ММ.ГГГГ и работала в обособленном подразделении <адрес> в должности финансового консультанта, временно, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, связанным с увеличением объема продаж, по совместительству на 0,50 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.51,52-55).

Ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Арифметика» с ДД.ММ.ГГГГ и работала в обособленном подразделении <адрес> в должности финансового консультанта, временно, в связи с временным расширением объема оказываемых услуг, связанным с увеличением объема продаж, по совместительству на 0,50 ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.45, 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика», в лице директора обособленного подразделения <адрес>Гладкой Ю.В. и членами коллектива Обособленного подразделения <адрес>, в лице руководителя Коллектива Петроченко Д.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнениях принятых обязательств по настоящему договору.

Подпунктом 3.2.1 Договора определено, что члены Коллектива обязуются бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п.3.2.2 Договора); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п.3.2.5 Договора); возмещать ущерб, причиненный Работодателю, при наличии вины (п.п.3.2.7 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения служебной проверки (п.5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации.

Данный Договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, а ФИО2 данный Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников Обособленного подразделения <адрес>. В состав коллектива включены следующие работники: Петроченко Д.С. – администратор, ФИО3 – финансовый консультант, ФИО2 – финансовый консультант, ФИО5 – финансовый консультант, руководителем коллектива назначена Петроченко Д.С.. (л.д.71)

С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Петроченко Д.С., ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Согласно должностной инструкции № финансового консультанта «Арифметика», в должностные обязанности финансового консультанта входит, в том числе: осуществляет прием наличных денежных средств в кассу пункта выдачи микрозаймов по договорам микрозаймов, одновременно заносит информацию в компьютерную базу данных (пункт 5.2.4); подсчитывает денежные средства и сдает их в установленном порядке, в случае обнаружения недостач или излишков, оперативно находит их причину и по возможности устраняет ее совместно с непосредственным руководителем, при невозможности самостоятельного устранения сообщает ответственному работнику Компании (5.2.5); составляет кассовую отчетность в установленном порядке, ведет кассовую книгу в соответствии с установленными требованиями (5.2.6); обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей (5.2.8). За причинение материального ущерба Компании финансовый консультант несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ (пункт 7.4).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией № финансового консультанта ООО МКК «Арифметика». (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией № финансового консультанта ООО МКК «Арифметика». (л.д.37-39)

Исходя из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина Петроченко Д.С. 24.07.2020в кассе ООО МКК «Арифметика» была обнаружена недостача денежных средств в размере 49931 рублей. (л.д.23)

Из объяснительно ФИО5 следует, что недостача денежных средств в кассе произошла вследствие кражи денежных средств в коллективе (л.д.28).

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача произошла по причине того, что не считали кассу и не была ознакомлена с инструкциями, соответственно не знала, что кассу нужно считать. (л.д.32).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от инкассации, так как в кассе не было необходимо суммы. (л.д.33)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств на сумму 49931,85 руб.. (л.д.15-16,17)

В связи с произошедшим инцидентом, а именно: недостачей денежных средств в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования. (л.д.19)

Результаты инвентаризации были подтверждены актом о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому сотрудниками ООО МКК «Арифметика» Петроченко Д.С., ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно не обеспечена сохранность вверенных им денежных средств, что привело к возникновению недостачи в размере 49931,85 рублей. Данная сумма ущерба подлежит возмещению со всех перечисленных сотрудников. Сотрудники ОП Петроченко Д.С. и ФИО5 согласились добровольно возместить сумму ущерба. Сотрудники ОП ФИО3 и ФИО2 от добровольного возмещения ущерба отказались. (л.д.20-22)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации недостача денежных средств в ОП отсутствовала. (л.д.43)

Таким образом, сумма ущерба в размере 49931,85 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в ООО МКК «Арифметика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП осуществляли трудовую деятельность Петроченко Д.С., ФИО5, ФИО3 и ФИО2. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ с Петроченко Д.С., ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.62-63,64-65)., в соответствии с которым Петроченко Д.С. внесла в ООО МК «Арифметика» 12482,96 руб. (л.д.66,67). ФИО5 внесла 12482,96 руб. (л.д.68,69).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиками ФИО2 и ФИО3 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. (л.д.50, 56)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что коллективом в составе Петроченко Д.С., ФИО5, ФИО3 и ФИО2 было допущено виновное действие, выраженное в нарушении работниками должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, а именно: в причинении материального ущерба работодателю в размере 49931 руб. 85 коп.. Часть суммы ущерба в размере 24965 руб. 92 коп. добровольно возместили Петроченко Д.С. и ФИО5. Часть суммы ущерба, равная доле ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 24965 руб. 93 коп., не была удержана с ответчиков в связи с их увольнением. Требование истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворено последними до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ООО МКК «Арифметика» совместно с Петроченко Д.С. и ФИО5, которые добровольно возместили ущерб, установлена; причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 установленная истцом сумма ущерба и их вина совместно с Петроченко Д.С. и ФИО5 в причинении ущерба не оспорена, сведений о том, что ущерб причинен истцу действиями иных лиц, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков в судебном заседании не установлено.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Суд полагает, что поскольку вина конкретного лица из числа членов коллектива ООО МКК «Арифметика» в причинении ущерба не установлена, истцом, с учетом добровольного возмещения ущерба сотрудниками Петроченко Д.С. и ФИО5, правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба на основании ст.242 ТК РФ.

Истец представил расчет, произведенный в соответствии с пунктом 5.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба. (л.д.82-83)

Расчет ущерба произведен с учетом добровольного возмещения ущерба сотрудниками Петроченко Д.С. и ФИО5, а также пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени. (л.д.84)

Представленный истцом расчет суд находит верным, соответствующим положениям п.5.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также степени вины каждого из ответчиков.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Также ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче в ООО МКК «Арифметика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, поэтому не знала, что нужно пересчитывать денежные средства в кассе, не соответствует действительности, так как ФИО3 лично ознакомилась с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.34-36), поэтому данный довод судом не принимается.

Также судом не принимаются доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они не признают исковые требования, в связи с тем, что не брали денежные средства, так как ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности и согласно проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 совместно с Петроченко Д.С. и ФИО5, которые добровольно возместили ущерб, надлежащим образом не исполнили должностные обязанности, а именно не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств, что привело к возникновению недостачи.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, суд признает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционально отработанного времени и месячному должностному окладу с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12782 рубля 50 копеек, а с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12183 рубля 40 копеек.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 474,50 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 24965 рублей 93 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Арифметика» денежную сумму в размере 12782 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Арифметика» денежную сумму в размере 12183 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Арифметика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Арифметика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Судья М.В.Мухина