Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № С 229599 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным коллегией адвокатов «Бондяков и партнеры»,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО5,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

Представитель ФИО1- ФИО6 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей и матери и разделе имущества удовлетворены частично. Суд признал совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Kia ХМ FL(Sorento), р/н В328УУ/126 и передал в собственность ФИО2 автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), р/н В328УУ/126, при этом в порядке равенства долей взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу доли в праве собственности на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), р/н В328УУ/126 в размере 600 000 руб. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 608 153,91 руб. в пользу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения долга перечислено лишь 27 021 рублей. Однако, истцу стало известно, что накануне возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал спорный автомобиль своему отцу ФИО3 Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ФИО2, зная о том, что при разделе имущества по решению суда он обязан выплатить ФИО1 значительную сумму денежных средств, заключил оспариваемую сделку, транспортное средство отчуждено ФИО3 - своему отцу, при этом ФИО2 продолжил владеть и пользоваться проданным транспортным средством. Есть все основания полагать, что целью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исключительно вывод ФИО2 ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед истцом. В действиях ответчиков усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не имели намерения достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение истца возможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет спорного имущества. Фактическое не наступление последствий, указанных в п. 1 ст. 454 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отсутствие у должника ФИО10 иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств перед истцом, явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, действовавших в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на транспортное средство. Просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Kia XM FL (Sorento) р/н В328УУ/126, VIN №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 транспортно средство Kia XM FL (Sorento) р/н В328УУ/126, VIN №.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей и матери и разделе имущества удовлетворены частично. Суд признал совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Kia ХМ FL(Sorento), р/н В328УУ/126 и передал в собственность ФИО2 автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), р/н В328УУ/126, при этом взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу доли в праве собственности на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), р/н В328УУ/126 в размере 600 000 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 608 153,91 руб. в пользу ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет погашения долга перечислено 27 021 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продал ФИО3 автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), р/н В328УУ/1ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, уплаченных до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В частности, имеющим юридическое значение при рассмотрении подобных споров о мнимости сделки является волеизъявление сторон, выявление действительного смысла сделки.

Из пояснений, данных представителем ответчика ФИО2 следует, что воля продавца ФИО2 была направлена именно на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него. Сама сделка была исполнена сторонами в полном объеме, а не формально. Контроль и распоряжение транспортным средством перешли к покупателю ФИО3, что также подтверждает реальность исполнения сделки, денежные средства были получены продавцом. Новый владелец – ответчик ФИО3 производил оплату ремонта транспортного средства. Более того, воля ФИО2 была направлена на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств, нуждаемость которых у него была. Должно совпадать воля и волеизъявление, волеизъявление было отражено в договоре купли-продажи, который был подписан сторонами, а воля - это пояснение сторон, почему это было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Kia XM FL (Sorento) р/н В328УУ/126, VIN №, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи между родственниками и установление цены товара по договоренности сторон, а также возможное использование в последующем свойственником проданного автомобиля, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, ничтожной, т.к. ее основная цель - оформление права собственности на имя ответчика ФИО3 достигнута.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, установив, что сторонами по договору купли-продажи сделка исполнена реально, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом, связанного с уклонением от исполнения решения суда и об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 «О признании мнимой сделки недействительной» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-491/2020

Туркменского районного суда

Ставропольского края.