Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО УК «Советская», ФИО2 о переносе мусорного бака, взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Советская» о переносе мусорного бака, взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственницей <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данным многоквартирным жилым домом. Под окнами квартиры ФИО1 расположено нежилое помещение, над которым оборудован козырек, в котором собирается вода от осадков и затапливает принадлежащую истцу квартиру. Затопления квартиры истца происходят также из <адрес> данного дома. Управляющая компания каких-либо мер для устранения данных проблем в течение длительного времени несмотря на неоднократные обращения не предпринимает.

Кроме того, ответчик на протяжение 13 лет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, жилой дом и прилегающая к нему территория не убираются, в подвале имеется запах плесени, осыпается краска в подъезде, не заделаны дыры, в подъезде бегают крысы. Под окнами истца расположен магазин, в котором осуществляется торговля мясными полуфабрикатами, молочной продукцией, из-за чего развелись тараканы, мыши и крысы, постоянно хлопают двери, стоит шум из-за разгрузки машин.

Полагая, что все указанные недостатки должны быть устранены ответчиком, истец обратилась в суд с требованиями обязать ООО УК «Советская» перенести козырек, расположенный под ее окном, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91000руб., уплаченную ею за 13 лет в полном объеме.

Определением суда от 17 марта 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на протяжении 13 лет управляющая компания не выполняет ни одной из возложенных на нее обязанностей, в связи с чем не имеется оснований для взимания платы за оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. Полагала, что именно управляющая компания обязана требовать от лиц, причиняющих ущерб имуществу ФИО3, его возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Указала, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании. Заявки о залитии, поступавшие от истицы, вовремя были обработаны, и исполнены, установленные причины залития не входят в зону ответственности ответчика. Требование, предъявляемое в связи с демонтажом козырька над нежилым помещением, предъявленное к ООО УК «Советская» также необоснованно, поскольку данный козырек не входит в состав общедомового имущества. Какие-либо новые устные замечания истицы, высказанные в ходе судебного разбирательства, были устранены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ЛИМАК», ООО «Лебедяньмолоко» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель АО «ЛИМАК» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора субаренды от 08.08.2020 АО «ЛИМАК» является арендатором части нежилого помещения <адрес> расположенного в жилом <адрес>. Спорное крыльцо во временном пользовании АО «ЛИМАК» не находится, по акту приема-передачи арендатор его не принимал, в связи с чем в его обязанности не входит следить за его состоянием ни в силу закона, ни в силу действующего договора субаренды.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании справки №204 от 24.09.1992, выданной жилищно-строительном кооперативом №2 «Тракторостроителей», является собственницей <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 мая 2015 осуществляет ООО «УК «Советская».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Как следует из п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91000руб. истец указала, что управляющей компанией на протяжении 13 лет не выполнялось ни одно из обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В частности, истец указала, что ответчик не исполняет обязанности по уборке территории, помещений общего пользования, покраске подъезда, уборке снега в зимнее время, по дезинсекции. Истец также полагала, что именно на ответчике лежит обязанность по применению мер ответственности к лицам, виновным в причинении ущерба ее имуществу вследствие залива.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 98 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.

Согласно п. 101 вышеназванных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с п. 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. п. 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. 109 Правил N 354.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнении работ не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что с 2018 года происходит неоднократное залитие принадлежащего ей имущества из <адрес>, а также из-за воды, скапливающейся в козырьке нежилого помещения под окнами ее квартиры, в связи с чем просила управляющую компанию принять меры к собственникам данным помещений.

17.06.2019 ФИО1 обращалась с заявлением о составлении акта о залитии. По результатам осмотра помещения комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Советская», и.о. начальника ООО ГУК «Советская», мастера ООО ГУК «Советская» составлен Акт, из которого следует, что при обследовании <адрес> установлена течь сливного бачка и течь в соединении горловины унитаза с трубой, залитие произошло в результате халатности лиц, проживающих в <адрес>.

В материалы дела также представлены сведения об исполненных заявках за период с 2019 по 2022 гг., поступавших от ФИО1, в том числе в связи с залитием из <адрес>, акты приемки оказанных услуг за 2019-2021, что свидетельствует о том, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом реагировала на обращения истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила, что намерена обратиться с самостоятельным иском к собственнице <адрес>, с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполняется услуга по уборке помещений, а также прилегающей территории, в штате управляющей компании отсутствует уборщик.

В материалы дела представлен договор №1/2021 на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.03.2021, заключенный ООО УК «Советская» с ООО ГУК «Советская», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком в рабочие дни). Из пояснений представителя ответчика следует, что уборка осуществлялась сотрудниками ООО ГУК «Советская» ФИО6, ФИО7, приказы о принятии на работу которых представлены в материалы дела.

Кроме того, истец не оспаривала, что иногда уборка управляющей компанией все-таки производилась, однако ненадлежащего качества.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также указывали на ненадлежащее качество уборки, отсутствие влажной уборки помещений, лестничных клеток, между тем, не оспаривали факта, что осуществляется уборка снега, а также не оспаривали того факта, что не обращались в управляющую компанию с претензиями по качеству уборки.

Доводы истца ФИО1 о том, что стены подъезда не красятся опровергаются представленными в материалы дела ею же фотографиями, из которых усматривается окрашивание стен подъезда.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии в подтверждение факта устранения отверстия на лестнице, из которого, как следует из объяснений ФИО1, выбегают грызуны. Предположение истца о том, что грызуны, вероятнее всего, с легкостью смогут вновь образовать отверстие, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компании принятых на себя обязательств.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что наименования управляющей компании не знают, с письменными претензиями по качеству обслуживания не обращались, уборка практически не осуществляется, покраска стен осуществляется, но крайне редко, снег также чистят, но очень редко, лампочки в доме меняют сами жильцы.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества, с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнении работ она не обращалась.

Истец, являющаяся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг, чего истцом не представлено, в связи с чем заявленное ФИО1 требование о взыскании с ООО УК «Советская» денежной суммы в размере 91000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлено требование об обязании осуществить перенос (демонтаж) козырька над входом в нежилое помещение, расположенное под окнами ее квартиры. Истец полагает, что именно на управляющей компании лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом из-за данного козырька.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме

Таким образом, козырек над входом в нежилое помещение, не являющийся частью квартиры и не предназначенный для обслуживания более оного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем вопрос его надлежащего содержания не входит в обязанности управляющей компании.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное под квартирой ФИО1 на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, привлеченному судом к участию в деле в качестве ответчика. Истец ФИО1 указала, что не обращалась к нему с требованиями, поскольку у них сложились конфликтные отношения. Полагала, что именно управляющая компания должна обязать ФИО2 осуществить демонтаж козырька над входом в нежилое помещение.

ФИО2 передал названное помещение в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО5 на основании Договора безвозмездного пользования от 01.02.2020, которая, в свою очередь, передала данное помещение по договору аренды от 08.08.2020 в пользование третьему лицу АО «ЛИМАК».

Истец указывала, что неоднократно имела конфликты и с ФИО2 и с ФИО5 в связи с принадлежащим им нежилым помещением, в том числе ввиду спорного козырька, размещения на нем рекламы, скопления жидкости, не поступления в квартиру солнечного света.

Истец также указала, что неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции.

В материалы дела представлена жалоба ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области от 28.11.2016. Из ответа заместителя руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО8 от 14.12.2016 о результатах рассмотрения данной жалобы следует, что была проведена выездная внеплановая проверка. Установлено, что проектом нежилого помещения под оконным проемом квартиры ФИО1 предусмотрен входной козырек. Согласно акту приемочной комиссии администрации г. Липецка жилое помещение №<адрес> <адрес> переведено в нежилое помещение в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований о переносе (демонтаже) козырька нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного под окнами квартиры истца ФИО1, не имеется.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с наличием данного козырька, ФИО1 не заявлено, доказательств в подтверждение наличия таких повреждений в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Советская», ФИО2 о переносе мусорного бака, взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2022 года