Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 784 000 руб., денежные средства в счет компенсации потери полезной площади в размере 58 134, 20 руб., неустойку в размере 784 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 144902, 33 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве №№ ******. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>В. Квартира передана истцу ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки квартиры в период с января 2021 года неоднократно составлялись акты её осмотра, в которых истцом фиксировались выявленные недостатки. Ответчик недостатки устранил частично. ДД.ММ.ГГГГ составил акт приемки-передачи квартиры в одностороннем порядке.

В настоящее время в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: изменение застройщиком звукоизоляционного материала в полу, нарушение в устройстве стяжки, отсутствие армирования стяжки фиброй, замена материала межкомнатных перегородок, нарушение при установки радиаторов, наличие сквозного отверстия под окном, продувание окон в 1 и 2 комнате, промерзание углов, а также несоответствие объекта строительства проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были.

Стоимость восстановительного ремонта и работ по приведению объекта в соответствие с проектом по расчетам истца составляет 784 000 руб., которые просит взыскать.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144902,33 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость устранения недостатков, установленную по результатам судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО12, в размере 732 713 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 732713 руб., денежные средства в счет компенсации потери полезной площади в связи с отсутствием короба ГКЛ в санузле в размере 58 134, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 144902, 33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также стоимость работ по приведению конструкций помещения квартиры в соответствии с изначальным проектом исходя из экспертного заключения ИП ФИО12 Полагает, что проектом строительства была предусмотрена укладка в полы звукоизоляционного материала толщиной 20 мм, а фактически толщина звукоизоляционного материала составляет 10 мм, что снижает звукоизоляционные свойства межэтажных перекрытий, тем самым нарушаются права истца как потребителя, поскольку, заключая договор, он рассчитывал на иное качество объекта строительства.

Также при заключении договора участия в долевом строительстве проектной документацией были предусмотрены межкомнатные перегородки из кирпича толщиной 120 мм. Изменением в проект предусмотрено выполнение межкомнатных перегородок из керамического блока толщиной 80 мм, что снижает звукоизоляционные свойства межкомнатных перегородок.

В связи с тем, что в санузле будут установлены коробы ГКЛ, уменьшится полезная площадь помещения на 0,8 кв.м., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58134, 20 руб. в счет компенсации стоимости полезной площади.

Представитель ответчика признала иск частично. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Заключение экспертов не соответствует фактическим материалам дела, а также требованиям действующих стандартов, отдельные выводы сделаны на недостаточном исследовании материалов проекта. По недостатку в виде трещины в примыкании в комнате № ****** указала, чтотрещина является усадочной и вызвана неравномерной усадкой кирпичной кладки и бетона, формируется в месте сопряжения друг с другом данных материалов. Причинами такого рода трещин является применение различных по усадочным качествам материалов, при этом такое применение допускается проектом и обязательными требованиями строительных норм и правил. То есть, образование таких усадочных трещин не связано с некачественным проектом, некачественной технологией или эксплуатацией. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации квартиры, стр. 28, абз. 2, собственнику помещения прямо указывается на усадочные процессы, на образование трещин в связи с этим и на то, что необходимо выполнить в подобных ситуациях. На стр. 29 абз. 1 собственнику прямо предписывается выполнить ремонт в течение трёх месяцев с даты передачи квартиры для исключения появления трещин. Указанный экспертом ФИО12 дефект в виде местной неровности в комнате № ****** (указан на стр. 10 заключения ФИО12) противоречит СП 70.13330.2012 и фактическим обстоятельствам. Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности должны иметь класс бетонной поверхности А7, а не А6 как указал в своём заключении эксперт ФИО12 Соответственно неверно определены допуски для неровности.

Недостатки в виде продувания и промерзания оконных конструкций ( стр. 12 отчёта эксперта ФИО12, стр. 17, 29-31 отчёта экспертов ФИО14 и ФИО13) полагала отсутствующими. Указала, что окна в <адрес> были заменены в мае 2021 года. Эксперты тепловизионное обследование не проводили, термограммы использовались только для иллюстрации продувания. Соответственно, относительно промерзания оконных конструкций выводы экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам и недостоверны.

Экспертами нарушена технология замеров продувания, не приведены расчёты в подтверждение/опровержение факта продувания. Данные о движении скорости воздуха, замеренные анемометром, приведены с нарушением требований ГОСТ 30494-2011, без обработки.

Обязательность применения нормативной документации регламентируется Постановлениями Правительства. На момент разработки проектной документации действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этом Постановлении указано, что обязательным документом при разработке проектной документации является СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" Разделы 1, 4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты "а" и "б" пункта 8.1), 9 (пункт 9.1), приложение Г. ГОСТ 30971-2012 не является обязательным документом.

Относительно выводов экспертов о продувании через Т-образное соединение профилей, представитель ответчика указала, что этот не достаток не является производственным дефектом. Температурное расширение профилей ПВХ оконной конструкции является нормальным и рабочим процессом работы конструкции. ПВХ, из которого состоят оконные блоки, подвержен воздействию различных температур, что, в частности выражается в расширении при положительных температурах и сжатии при отрицательных температурах пластиковой конструкции. При этом, для различных элементов здания имеются собственные коэффициенты сжатия/расширения при температурном воздействии. Соответственно, в момент, когда различные конструкции при отрицательных температурах сжимаются с различной скоростью, появляются небольшие зазоры, пропускающие воздух.

Для получения корректных замеров движения воздуха собственник обязан, согласно инструкции по эксплуатации квартиры выполнять регулировку окон и обслуживание оконных конструкций, что выполнено не было.

Инструкцией предусмотрена эксплуатационная регулировка пластиковых окон не менее двух раз в год. Об этом указано в инструкции по эксплуатации квартиры. Собственник на момент проведения экспертных исследований владел квартирой более одного года. При этом регулировка окон им не проводилась.

Продувание окон в местах монтажного шва вызвано не дефектом данного элемента, а является результатом усадки здания, процессов усыхания материалов кладки, шва, температурными расширениями ПВХ профиля. В связи с этой причиной, для устранения продувания в местах монтажного шва не обязательно менять весь шов, а достаточно выполнить мероприятия локально, путем местной инъекции. С этой целью просверливается отверстие в месте инфильтрации, затем производится запенивание под давление в подготовленное отверстие. После положительного результата восстанавливается штукатурный слой. Т - образное соединение обрабатывается герметиком

Указание в экспертизе в качестве производственных таких дефектов, как царапины на оконных конструкциях и входных дверях, замятина уголка, представитель ответчика полагала необоснованным.

В квартире истца ответчиком проведена замена окон, после этого во всех актах осмотра <адрес>, до проведения осмотров в ходе назначенных судебных экспертиз, недостатки в виде царапин на оконных конструкциях и входных дверях, замятин уголка не указаны, то есть, на момент проведения данных осмотров их не было.

На момент проведения судебной экспертизы квартира почти год находилась во владении собственника. Утверждения собственника относительно того, что он ей не пользуется, не соответствует фактическим обстоятельствам: в квартире на момент осмотра находились вещи собственника, в том числе третьих лиц: оконные блоки, велосипед, стремянка, иные вещи.

При определении наличия дефекта в виде малозаметной царапины на дверном полотне экспертами нарушен порядок определения его наличия. В соответствии с пунктом 7.2.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 7.2.4 Внешний вид, качество сварных соединений, цвет и качество отделки дверных блоков оценивают визуально путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными руководителем предприятия-изготовителя, с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк.

Из фотографий в приложениях к заключениям экспертов видно, что царапина сфотографирована на расстоянии намного меньшем, чем 1,5 метра. Фактически при осмотре царапину обнаружили только при сильном приближении к двери, при точечной подсветке в место царапины. Сам собственник не сразу смог показать данную царапину при проведении осмотра.

Следовательно, с учётом изложенного, данная царапина дефектом не является, замены дверного полотна не требуется.

Эксперт ФИО12 в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причины повреждения царапин – механические, то есть в результате воздействия более твёрдых предметов на поверхности двери и оконных рам. Соответственно, царапины и замятие уголка могли появиться и объективно появились в ходе эксплуатации собственником квартиры.

Указание в заключении экспертов на заполнение деформационных швов грязью не верно, в деформационные швы попала строительная пыль, которая устраняется щёткой или пылесосом.

Не заполнение материалом деформационных швов не является дефектом, оно не предусмотрено проектной документацией и не является обязательными требованиями нормативной документации.

Указание эксперта ФИО12 на стр. 14 заключения на проектную ошибку, выразившуюся в использовании перегородки шириной 80 мм, не обеспечивающей требуемый уровень звукоизоляции между санузлами и комнатами неправомерно. Эксперты специалистами в области проектирования и звукоизоляции не являются. Вывод о проектной ошибке сделан исключительно на основании протокола лабораторных испытаний звукоизоляции № ******-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при проектировании производятся сложные расчёты, безусловно, учитывающие данные от производителей различных материалов.

Рассматривать протокол испытаний материалов в отрыве от иных технических решений и условий неприемлемо. Измерение звука производится прибором, улавливающим звуковые колебания, отражающиеся от предметов в месте, где находится источник звука. В лабораторных условиях окружающие стены, пол, потолок не отражают и не поглощают звук, обеспечивая точность измерения и одинаковость условий измерения, что требует законодательство о единстве измерений. В условиях строительства дома для отделки стен используют материалы, поглощающие звук, что является одним из факторов увеличения защитного потенциала перегородки.

Помимо указанного, при исполнении штукатурного слоя в <адрес> использована не только гипсовая, но и цементно-песчаная штукатурка, что предусмотрено проектом.

Письмо экспертизы подтверждает, что уровень звукоизоляции перегородки керамический камень "POROKAM" 4.5 NF -80мм находится в диапазоне 47-48 дБ на основе предоставленных расчетов, а значит соответствуют нормативным требованиям в 47дБ.

В заключениях экспертов указано на несоответствующую толщину стяжки в помещениях 10 и 11 (стр. 16 заключения эксперта ФИО12). При этом, в соответствии с указаниями в столбце 2 таблицы на той же странице заключения ФИО12 приведены параметры толщины стяжки: в помещении № ****** – 48 мм, в помещении 11 – 57 мм.

В обоснование данного дефекта указано на нарушение ответчиком пункта 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

Вместе с тем, на основании действовавшего в момент проектирования дома и <адрес>, постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно пункта 17 данного акта СП 29.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы" обязательны к применению только в части Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункт 4.15), 5 (пункты 5.11 - 5.13, 5.15, 5.21, 5.25).

То есть, пункт 8.2 данного СП, на который в своём заключении ссылается эксперт ФИО12, не является обязательным к применению. Стяжка соответствует своему назначению и не ухудшает положение собственника, не является ухудшением качества строительства.

Экспертом ФИО12 указано на отсутствие зашивки в короб ГКЛ коммуникаций в санузле – помещение 10. Проектной документацией не предусмотрена зашивка коммуникаций в санузле в короб ГКЛ.

Пожарные извещатели, которые отсутствуют в квартире истца, собственнику переданы при рассмотрении дела.

Выводы экспертов о замене радиаторов отопления на лоджии и в кухне-столовой в связи с наличием на них царапин, полагали необоснованными, поскольку устранение царапин возможно путем покраски, о чем свидетельствуютписьма заводов – изготовителей. Царапины и сколы имеются в единичном количестве на каждом радиаторе.

В соответствии ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные» допускаются отдельные штрихи, риски, к которым относятся царапины и сколы.

Относительно установленного экспертом ФИО12 дефекта проекта в части шумоизоляции (применение материала «Шумостоп» 20 мм, вместо Пенотерм 10мм., представитель ответчика указала, что на момент заключения договора с истцом – ДД.ММ.ГГГГ проектная документация предусматривала применение материала Пенотерм. Изменения относительно материала проектная документация не содержала до момента завершения строительства. Изменения толщины изолирующего материала произошли после заключения договора с истцом. Проектная документация подтверждена положительными заключениями негосударственной экспертизы.

Также указала, что расчеты эксперта ФИО12 не могут приниматься во внимание поскольку он не руководствовался Методикой расчётов для инженеров – строителей, утвержденной Министерством строительства России, а именно приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59986). ФИО12 применил несуществующую методику, при этом часть расценок в его расчёте не подтверждена.

Расчёты ФИО12 содержат ряд позиций, в которых применены иные более дорогие материалы, чем предусмотрено проектом, а также содержит необоснованные позиции.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Альфа-строй», ООО «Авангардкомсервис» поддержали доводы представителя ответчика.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 выводы экспертных заключений поддержали. Эксперт ФИО12 суду пояснил, что продувание оконных конструкций установлено на основании замеров скорости движения воздуха. Выявлено продувание монтажных швов. Продувание оконных створок не установлено. Монтажный узел должен быть герметичен. На этот же недостаток указали в своих пояснениях эксперты ФИО13 и ФИО14 Также все эксперты указали на то, что царапина на двери малозаметна, но имеется. Необходимости заменять дверь в заключении не указано, предложено заменить дверную панель. Замечания относительно царапин и сколов на радиаторах были заявлены истцом и подтверждены в результате осмотра. В связи с этим предложена замена радиаторов. Альтернативного метода устранения указанного недостатка нет, так как радиаторы красятся на производстве. Иным способом устранить царапины и сколы невозможно. Также эксперт ФИО12 суду пояснил, что отразил в заключении несоответствие объекта проектной документации, поскольку данное обстоятельство влияет на качество объекта.

Заслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО СЗ «Жилой комплекс «Клевер Парк» договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.04 на строительство и передачу квартиры по адресу: <адрес> В-156 (том 1 л.д. 37-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец проводил приемку жилого помещения, в ходе которой выявлены недостатки строительных работ, которые зафиксированы в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36). Также акты осмотра квартиры составлялись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-34) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-16), где фиксировались недостатки строительно-монтажных работ.

Сумма устранения недостатков, согласно составленного специалистом ФИО15 заключения № ******/ЭС, составляет 784 000 руб.(том 1 л.д.58-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (том 1 л.д. 17-18) с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом предложения сторон поручено эксперту ИП ФИО12 и экспертам ООО «ФИО20» ФИО13, ФИО14

В связи с отсутствием общего мнения по ответам на вопросы, эксперты подготовили отдельные заключения.

Из заключения экспертов ООО «ФИО20» следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>В-156, которые указаны в таблице 2.6.3 Заключения (страницы 27-29 Заключения). В таблице 2.6.1 (страницы 16-22 Заключения) указан анализ установленных недостатков на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

В результате обследования выявлены дефекты:

Трещины на стенке в помещении № ******. Имеется продувание наружного воздуха через монтажные швы оконных блоков в комнате 1, комнате 2, комнате 3 и в Т-образном соединении профилей оконного блока на кухне.

Механическое повреждение на полотне входной двери. Заполнение деформационных швов пылью и грязью. Отслоение отделочного слоя в помещении лоджии, царапины на подоконнике, механическое повреждение профильного уголка, трещины стяжки вдоль балконной двери в помещении № ******, в помещении № ****** (коридор). Толщина стяжки не соответствует проекту. Отсутствует пожарный датчик извещателя.

Также в качестве дефекта указано, что проектом предусмотрена перегородка из кирпича толщиной 120 мм. В соответствии с измененным проектом перегородки выполняются из керамического блока толщиной 80 мм. В результате чего снижаются звукоизолирующие свойства межкомнатных перекрытий (пункт 5 в Таблице 2.6.2 стр. 24 Заключения, стоимость работ по устранению указан в разделе 11 уточненного локального сметного расчета и составляет 131530, 68руб.).

Ведомость работ приведена в Таблице 2.6.4 Заключения (страницы заключения 30-32).

Расчет стоимости работ и материалов для устранения подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов, с учетом корректировки технической ошибки, приведен в скорректированном локальном сметном расчете и составляет 206844 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО12 следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>В-156, которые указаны в таблице № ****** Заключения (страницы 6-28 Заключения). В этой же таблице указан анализ установленных недостатков на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

В результате обследования выявлены дефекты:

Трещины в комнате № ****** и отслоение штукатурного слоя. В комнате 3 имеется местная неровность 10 мм на 0, 1 м. Царапины на крестовине профилей, на внутренней панели входной двери, на подоконнике, на заглушках радиатора. Окно закрывается с усилием, требуется регулировка. Несоответствие толщины стяжки минимально требуемой в помещениях 10,11, отсутствие короба ГКЛ в санузле.

Имеется продувание наружного воздуха через монтажные швы оконных блоков в комнате 1, комнате 2, комнате 3 и в Т-образном соединении профилей оконного блока на кухне.

Отсутствует пожарный датчик извещателя.

Ведомость работ приведена в Таблице 2 Заключения (страницы заключения 29-30).

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет 263 271 руб. (страницы 32-35 Заключения).

Кроме того, экспертом ФИО12 дополнительно проведено исследование по вопросам эксплуатационных характеристик строительных конструкций в ходе корректировки проектной документации на строительство дома. В таблице 4 Заключения экспертом указаны ухудшения эксплуатационных характеристик жилого помещения в связи с измененным проектом.

Проектом предусмотрена укладка в полы звукоизоляционного материала толщиной 20 мм. Измененным проектом предусмотрена укладка в полы звукоизоляционного материала толщиной 10 мм. В результате чего снижаются звукоизолирующие свойства межэтажных перекрытий.

Проектом предусмотрена перегородка из кирпича толщиной 120 мм. Фактически перегородки выполнены из керамического блока толщиной 80 мм. В результате чего снижаются звукоизолирующие свойства межэтажных перекрытий.

Стоимость работ по приведению конструкций квартиры в соответствие с изначальным проектом по расчетам эксперта ФИО12 составляет 469442 руб. (Таблица № ****** Заключения страницы 38-39).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а сами заключения содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

Суд отмечает, что в экспертных заключениях ИП ФИО12 и ООО «ФИО20» установлены одинаковые недостатки строительно-монтажных работ за исключением отсутствия короба ГКЛ в санузле и укладки в полы звукоизоляционного материала, которые эксперты ООО «ФИО20» не указали в качестве дефектов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд при определении стоимости работ для устранения недостатков принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 в связи со следующим.

Расчет стоимости устранения недостатков эксперты ООО «ФИО20» произвели, руководствуясь Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом применены единичные территориальные расценки на строительные работы и материалы.

Эксперт ФИО12, определяя стоимость работ и материалов по устранению недостатков, также руководствовался вышеприведенной методикой, использовал метод коньюктурного анализа (на основании сбора информации о текущих ценах), предусмотренный п. 13 Методики. В силу п. 14 Методики, для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для: а) материальных ресурсов и оборудования: копиями или оригиналами (при наличии) прейскурантов, прайс-листов, коммерческих предложений и тому подобное, технико-коммерческих предложений (далее - ТКП), расчетно-калькуляционных цен (далее - РКЦ) в случаях, определенных пунктами 90, 113 - 115 настоящей Методики; б) прочих затрат: результатами конкурсов, аукционов, данными Федеральной службы государственной статистики, данными о тарифах, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, копиями или оригиналами (при наличии) данных о ценах и тарифах, размещаемых в форме публичной оферты или ТКП не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг, в случаях, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено государственное регулирование стоимости соответствующих услуг. Стоимость материалов и изделий, используемых для восстановительных работ, определена экспертом на основании официальных сайтов ООО «Строительный двор», ООО «ФИО2», ООО «Леруа Мерлен Восток».

Суд находит, что определение стоимости работ и материалов на основании сбора информации о текущих ценах с сайтов строительных организаций наиболее полно отражает их реальную рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО12 при расчете стоимости устранения недостатков применил методику, не предусмотренную нормативными документами, суд находит несостоятельными. Допустимых доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в экспертном заключении ИП ФИО12, рыночным ценам не соответствует, представители ответчика не представили.

При этом суд отмечает, что представители ответчика, заявляя возражения относительно заключений судебной экспертизы в части способов устранения выявленных недостатков, не являются специалистами в области строительства и ценообразования, не имеют соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что отсутствие короба ГКЛ в санузле, установленное экспертом ФИО12, нельзя отнести к производственным дефектам (страница 17 Заключения), поскольку устройство короба не предусмотрено проектной документацией.

Так, согласно проектной документации (том 3 л.д. 187), стояки хозяйственно-бытовой канализации в жилой части прокладываются, как открыто в санитарных узлах, гардеробных, прихожих, так и скрыто в коммуникационных шахтах с устройством лючков не менее 0, 1 м.кв. для доступа к ревизиям.

Учитывая изложенное, стояки канализации в санузлах жилой части прокладываются открыто, устройство короба ГКЛ проектом не предусмотрено. В связи с изложенным, из расчета стоимости расходов на устранение недостатков, установленной экспертом ФИО12, подлежит исключению устройство короба из ГКЛ (пункт 11 Таблицы № ******) в сумме 8464 руб.

Также подлежит исключению из расчета стоимость пожарных извещателей в размере 2100 руб., поскольку они были переданы истцу в рамках рассмотрения спора (том 4 л.д. 175).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с изменением ответчиком проекта строительства снижаются звукоизоляционные свойства межэтажных и межкомнатных перекрытий.

Так, эксперт ФИО12 на стр. 14 заключения, а также эксперты ООО «ФИО20» на стр. 29 заключения (п.11) ссылаются на несоответствие проекту межкомнатной перегородки. Эксперты указывают, что в соответствии с проектной документацией перегородки выполняются из кирпича толщиной 120 мм. В соответствии с измененным проектом перегородки выполняются из керамического блока толщиной 80 мм. По таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», нормативное значение индекса изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями для перегородки между санузлом и комнатой квартиры составляет 47 дБ. В соответствии с протоколом измерения звукоизоляции № ******-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, индекс изоляции воздушного шума для оштукатуренной перегородки, выполненной из керамического блока толщиной 80 мм. составляет 46 дБ. Звукоизоляционные свойства перегородок между санузлами и комнатами не соответствуют требуемым.

Между тем, указанные выводы эксперта суд находит несостоятельными. Согласно проектной документации (том 2 л.д. 200), межкомнатные перегородки выполняются из керамического камня "POROKAM" 4.5 NF 80 мм. При этом, в соответствии с ведомостью отделки помещений (том 2 л.д. 204) и проектной документацией (том 2 л.д.208) межкомнатная стена подлежит обработке улучшенной штукатуркой с обеих сторон (гипсовой и цементно-песочной) (том 2 л.д. 205).

О том, что в проектной документации в качестве материала перегородок жилых квартир между помещениями санузла и кухни предусмотрен керамический камень "POROKAM" 4.5 NF толщиной 80 мм с оштукатуриванием с двух стороны, подтверждается также письмом ООО «Уральское управление строительной экспертизы» исх. № ******-УУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 174), проводившей негосударственную экспертизу проектной документации жилого дома (том 4 л.д. 186).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что толщина межкомнатной перегородки в квартире истца соответствует проекту.

Доводы истца и его представителя о том, что при выполнении межкомнатной перегородки из керамического камня "POROKAM" 4.5 NF уровень звукоизоляции составляет только 46дБ, что следует из протокола измерения звукоизоляции № ******-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 220-221), суд отклоняет, поскольку проектом предусмотрено применение на перегородку штукатурки Brozex GPM 51 и Brozex универсал М 100. Использование данного материала является достаточным техническим решением для обеспечения индекса изоляции воздушного шума в значениях 47-48 дБ. Об этом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (том 4 л.д. 49).

Согласно заключения ООО «Компания АкустовЪ», которое является проектировщиком жилого дома, из протокола измерения звукоизоляции ограждающих конструкций № ******-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый образец стены толщиной 0,08м. из камней керамических "POROKAM" с отделкой гипсовой штукатурной смесью толщиной 0,01 м с двух сторон имеет индекс изоляции воздушного шума 46 дБ. Применяемая проектом штукатурка увеличивает звукоизоляцию на 2 дБ.(том 4 л.д.43-45).

Суд также отмечает, что ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Уральское управление строительной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (том 1 л.д. 182-183).

Достаточных и допустимых доказательств того, что уровень звукоизоляции в жилом помещении истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, истец суду не представил. Соответствующие замеры экспертами не проводились.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии проекта в части шумоизоляции полов (применение материала «Шумостоп» 20 мм, вместо Пенотерм 10мм).

Из представленной ответчиком проектной документации следует, чтона момент заключения договора с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация предусматривала применение материала Пенотерм (том 3 л.д. 151-159). Изменения относительно материала проектная документация не содержала до момента завершения строительства. Изменения толщины изолирующего материала (звукоизоляционный материал 20 мм) произошли после заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 160—166). ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию вновь внесены изменения, предусмотрен звукоизоляционный материал 10 мм (том 3 л.д. 171-176).

Таким образом, звукоизоляционный материал толщиной 10 мм. применен ответчиком в соответствии с проектом.

При этом суд отмечает, что нормами действующего законодательства не установлен запрет застройщику на внесение изменений в проектную документацию. Не содержит таких запретов и договор, заключенный с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 названной статьи проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По правилам статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на многоквартирный дом и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе.

Согласно части 15.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 указанного Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 данного Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с этим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно ч. 15.3 указанной статьи, в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

(часть 15.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ)

Внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 15.4).

Таким образом, Закон о долевом участии не содержит запрета на внесение застройщиком в одностороннем порядке изменений в проектную документацию. При этом на застройщика законодательством не возложено обязанностей по согласованию с дольщиками по ранее заключенным договорам долевого участия каких-либо изменений в проектную документацию. У застройщика также отсутствует обязанность, установленная законом, заключить с дольщиком дополнительное соглашение к ДДУ в связи с изменением проектной документации, за исключением случаев, когда в результате такого изменения изменяются индивидуально определенные характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, стоимость работ по приведению конструкций в помещениях квартиры истца в соответствии с изначальным проектом, рассчитанная экспертом ФИО12 в размере 469442 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии со способами устранения недостатков в виде продувания, сколов и царапин на радиаторах, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения. Представленные письма производителя радиаторов ООО «ФИО3» и поставщика ООО «СП ЕСТМ» (том 4 л.д. 55-56) о возможности устранения царапин и сколов радиаторов локально с помощью дополнительного окрашивания, выводов экспертов не опровергают, а лишь свидетельствуют об ином способе устранения недостатка. При этом в представленных письмах не указана цена аэрозольной эмали и стоимость работ по окрашиванию.

Документы о поверке приборов измерения (анемометра и тепловизора) представлены экспертом ФИО12 (том 4 л.д. 154-156). Оснований сомневаться в выводах эксперта о продувании оконных блоков у суда не имеется. Замена ответчиком оконных конструкций в квартире истца в июне 2020 года сама по себе наличие продувания не исключает. Эксперты проводили обследование в зимний период, на момент проведения осмотра экспертами дефекты установлены.

Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы и результаты проведенной судебной экспертизы, дали исчерпывающие ответы на заданные вопросы со ссылками на строительные нормы и правила. Эксперты однозначно сошлись во мнение относительно способов устранения выявленных недостатков, которые являются идентичными

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма устранения недостатков в размере 104 967 руб. ( 263271 (стоимость устранения недостатков в квартире по расчетам ИП ФИО12) - 148007 (включенная в стоимость устранения недостатков в квартире сумма, касающаяся работ по проведению конструкций в помещениях квартиры в соответствии с изначальным проектом)- 8464 руб. (стоимость работ по устройству короба ГКЛ) - 2100 (замена пожарных извещателей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что объект строительства передан истцу ответчиком в одностороннем порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-143), который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (ответ л.д. 171 том 2). Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 31490,1 руб. 104967 * 3% * 30 дней = 94470,3 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 94470,3 руб. до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно части 1 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.2 Договора, заключенного сторонами, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности застройщика передать объект долевого строительства (том 2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе приемки квартиры составил акт осмотра (том 1 л.д. 35-36), где указал выявленные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику (том 2 л.д. 88).

В ответе на обращение (том 2 л.д. 87) ответчик указал, что замечания будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу об устранении замечаний, указанных в Акте и предложил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явиться для приемки квартиры (том 2 л.д. 87).

Истец в установленную дату явился для приемки квартиры, в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составил акт с замечаниями (том 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил истцу ответ о частичном отказе в устранении замечаний (том 2 л.д. 102-111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118) застройщик уведомил истца об устранении замечаний и предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ явиться для приемки квартиры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь не принял, составил акт замечаний (том 1 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в устранении замечаний, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126). При этом новую дату для приемки квартиры в уведомлении не указал.

Сообщение о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке застройщик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на неправомерное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, указывает на то, что объект не был принят своевременно по вине самого истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в устранении замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется указание о необходимости незамедлительно принять объект.

При таком положении, а также учитывая установленные судом в рамках рассмотрения настоящего спора факты наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, у суда не имеется оснований полагать, что просрочка передачи квартиры произошла по вине самого дольщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки составлял 5,5% годовых.

Таким образом, по расчетам суда, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 122609, 67 руб. ( 9554000 х 35 х 5,5% /150).

При этом суд считает возможным применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки с 122609, 67 руб. до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98 350 (104700 +40000 Х 50 000 + 2 000).

При этом суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение требований потребителя на момент вынесения решения суда, суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 53134, 20 руб. в счет компенсации полезной площади в связи с отсутствием короба ГКЛ удовлетворению не подлежит. Как указано выше, устройство короба ГКЛ в санузле проектом не предусмотрено. Более того, истцом не приведено правовых обоснований для взыскания указанной суммы.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5 087 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (№ ******) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 104 967 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 387 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.