Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022 по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жигулевскому отделению ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», требуя взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы на сумму 93 руб. 50 коп., указав, что между ним и ответчиком заключен публичный договор на электроснабжение принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, то есть на него распространяются нормы о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. утра ответчик в нарушение п.119 правил предоставления услуг № незаконно отключили ему подачу электроэнергии, при этом им не было получено никаких уведомлений, более того, у него была договоренность о разрешении законности долга в судебном порядке, то есть ответчик нарушил его права потребителя (была поставлена под угрозу сохранность продуктов, он был лишен возможности пользоваться электроприборами, испытал стресс, его звонки с просьбой о подключении результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ электричество было подключено, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что в действиях ответчика имелись нарушения, а следовательно – его незаконно отключили от электроэнергии, он испытал сильные переживания, считает, что с него требуют незаконно начисленный долг, считает, что имеет право на компенсацию ему морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, считает, что его отключили без предупреждения, он не был готов к отключению, смс с предупреждением он не получал, и идентифицировать как исходящее от ответчика не мог, считает, что имелась возможность частичного отключения от подачи энергии, имеющийся у него долг начислен незаконно.

Представитель ответчика - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, истец был надлежаще уведомлен о предстоящем полном ограничении смс уведомлением, подтвердила, что по факту обращения ФИО1 была проверка прокуратуры, но по ее результатам не было принято решения о незаконности действий ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Так, согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги, кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было дано согласие на получение информации по каналам связи (смс-рассылка, электронная почта), в качестве телефона для связи ФИО1 был указан номер №

Согласно представленного финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 6397 руб. 79 коп.

Согласно Приказу департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №"Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ", размер имеющейся задолженности у ФИО1 превышает сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 54 мин. в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, согласно акта о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с имеющейся задолженностью.

Как следует из финансово-лицевого счета №№.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена частичная оплата долга в размере 2348 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.52 мин. в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> подача электроэнергии была возобновлена, согласно акта о возобновления подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ связи с имеющейся задолженностью.

При этом, как следует из отчета реестра исходящих сообщений, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 на указанный им номер телефона №, было направлено предупреждение о наличии задолженности, при неоплате которой в течение 20 дней электроснабжение будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без введения ограничения, при этом указанное предупреждение было доставлено на указанный ФИО1 телефон. Учитывая вышеизложенное, версию ФИО1 о том, что он не видел этого сообщения, а также о том, что некоторые ставят ограничения на сообщения с других номеров, при отсутствии у суда данных о невозможности пользования принадлежащим ФИО3 абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ., суд отвергает, и считает, что он был извещен о возможном приостановлении (ограничении) коммунальной услуги.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, об имеющейся задолженности он знал, однако, считая ее необоснованной, никаких юридически значимых действий (в том числе, путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика, обжалования действий ответчика в установленном законом порядке) не предпринял, в том числе, после получения соответствующего извещения со стороны ответчика. Его версия о том, что имелась договоренность о погашении задолженности, материалами дела не подтверждается. Учитывая вышеизложенное, нарушения должного контроля за деятельностью сотрудников, которые по мнению прокурора <адрес>, были допущены со стороны руководства ПАО «Самараэнерго», согласно представлению об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., не являются юридическими значимыми при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» основаны на нормах права, соразмерны допущенному ФИО3 нарушению требований законодательства об обязанности по оплате коммунальной услуги, не вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, не нарушили права и законные интересы третьих лиц, и не создали угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО3, как потребителя, и, как следствие – отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин