Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 пок ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 пообратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 рубля 30 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с ЭП ФИО1 представлена в Межрайонную ИФНС России № подекларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой инвестиционный вычет в размере 52 000 руб. (400 000 руб. *13%) на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк». Требования закона, определяющие условия предоставления инвестиционного вычета налогового вычета, ответчиком не соблюдены. Ответчиком открыты два индивидуальных инвестиционных счета: в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Инвестиционный счет в ПАО «Сбербанк России» закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие индивидуального инвестиционного счета не связано с переводом активов индивидуального инвестиционного счета к другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг. По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ошибочно принято решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 52 000 рублей на счет, указанный ответчиком. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 приглашен для дачи пояснений по вопросу неправомерного заявления инвестиционного налогового вычета за 2020 год. Также налогоплательщику сообщено о необходимости представления документов, подтверждающих перевод всех активов, учитываемых на ИИС, на другой ИИС, либо представления уточненной налоговой декларации за 2020 год. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ от ответчика поступило интернет-обращение, в котором сообщено, что на ИИС ПАО «Сбербанк России» при закрытии счета денежные средства отсутствовали. Инспекцией направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в части инвестиционного налогового вычета и вернуть в бюджет возмещенный налог в сумме 52 000 рублей, в связи с тем, что прекращение первого договора на ведение ИИС произведено не в форме перевода активов на второй ИИС. Указанные требования не исполнены ответчиком. ФИО3, не согласившись с выводом Инспекции о необоснованности инвестиционного вычета, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России поот ДД.ММ.ГГГГ№@ жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения. Ответчиком незаконно получен инвестиционный налоговый вычет за 2020 год в сумме 52 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета как неосновательное обогащение. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 282,30 рублей (629,70+189,48+1196,71+266,41). Таким образом, цена иска составляет 54 282.30 рублей, в том числе 52 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 2 282,30 рублей (сумма процентов).

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №6 поне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с требованием налоговой службы о взыскании ранее выплаченного вычета за 2020 год по индивидуально инвестиционному счету (далее - ИИС) в банке Тинкофф. Предоставленные в заявлении налоговой службы доводы являются односторонним трактованием положений Налогового кодекса РФ. Как он уже пояснял ранее, в рамках его обращений в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №6 по, в вышестоящий орган налоговой службы пои в Министерство финансов РФ, на ИИС ПАО «Сбербанк» отсутствовали активы и соответственно выполнить условия п.п.3-4 п.3 ст.219.1 НК РФ по переводу активов на ИИС банка Тинкофф выполнить было невозможно по независящим от него обстоятельствам. Доказательством заранее неисполнимого для него обязательства по переводу активов являются выписки со счетов в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, он считает, что п.п.3-4 п.3 ст.219.1 НК РФ не могут быть применены в его конкретном случае, в противном случае это создает прецедент, согласно которому человека можно обвинить в том, что он не делал и не мог сделать, и по подобию можно предъявить иск в отношении любого налогоплательщика в неуплате налогов с несуществующих доходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Согласно п.1 ст.10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Согласно положениям «Письмо» ФНС России от 25.10.2021 года №БС-4-11/15054@ «О налогообложении доходов физических лиц» (вместе с «Письмом» Минфина России от 13.10.2021 года №03-04-07/82637) так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, предоставляется при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

С учетом установленного условия полагаем, что, если в период действия первого договора на ведение индивидуального инвестиционного счета заключается второй договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, то при прекращении первого договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в течение месяца с момента заключения второго договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, но без перевода всех активов на второй индивидуальный инвестиционный счет инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, в отношении второго договора не предоставляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в межрайонную ИФНС России №6 поналоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой был заявлен налоговый вычет.

В ходе проведения ряда контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что инвестиционный налоговый вычет предоставлен ответчику ФИО1 неправомерно. В результате чего в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости представления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2020 года и добровольно возвратить сумму налога на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей.

Истцом Межрайонной ИФНС России №6 поустановлено, что согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО1 был заключен договор ведение индивидуального инвестиционного счета ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт без перевода всех активов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Не согласившись с данным уведомлением, ответчиком ФИО1 подана жалоба в УФНС России по.

Решением УФНС России по№@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № пооставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия предоставления налогового вычета, предусмотренные п.3 ч.3 ст.219.1 НК РФ, ответчиком ФИО1 не соблюдены, поскольку в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета с ПАО «Сбербанк России», им заключен второй договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Тинькофф Банк» без перевода всех активов. В связи с чем ответчик ФИО1 получил необоснованную выгоду в виде получения налогового вычета.

При этом доводы ответчика об отсутствии активов по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенного с ПАО «Сбербанк России», суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, и действующее законодательство не ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от отсутствия движения денежных средств на индивидуальных инвестиционных счетах, открытых в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, по которому заявлен вычет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно действующему законодательству в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Межрайонной ИФНС России №6 позаявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 пок ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 понеосновательное обогащение в размере 52 000 рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 пок ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 рублей 30 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нефтекумского городского округасудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.