Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Зарубиной С.Г. – Беспаловой Ю.И., ответчика Пичужкина А.В., представителя ответчиков Зарубиной Д.А., Зарубиной О.А.- Рычковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Зарубиной С.Г. к Зарубиной Д.А., Зарубиной О.А., Пичужкину А.В. о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина С.Г. обратились в суд с иском к Зарубиной Д.А., Зарубиной О.А., Пичужкину А.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей доли в жилом помещении, расположенном по адресу .

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу . В январе 2012 года ответчик Пичужкин А.В. поставил ее в известность, что он является собственником 2/3 указанного жилого помещения, которая ему продана ответчиками Зарубиной Д.А. и Зарубиной О.А. Зарубины Д.А. и О.А. не поставили ее надлежащим образом в известность о намерениях продать свои доли, об условиях продажи не известили. С указанной сделкой она не согласна, так как сама желает приобрести спорные доли, имея на это преимущественное право.

Зарубина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – Беспалова Ю.И. поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что ответчиками надлежащим образом не выполнены положения ч.2 ст.250 ГК РФ. 3 декабря 2011 года Зарубина С.Г. получила телеграмму следующего содержания «Предлагаем купить 2/3 доли праве собственности квартиру по адресу цене ...». Данная телеграмма не подписана продавцами, не содержит условий о цене, сведений о том кто и какую долю продает, а также стоимость каждой доли. Получив такую телеграмму, истица не поняла кем она отправлена и обратилась к ответчикам Зарубиным О.А. и Д.А. с вопросом о том, они ли отправляли эту телеграмму и продают ли они свои доли, на что ответчики ответили, что они ничего не продают и никаких телеграмм Зарубиной С.Г. не направляли. Данная телеграмма не может являться надлежащим извещением, так как не соответствует положениям ч.2 ст.250 ГК РФ, что ввело истицу в заблуждение относительно достоверности и намерений ответчиков Зарубиных. В соответствии с требованиями закона, ответчики должны были каждая от своего имени письменно известить Зарубину С.Г. о намерениях продажи своей доли, поставить истицу в известность о том, кто и за какую стоимость продает свою долю. До настоящего времени эти условия сделки ей не известны. При выполнении регистрационных действий по регистрации права собственности спорных долей на имя Пичужкина А.В., регистрирующий орган надлежащим образом не проверил факт ее надлежащего извещения в соответствии с требованиями закона и произвел регистрацию. Кроме этого, ответчики Зарубины нарушили требования закона по совершению следки купли-продажи, продав свои доли по истечении месяца, получив от Пичужкина А.В. денежные средства 5 декабря 2011 года. При указанных обстоятельствах истица не имела возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору и выкупить все доли у ответчиков Зарубиных или у одной из них.

Ответчики Зарубины Д.А. и О.А. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков – Рычкова И.А. возражала против заявленных требований, считает, что ответчики надлежащим образом выполнили положения ст.250 ГК РФ, известив Зарубину С.Г. о своем намерении продать принадлежащие им 2/3 доли в спорной квартире, путем направления в ее адрес телеграммы.

Ответчик Пичужкин А.В. не согласен с заявленными требованиями, полагая, что процедура извещения сособственника, имеющего преимущественное право покупки, была произведена в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю (межрайонный отдел №...) в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из ранее представленного отзыва следует, что на момент проведения правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию перехода права собственности, срок реализации преимущественного права покупки не истек, в связи с чем, государственная регистрация были приостановлена. После истечения срока уведомления, государственная регистрации проведена в установленном законом порядке ( л.д.40).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Б.., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Положениями ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Зарубина Д.А. и Зарубина О.А. принадлежало по 1/3 доли в квартире №... дома №... по ( л.д.72,73).

Зарубиной С.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, о чем 20 декабря 2011 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.6).

Судом установлено, что 3 декабря 2011 года (л.д.50) Зарубиной С.Г. вручена телеграмма, согласно которой истице предлагалось приобрести 2/3 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по за ....

5 декабря 2011 года Зарубина Д.А. и Зарубина О.А. произвели отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в спорной квартире Пичужкину А.В. за ... (л.д.5).

Условия заключенного между Зарубиными и Пичужкиным договора купли - продажи соответствуют условиям, предложенным к выкупу истице.

По смыслу ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из представленной в дело телеграммы, следует, что все существенные условия договора, на которых истице было предложено заключить договор, в ней указаны.

Истице было достоверно известно, что собственниками 2/3 долей в праве на квартиру по адресу являются Зарубина Д.А. и Зарубина О.А., что не оспаривается сторонами.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что продавцом доли является другое лицо, не имеется.

Доказательств того, что истицей предпринимались какие - либо попытки выразить свое согласие на приобретение 2/3 долей в спорной квартире, либо иной доли, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 3 декабря 2011 года Зарубина С.Г. получила телеграмму, где ей предлагалось приобрести 2/3 доли в спорной квартире. Она поинтересовалась у Зарубиных о продаже указанных долей, на что Зарубина Д.А. ей ответила, что никакие доли они не продают и никаких телеграмм не отправляли.

Однако указанные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины и невозможности Зарубиной С.Г. выразить свое согласие на приобретение имущества, используя все возможные меры и, действуя разумно и добросовестно для реализации своего преимущественного права покупки в установленный законом срок.

С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и при соблюдении Зарубиной С.Г. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях реализации своего права, последняя, по мнению суда, имела возможность выразить свое согласие на приобретение имущества.

Доводы истицы и ее представителя о том, что до сведения Зарубиной С.Г. не были доведены все существенные условия договора, а именно цена отчуждаемого имущества (конкретной доли каждой из Зарубиных) не могут быть расценены судом как нарушения прав Зарубиной С.Г. на преимущественное право покупки.

Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия у нее необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли - продажи, так и на момент вынесения решения, в то время, как это является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо.

Уведомление о предоставлении займа от 24 января 2012 года (л.д.63), не свидетельствует о наличии у истицы денежных средств на момент рассмотрения дела.

Ссылка истицы и ее представителя, что из полученной телеграммы невозможно было установить, кем она отправлена, безосновательна, поскольку, как указано выше, истице с достоверностью было известно о том, кто является собственниками 2/3 долей в спорной квартире.

То обстоятельство, что обратное уведомление о вручении телеграммы возращено по адресу , суд расценивает как реализацию Зарубиными своих прав на указание места получения корреспонденции.

Ссылка на то обстоятельство, что телеграмма получена Зарубиной С.Г. 3 декабря 2011 года, а договор купли - продажи заключен уже 5 декабря 2011 года не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, договор купли - продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Судом установлено, что государственная регистрация договора купли - продажи была произведена 11 января 2012 года, то есть спустя месяц после направления истице предложения о выкупе доли.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Зарубиной С.Г. к Зарубиной Д.А., Зарубиной О.А., Пичужкину А.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в квартире №... дома №... по , заключенному 5 декабря 2011 года.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может

быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский

районный суд г.Перми.

Председательствующий: