Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере руб. В обосновании своих требований указал, что 05.08.2010 года заключил с ответчиком Договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Липецкая область, с, и находящегося в нем домашнего и иного имущества в названном выше доме. Страховая стоимость строения была определена в руб.; страховая стоимость гаража - руб.; страховая стоимость домашнего имущества - рублей.

В период с 10.02.2011 года по 18.02.2011 года в доме, в результате воздействия низких температур, произошла авария системы отопления и были повреждены: газовый котел, трубки отопительного и водогрейного контуров; батареи отопления к количестве 8 штук по 7 секций; трубы системы отопления в количестве 20 штук; напольный кулер; треснул унитаз; покоробился и деформировался ковролин на 2-м этаже от ржавой воды, поступившей из разорвавшихся труб. Размер ущерба был определен оценщиком по направлению Страховщика.

Истец полагает, что данный случай является страховым, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Также просил возместить ему расходы по оплате услуг оценщика и за составление искового заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагал, что случившееся событие, повлекшее за собой повреждение имущества истца, не может быть признано страховым случаем, так как имела место грубая неосторожность со стороны страхователя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (ст. 943 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является определенное имущество, являющееся объектом страхования и характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: гор. Липецк, с. , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ2010 года между страхователем ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен «Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого/ имущества, гражданской ответственности» «Росгосстрах Дом ПРЕСТИЖ»

Стороны определили существенные условия договора.

В страховом полисе был указан адрес объекта страхования - гор. Липецк, с. . В разделе 11 «Полиса» отмечено, что «характер проживания в доме - временный (отсутствие на территории страхования жильцов более 30 дней в году непрерывно).

Страховая сумма установлена в размере: по строению - рублей; по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - руб. для гаража - рублей; по домашнему имуществу - рублей. Страховая стоимость зафиксирована «по первому риску»

Срок действия договора страхования, согласно полису определен с 05.08.2010 года по 04.08.2011 года., страховая премия уплачена при заключении договора.

Страхование произведено на условиях, изложенных в Правилах № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 169.

Страхование произведено по «Варианту 1 - полный пакет рисков.

В соответствии с п. 3.3.1 под страховым риском в данном случае понимаются: несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорая, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждение этих систем по причине воздействия низких температур…..

Как следует из объяснений истца, в период с 10 по 18 февраля 2011 года, когда он отсутствовал в доме, произошло отключение котла отопления, ив результате воздействия низких температур разморозилась система отопления, что привело к разрыву труб и радиаторов отопления; был поврежден газовый котел «Берета»; лопнул унитаз, так как замерзла находившаяся в нем вода; вышел из строя напольный кулер; деформировался ковролин на 2-м этаже от воды, поступившей из разорванных приборов отопления.

25 февраля 2011 года ФИО1 известил Страховщика о произошедшем событии, обратившись в Страховую компанию с соответствующим заявлением.

Ответчик в этот же день выдал истцу Направление № 3937860 к оценщику филиал ООО «АвтоконсалтингПлюС по Липецкой области» для идентификации объекта страхования; выявления характера, объема и степени повреждения, а также других данных необходимыхъ для определения размера ущерба; составления акта осмотра и фотоприложения поврежденного имущества, строений.

В последствии ответчик в страховой выплате отказал.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт повреждения имущества истца, и не отрицал того обстоятельства, что разморозка системы отопления произошла от воздействия низких температур.

Данный факт подтверждается:

- «Актом № 3937860 от 03.03.2011 года», составленным экспертом Филиала ООО «АвтоконсалтингПлюс» ФИО2, где указана причина наступления события «разморозка радиаторов». Данный акт также содержит описание повреждений имущества ;

- «Актом № 93 осмотра объекта оценки» от 15.06.2011 года, составленным независимым оценщиком ФИО3 на основании договора № 92.

- фотографиями объекта, выполненными сотрудником Страховщика при выезде на место для осмотра объекта оценки (фотографии представлены представителем ответчика на электронном носителе - диске, который приобщен к материалам дела.

Из сообщения ГУ «Липецкий областной центр Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.02.2011 года № 36 следует: что в период 11-14 февраля 2011 года по территории Липецкой области проходил активный циклон; на протяжении 2- суток - 12-13 февраля непрерывно шел снег; сумма выпавших за этот период осадков составила 142 % декадной нормы или 47 % от средней многолетней месячной нормы; днем 13-го и ночью 14 февраля порывы ветра северного направления достигали 15-18 м/сек с ухудшением видимости в метели менее 1000 м.; с 11 февраля началось понижение температуры воздуха от среднесуточной «-10-12o мороза» на 2-4o, а с 15 февраля и далее наблюдалась аномально холодная погода. Минимальная температура воздуха понижалось до -29o мороза.

Таким образом судом бесспорно установлено, что в указанный истцом период времени - с 10 по 18 февраля 2011 года имели место низкие температуры атмосферного воздуха.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ФИО1 указал, что использовал дом в селе как дачу, в холодное время года приезжал туда редко, в связи с чем в своем заявлении в Страховую компанию указал, что характер проживания в доме «временный», данное обстоятельство было внесено в «Страховой полис», никаких препятствий к заключению Договора Добровольского страхования имущества не вызвало. В доме было обустроено автономное отопления от газового отопительного котла «Беретта». Данный котел является автоматическим, стоял в доме около 4-х лет. Отсутствие напряжения не является причиной, вызывающей блокировку котла. Его системы прекращают на время свое функционирование и автоматически возвращаются в нужный режим работы после восстановления электропитания.

Истец пояснил, что 15 февраля 2011 года он приезжал в , пробыл там около 2-х часов, в доме было тепло - все батареи были теплыми, но в доме не было электричества. До этого случая в селе часто при сильном ветре на некоторое время отключалось электричество. Но никаким образом на работе отопительного котла это не сказывалось. Таким временные перебои с электричеством не вызывали у него беспокойства. Уезжая, попросил соседа ФИО4, который чистил на улице возле своего дома снег, позвонить, в случае, если длительное время не будет света. Звонка от соседа не последовало, электричество включили.

Свидетель ФИО4 подтвердила в суде обстоятельства изложенные истцом.

Из сообщения филиала ОАО «МРСКЦЕНТРА «Липецкэнерго» от 22.08.2011 года № ЛП/09-5492 на запрос суда следует, что в период с 10 по 18 февраля 2011 года по ул. гор. Липецка, в том числе в доме № №, отключения электроэнергии не производилось. Нарушений и неисправностей в электрических сетях не устанавливалось, напряжение было в норме.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной «разморозки» системы отопления в доме истца, расположенном в с. , стало виновное поведение самого истца, допустившего «грубую неосторожность» при эксплуатации газового оборудования, ответчик суду не представил. В связи с чем данные доводы представителя ответчика не принимаются судом.

В то же время, суд приходит к выводу, что безотносительно к причине остановки работы газового котла, имел место страховой случай - вред истцу причинен повреждением системы отопления по причине воздействия низких температур, аварией системы водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является случившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести с страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай содержит в себе совокупность ряда юридических фактов. Сам по себе страховой риск может рассматриваться как событие, на случай которого производится страхование или как возможный вред. При заключении договора 04.08.2010 года стороны определили, что объектом страхования является: непосредственно строение - жилой дом ; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительное строение - гараж, и домашнее имущество. «Договором добровольного страхования» страховался риск повреждения вышеперечисленного имущества от несчастного случая, который вызван воздействием низких температур.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место случайный характер события, вызвавший наступление последствий. Временное отключение электричества и сильный снегопад, можно отнести к опасности, которая являлась составной частью предполагаемого события. Ни одно из этих действий, не зависело от воли истца, и он не мог повлиять на эти события. Страховой случай непосредственного связан с воздействием низких температур на инженерное оборудование системы отопления и водоснабжения дома, и аварией этих систем.

Согласно разделу 12 «Правил добровольного страхования строений…» под повреждением систем водоснабжения, отопления, канализации понимается внезапная поломка (повреждение) устройств этих систем, в результате чего нарушается их нормальное функционирование.(Наиболее распространенной является авария радиаторных установок отопительной системы, в том числе от воздействия низких температур.).

Правилами исключены несколько причин, которые позволили бы не относить причиненный вред к страховому случаю.

В частности ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на п. 8.3, 10.2. Правил, утверждая, что «внезапности» аварии системы отопления - не было, а со стороны истца была допущена грубая неосторожность при эксплуатации газового оборудования.

Суд не может согласиться с ответчиком, так как никаких надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в доме истца некачественно выполненных монтажных работ, ответчик суду не представил. Бесспорно установлено, что установленное в доме оборудование не выходило из строя в течение нескольких лет, обслуживалось соответствующей компетентной организацией.

Факт обслуживания газового оборудования, в том числе газового котла в доме истца в суде подтвердили свидетели - работники филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз» ФИО5 и ФИО6

Согласно «Акта о неисправности» от 13 мая 2011 года, составленного специалистами филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз», обследовавшими котел марки «BerettaCiao № 24», установленного по адресу: с. : трубки отопительного и водогрейного контуров и места их соединения деформированы и имеют трещины и разрывы. Теплообменник деформирован, нарушена плотность соединений. Электрические характеристики датчиков котла, установленных на контурах системы приготовления отопительной и горячей воды, не соответствуют паспортным. Насос не работает. Тяга присутствует. Закупорок в дымоходе не обнаружено. Обнаруженная неисправность является следствием замерзания теплоносителя в котле.

Специалистом ЗАО «Компания «Улисс» был проведен осмотр напольного кулера модель LB-LWB1,5-5X15R, за ремонтом которого в апреле 2011 года обратился в компанию ФИО1 После осмотра выяснилось, что в кулере повреждены обе емкости для холодной и горячей воды (разрыв стенок), порваны шланги горячей и холодной воды, неисправен электронный блок управления. В связи с чем ремонт кулера признан нецелесообразным с экономической точки зрения - о чем был составлен соответствующий «Акт обследования», который представлен истцом в материалы дела.

«Актом № 3937860 от 03.03.2011 года», составленным экспертом Филиала ООО «АвтоконсалтингПлюс» ФИО2, установлено повреждение секций чугунных радиаторов в помещения (согласно плану техпаспорта) № 1, № 2, № 3, № 4. Повреждения характеризуются словом «лопнули». В этом же Акте отмечено, что «лопнул» сливной бочек от унитаза.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что событие происшедшее в доме истца, расположенном по адресу: гор. Липецк, , является страховым случаем, что влечет за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Размер страхового возмещения определен «Отчетом № 93-11 по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба жилого дома № №, расположенного по адресу: гор. Липецк, » от 30.06.2011 года, составленным оценщиком ФИО3

Согласно данному отчету газовый котел «BerettaCiao № 24», кулер напольный LB-LWB1,5-5X15R, чугунные радиаторы в количестве 56 секций имеют 100 % повреждение, стоимость этих материалов составляет 64 317 рублей; в результате затопления водой из системы отопления пришел в негодность - «покоробился и деформировался» ковролин на 2-м этаже; стоимость восстановительного ремонта равна рублей, складывается из демонтажа, а затем монтажа: газового котла, батарей отопления, частично труб отопления; устройства коврового покрытия на 2-м этаже; смены унитаза системы «компакт», всего величина рыночной стоимости права требования составила по выводам оценщика рублей.

Ответчик возражений по иску в части объема ущерба и расчета размера ущерба, причиненного истцу, суде не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере рублей.

Помимо страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, - указанная сумма была уплачена ФИО1 по квитанции от 28.06.2011 года.

На основании, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 520 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- руб. - страховое возмещение;

- руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- 2 000 рублей - за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 520 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

решение не вступило в законную силу.