Гражданский кодекс часть 1

Истец (Шишкова И.Н.) обратилась в суд с иском к ответчику (ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав следующее.

/дата/ между истцом и ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор № ИК-10/12-НВФ, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1 015 000,00 руб. на срок до /дата/ для приобретения квартиры. С /дата/ все права и обязанности кредитора по указанному договору перешли к ПАО «Совкомбанк». В дальнейшем ответчик изменил процентную ставку по кредиту, процентная ставка стала составлять 15,51%. Кроме того, несмотря на то, что истец осуществляла все платежи согласно графика платежей, ей была начислена неустойка. С чем истец не согласен, поскольку истцом не допускалось просрочки внесения платежей. При этом, истцом были внесены досрочно платежи, и /дата/ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с чем, банк должен возвратить проценты, которые были оплачены истцом в период с /дата/ по /дата/ в общем размере 399 798,38 руб. При этом, банк в нарушение установленной в договоре очередности списания денежных средств, в первую очередь удерживал проценты и неустойку, что привело к незаконному списанию с истца денежных средств в размере 44 115,86 руб. в период с /дата/ по /дата/, и неустойки в размере 96,85 руб. А также банк списал с истца денежные средства в размере 3,25 руб. за зачисление сумм по реестру, что не предусмотрено договором и тарифами. Кроме того, при выдаче кредита банком была удержана комиссия за выдачу кредита. Возложение обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит требования закона, а поэтому банк должен возвратить истцу 4853,74 руб. Банк также вынудил истца заключить договор страхование с аффилированной организацией – ООО СК «Цюрих», так за период действия кредитного договора, истец оплатила за личное и титульное страхование денежные средства в общем размере 27263,10 руб., которые банк должен возвратить истцу. Кроме того, банк обязал оплатить услуги независимого оценщика в сумме 2200,00 руб., услуги нотариуса в размере 500,00 руб. и государственную пошлину за регистрацию договора залога в размере 500,00 руб. Таким образом, в период действия договора, банк незаконно получил денежные средства в общем размере 479 331,18 руб., которые подлежат взысканию с банка в пользу истца. Истец обращался с претензией к банку, в которой истец просил вернуть денежные средства. Однако, банк отказал в возврате денежных средств. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д. 101) истец просит взыскать с ответчика 479 431,18 руб.

В судебное заседание истец Шишкова И.Н. и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, направил возражения, в которых указывает, что исковые требования необоснованные.

Представитель третьего лица (АО «Нордеа Банк») в судебное заседание не явился, был извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ОАО «Нордеа Банк» был заключен кредитный договор № ИК-10/12-НВФ, в соответствии с которым банк предоставил банк предоставил истцу кредит в сумме 1 015 000,00 руб., сроком по /дата/ (л.д. 27-35).

Условиями кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) были предусмотрены условия при которых увеличивается процентная ставка, а также предусмотрены платежи, подлежащие оплате заемщиком – оплата страховой премии, оплата услуг независимого оценщика, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины за регистрацию договора залога (л.д.34).

При этом, включение указанных условий не противоречит действующему законодательству.

Оплата услуг независимого оценщика, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины за регистрацию договора залога была осуществлена истцом в 2012 году, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 57).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора залога № ДЗИК-10/12-НИФ недвижимого имущества (ипотека), заключенного между Банком и Заемщиком (истцом).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ответчик.

С /дата/ все права и обязанности кредитора по указанному договору перешли к ПАО «Совкомбанк» (ответчику).

О состоявшейся уступке прав требований по договору истец был уведомлен.

/дата/ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого были внесены изменения в п. 2.4.1 и 2.4.2 кредитного договора, а именно была изменена процентная ставка по кредитному договору. (л.д. 51).

Кроме того, между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие размер ежемесячного платежа, так был заключен новый график осуществления платежей – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при заключении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Согласованные сторонами условия не противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что истцом кредитный договор исполнен досрочно, а именно /дата/.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как пояснила истица в судебном заседании, ей было известно в момент списания денежных о незаконности списания, с этими действиями она была не согласна с самого начала.

С настоящим иском истец обратилась в суд /дата/ (л.д. 3)

В данном случае срок течение срока исковой давности срок по требованиям о взыскании денежные средств, начинается с даты осуществления истцом соответствующих платежей. Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, основан на неправильном применении норм права.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, суд отмечает, что ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что в данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком, т.е. надлежащим лицом, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом до /дата/, а именно суд отказывает истцу во взыскании комиссии за выдачу кредита, государственной пошлины за регистрацию договора залога, денежных средств, оплаченных истцом за услуги независимого оценщика, услуги нотариуса, а также суд по этому основанию отказывает во взыскании процентов и страховой премии, оплаченных до /дата/

При этом, суд считает необходимым отметить, что из выписки (л.д. 58) следует, что истцу была выдана сумму кредита в размере 1 015 000,00 руб., т.е. в размере, предусмотренном в кредитном договоре, а сумма в размере 4853,74 руб. была списана с истца /дата/ в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании уплаченных процентов (оплата которых произведена после /дата/), а также требование о незаконном списании денежных средств размере 44 115,86 руб. в период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий кредитного договора, предусмотрены проценты за пользование кредитом.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен возврат уплаченных процентов в случае досрочного возврата кредита.

Судом установлено, что истцом действительно неоднократно вносились денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Однако, согласно представленным ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования выпискам по счету истца, а также представленным истцом выписок по счету, достоверно усматривается, что после внесения истцом платежа в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Так, например, /дата/ истцом оплачено 53000,00 руб.

Из графиков платежей и выписок по счету следует, что до списания суммы 53000,00 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту остаток основного долга по кредитному договору составлял 296024,66 руб., после списания /дата/ в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту 53000,00 руб. остаток основного долга по кредитному договору составил 243024,66 руб., на который ответчик продолжил начислять проценты за пользование кредитом.

Аналогичным образом осуществлялось списание денежных средств после внесения истцом денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Статья 810 ГК РФ, а также другие правовые нормы действующего законодательства не предусматривают, что частичное гашение влечет автоматическое последующее уменьшение суммы ежемесячного платежа или уменьшение срока выплаты кредита.

Исходя из анализа и совокупности ст. 315, 810, 809, 819 следует, что досрочное исполнение обязательств не является основанием для изменения условий договора и не влечет автоматического изменения размера ежемесячного платежа, или изменения срока возврата кредита.

Изменение суммы ежемесячного платежа или уменьшение срока выплаты кредита является изменением условий кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Также условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не предусматривают право на односторонние изменение условий кредитного договора.

Между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашение к кредитному договору, изменяющие размер ежемесячного платежа, так был заключен новый график осуществления платежей – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Из анализа условий указанных графиков усматривается, что размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита у истца уменьшается.

Так, изначально размер ежемесячного платежа составлял 11870,00 руб., а в последующем размер ежемесячного платежа стал 603,02 руб.

Также из подписанных графиков достоверно усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, а также изменилась и общая сумма процентов за пользование кредитом.

Из графиков платежей, которые подписаны истцом, следует, что в связи с досрочной уплатой части основного долга по кредиту изменился не только размер основного долга, но и размер начисленных процентов за пользование кредитом.

Сопоставляя график платежей и выписку по счету следует, что проценты за пользование кредитом были списаны в размере, установленном в графике платежей, подписанном сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате оплаченных процентов за пользование кредитом в связи с досрочным возвратом кредита, а также требование истца о незаконном списании денежных средств размере 44 115,86 руб. в период с /дата/ по /дата/, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в этой части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 96,85 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.2.9. кредитного договора предусмотрено, что денежные суммы, поступающие от заемщика в погашение обязательств по настоящему договору, засчитываются в первую очередь в счет погашения суммы кредита, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом, затем в счет погашения издержек банка по получению исполнения, затем в счет погашения расходов банка по оплате страховых премий и в последнюю очередь в счет погашения неустойки и убытков.

Однако, как усматривается из выписки по счету, на /дата/ у истца не имелось задолженности.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного взноса составлял 3412,12 руб.

Из выписки следует, что истцом /дата/ внесено 3412,12 руб., /дата/ внесено 3412,12 руб.

Таким образом, истцом в установленный срок внесены платежи в предусмотренном в графике размере.

Однако, /дата/ с истца была списана неустойка в размере 292,05 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из представленных суду документов, следует, что на /дата/ истцом не было допущено просрочки исполнения обязательств, а также истцом не было допущено иных нарушений. Доказательств обратного суду также не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности начисления и списания неустойки, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 96,85 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 3,25 руб. суд приходит к следующему.

Из выписки по счету следует, что /дата/ и /дата/ с истца списаны денежные средства в общем размере 3,25 руб. за зачисление сумм по реестру.

Однако, из представленных суду документов, не следует, что данные платежи были предусмотрены договором, тарифами. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3,25 руб. поскольку доказательств, подтверждающих правомерность списания этих денежных средств суду не представлено, а из представленных документов не усматривается, что указанными платежи были предусмотрены условиями договора.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии (оплаченной после /дата/) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от /дата/ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 4 данного Закона объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и потери трудоспособности представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Само по себе страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Обязанность по страхованию заложенного имущества предусмотрена положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд считает установленным факт согласования с истцом изложенных в кредитном договоре условий. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения в том числе по оплате страховой премии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заемщик-потребитель выразил свое согласие на заключение вышеуказанных договоров с таким условием и на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору не допускается.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. При этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого соглашения. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа от страхования, повышается процентная ставка, что не запрещено действующим законодательством, что свидетельствует о праве заемщика отказаться от договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Довод истца о том, что ответчик ограничил права заемщика на добровольный выбор страховой организации, в которой может быть заключен договор страхования, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Условия договора не предусмотрено заключить договор страхования только в одной страховой компании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд также отмечает, что досрочное погашение кредитных обязательств, не является основанием к возврату неиспользованной части страховой премии.

Довод об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Возможность наступления страхового случая при условии полного досрочного погашения кредита сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено последствие досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Так, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя указанную правовую норму, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 05.03.2019 N 16-КГ18-55 отметила, что если договор страхования является действующим, и независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Доказательств того, что условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии суду не предоставлено.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя их заявленных истцом оснований, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении этих исковых требований.

Таким образом, подведя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 100,10 руб. (96,85 руб. - списанная с истца неустойка + 3,25 руб. списанные с истца денежные средства за зачисление по реестру).

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50,05 руб., который рассчитывается следующим образом: ((96,85 руб. + 3,35 руб.) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, не имеется.

При этом, ответчик о снижении штрафа не просил и не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа ответчик. Судом также учитывается, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шишковой Ирины Николаевны денежные средства в размере 100,10 руб. и штраф в размере 50,05 руб., а всего взыскать 150,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-541/2020.

Судья Н.В. Васильева