Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер № по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома <адрес> <адрес> машина получила значительные повреждения. Признав данное событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 263909 рублей. Поскольку размер страхового возмещения оказался заниженным, истец обратился в <данные изъяты>, где была произведена оценка и составлен заключении е-отчет №, согласно которого сумма ущерба составила 352327,30 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 88418 рублей, убытки в суме 4000 рублей, связанные с оплатой оценки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме уточнив, что падение снега с крыши произошло около <адрес>.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен экспертным заключением <данные изъяты> Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, поскольку падение снега с крыши на машину истца произошло с <адрес>, который не находится на их обслуживании.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку падение снега с крыши на машину истца произошло с <адрес>, который не находится на их обслуживании.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО6 - не возражала против удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер № по рискам «Каско» (Ущерб+Хищение), выдан полис серии № № (л.д.9). Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия в сумме 48150 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, согласно которого автомашине <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения снега с крыши дома причинены повреждения (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомашины истца <данные изъяты> зафиксированы повреждения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 263909 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.23). Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения-отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № без учета износа и стоимости автотехнической экспертизы 352327,30 рублей (л.д.25-44).

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 353476,64 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они подробно изложены, мотивированы.

Таким образом, доводы истца о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, подтверждено не только отчетом, представленным истцом, но и заключением судебной экспертизы.

Данное заключение в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в передах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в страховую выплату без учета износа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пользу истца в сумме 88418 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4000 рублей за произведенную оценку.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 2972,55 рублей, судебные расходы 800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 421, 929 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 88418 рублей,, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2972,55 рублей, судебные расходы 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.