Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, и заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...><данные изъяты> произведен арест с целью последующей реализации имущества истца ФИО7., а именно: квартиры, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартиры, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...><...><...>; квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...> МО <...>; квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...> Данные действия произведены на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом <...> по делу ### в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Полагает арест и реализацию указанного имущества преждевременным и неправомерным, поскольку определением Ивановского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 год с даты вынесения определения в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,3 кв.м. с кадастровым номером ###. Данное определение истцом обжалуется. О предоставлении отсрочки судебный пристав был извещен заблаговременно. Кроме того, право собственности на спорные квартиры является предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <...> в рамах данного дела применены меры по запрещению производить регистрационные действия по отчуждению спорных квартир. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...> от ареста (исключить из описи), наложенного актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что определение о предоставлении рассрочки оставлено апелляционной инстанцией в силе. Предоставлялось ли супругой ФИО7 - ФИО5 согласие на залог спорных квартир или нет, он не знает. Арест наложен на имущество, которое принадлежит не только ФИО7, но и его супруге, так как является общим совместным имуществом супругов.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ### о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о возобновленной кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога товаров в обороте с ООО «<данные изъяты>», договоры поручительства с ФИО6, ФИО10, ФИО7 Также заключен договор залога (ипотеки) с ФИО7 пяти спорных квартир. Для этого было получено нотариальное согласие супруги ФИО7 – ФИО1 Ответчики уклонялись от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по решению <...> районного суда <...> с них взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе и ФИО7 В настоящее время в отношении одного из должников ФИО9 введена процедура банкротства, в отношении ООО «Бимтекс» составлен акт о невозможности взыскания за счет имущества в связи с его отсутствием, отношении ФИО10 составлен акт о невозможности взыскания за счет имущества, на которое можно обратит взыскание в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ. Истец ссылается на положения ст. 119 ФЗ об исполнительном производстве, но данная норма дает право защиты от неправомерных действий судебного пристава собственников имущества, подвергшегося аресту и не являющегося должником, а третьим лицом, к которому права взыскателя не имеют отношения. В настоящее время решение суда не исполнено. Определение о предоставлении его отсрочки оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Третье лицо ФИО1, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора. В своем заявлении ФИО1 просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актами о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>. В обоснование указано, что в производстве Октябрьского районного суда <...> находится дело по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных квартир. Целью ареста, исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является реализация арестованного имущества, однако в связи с наличием спора о разделе имущества и его принадлежности супругам или одному из них, арест данного имущества является незаконным, а последствия реализации имущества нарушат права ФИО5 на раздел имущества супругов. Спорные квартиры принадлежат обоим супругам, являются их совместным имуществом, однако ФИО5 должником по исполнительному производству не является, своего согласия на арест не давала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>7, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он не располагает сведениями о наличии нотариального согласия ФИО5 на залог спорных квартир. Заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения другого дела по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ОСП Октябрьского района <...> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> возражала против требований ФИО7, указав, что освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателя. Возможность произвести раздел имущества, была и до обращения на него взыскания на основании решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принимая во внимание позицию судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, определенном ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района <...><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО7. Предметом исполнения является обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7, переданные в залог ОАО «БАНК РАЛСИБ» по договорам об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> районным судом по делу ### г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу ### по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3,, ФИО10, ФИО7, ООО «<данные изъяты>» в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,3 кв.м., кадастровый ###, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района <...><данные изъяты> наложен арест (опись имущества) на вышеуказанные спорные квартиры – Акты от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актами о наложении ареста (описи имущества) указанные квартиры были переданы истцу ФИО7 на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования, без права на их отчуждение.

Также судом установлено, что истец ФИО7 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, состоят в браке. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области зарегистрировано право собственности за ФИО7 на следующее имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...> – свидетельство Серии <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...> – свидетельство Серии <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...> – свидетельство Серии <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...> – свидетельство Серии <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенной по адресу: <...><...> - свидетельство Серии <...>0.

Истец ФИО7 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, просят освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на вышеуказанное определение <...> районного суда <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество в виде квартир, и наличие в Октябрьском районном суде <...> спора между супругами о разделе общего имущества, Дополнительно ФИО5 указывает, что не является должником по исполнительном производству, между тем судебным приставам-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, не являющегося должником.

Данные доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованными не признает, в связи с чем основанием для освобождения имущества в виде пяти спорных квартир, они являться не могут.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец ФИО7 является должником в исполнительном производстве ###, в связи с чем требования о принадлежности спорного имущества должны предъявляться заинтересованным лицом к нему. Избранный ФИО7 способ защиты права в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста, по мнению суда, является неверным.

Ссылка истца на определение Ивановского районного суда <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на <...>-а <...>, безусловным основанием к освобождению всех квартир от ареста являться не будет, поскольку Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены последствия в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда. Так, согласно п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Таким образом, при предоставлении судебному приставу-исполнителю вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель должен будет руководствовать вышеприведенными законоположениями.

Факт принадлежности спорного имущества ФИО7 выяснялся в рамках рассмотрения гражданского дела ###<...> районным судом <...>, в связи с чем судом было принято решение об обращении взыскания на указанные квартиры, которые находятся в залоге у взыскателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Спор относительно принадлежности данных квартир в виде иска о разделе имущества супругов возник между ФИО7 и ФИО5 после вынесения указанного решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако наличие такого спора препятствием для наложения ареста на спорное имущество, не является, поскольку данные квартиры находятся в залоге у Банка.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, при оформлении залога (ипотеки) на квартиры, ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ было дано нотариальное согласие своему супругу ФИО7 на заключение договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нажитого во время брака имущества, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...><...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...><...>.

Инициированный истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, раздел имущества в виде указанных квартир, противоречит закону, так как нарушает права залогодержателя этого имущества, взыскателя в лице ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и делает не исполнимым решение <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО5 о том, что она не является должником по исполнительному производству, однако обращено взыскание на квартиры, собственником которых она также является, как и ФИО2, отмену наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на эти квартиры не влекут по вышеизложенным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО7 и требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества в виде квартир: ###, ###, ###, ###, ###, расположенных по адресу: <...> от ареста, наложенного актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ###- оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО7 об освобождении имущества в виде квартир: ###, ###, ###, ###, ###, расположенные по адресу: <...>, от ареста, наложенного актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ###- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>