Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ООО ФК «Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 28.02.2022г.) к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020г., 05.03.2020г., 06.03.2021г. недействительными, и применении последствий недействительности сделки (том 3 л.д. 28-31).

В обосновании иска указано, что Инспекцией на основании решения от 20.12.2019г. произведена выездная налоговая проверка ООО ФК «Строй» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении ООО ФК «Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки обществу начислены: 421820 рублей – штраф, 14702509,88 рублей – недоимка, 5849027,88 рублей – пени. Инспекцией установлено, что в период проведения проверки общество реализовало два автомобиля по договорам купли-продажи с ФИО4 и ФИО1 В дальнейшем ФИО1 перепродала автомобиль. Истец считает, что общество злоупотребило своим правом, совершение спорных сделок по отчуждению ликвидных активов общества направлено на вывод из общества имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в связи с образовавшейся недоимкой по налогам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «Практика ЛК» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ООО ФК «Строй» (в лице директора ФИО6) (Продавец) и ФИО4 (в лице представителя ФИО7) (Покупатель) 26.02.2020г. заключили договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic VIN №, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 13-15). ООО ФК «Строй» продало собственное транспортное средство ФИО4 за цену 3450000 руб., которые покупатель по условиям договора обязался перечислить получателю ООО «Практика ЛК».

Также ООО ФК «Строй» (в лице директора ФИО6) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 05.03.2020г. заключили договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata VIN №, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 16-18). ООО ФК «Строй» продало собственное транспортное средство ФИО1 за цену 1000000 руб., которые покупатель по условиям договора обязался передать продавцу.

Как следует из искового заявления и письменных материалов дела Инспекцией на основании решения от 20.12.2019г. произведена выездная налоговая проверка ООО ФК «Строй» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. (том 3 л.д. 32-33).

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2020г. (том 3 л.д. 34) 21.06.2021г. вынесено решение о привлечении ООО ФК «Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 65-152). По результатам выездной налоговой проверки обществу начислены: 421820 рублей – штраф, 14702509,88 рублей – недоимка, 5849027,88 рублей – пени.

Истец считает, что общество злоупотребило своим правом, совершение спорных сделок по отчуждению ликвидных активов общества направлено на вывод из общества имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в связи с образовавшейся недоимкой по налогам.

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11). В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, судом не установлено, что покупатели по оспариваемым сделкам были осведомлены о действиях руководства общества, направленных на вывод имущества.

Так, судом установлено, что Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic VIN №, 2017 года выпуска, находился у общества в лизинге. Лизингодателем являлось ООО «Практика ЛК» (третье лицо по делу). При покупке автомобиля ФИО4 перечислила денежные средства для осуществления выкупа предмета лизинга ООО «Практика ЛК», а не ООО «ФК «Строй» (том 2 л.д. 47-67). Таким образом, действий по выводу активов компании, мнимого сокрытия имущества, которое можно было обозначить как злоупотребление правом, ООО «ФК «Строй» не совершал.

По факту продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic ФИО4 своевременно, 01.03.2020, поставила на регистрационный учет на свое имя автомобиль (том 2 л.д. 79). ФИО4 проживает в . Материалами дела подтверждается, что именно ФИО4 пользовалась автомобилем, при этом также установлено, что она передвигалась по Ленинградской и прилегающим областям (том 2 л.д. 16-25).

По факту продажи Hyundai Sonata VIN №, 2017 года выпуска судом установлено следующее. ООО ФК «Строй» продало транспортное средство ФИО1 в дальнейшем 12.03.2020г. ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2 за цену 1000000 рублей (том 2 л.д. 113). Факт покупки и передачи покупной цены ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 при управлении спорным транспортным средством была установленным порядком застрахована (том 2 л.д. 118). ФИО5 своевременно поставил автомобиль на регистрационный учет (том 2 л.д. 124-125). ФИО8 проживает в , использовал спорный автомобиль в целях перевозки пассажиров (такси) на территории Республики Татарстан. В подтверждение данного факта ФИО2 представил в материалы дела справку (том 2 л.д. 131).

ФИО5 пользовался автомобилем до 06.03.2021г., в дальнейшем перепродал по стоимости большей, чем купил ФИО3 (том 2 л.д. 147).

ФИО3 также проживает в , автомобиль на регистрационный учет на свое имя поставил своевременно (том 2 л.д. 151-154).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все покупатели по оспариваемым сделкам являлись добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда от 09.12.2021г., в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями, а также арест на автомобили MERCEDES-BENZ GLS350D 4MATIC VIN №, 2017 года выпуска, HYUNDAI SONATA VIN №, 2017 года выпуска – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ООО ФК «Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.12.2021г., в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями, а также арест на автомобили MERCEDES-BENZ GLS350D 4MATIC VIN №, 2017 года выпуска, HYUNDAI SONATA VIN №, 2017 года выпуска – отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская