Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой Ирины Ивановны к ОАО «Мебельная компания «Шатура» об обязании исполнить условия договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Учаева И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Мебельная компания «Шатура», ЗАО «Базис-МВ» об обязании исполнить условия Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г и Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г, заключенных между ней и ЗАО «Базис-МВ», действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура», взыскании неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, взыскании штрафа.

Уточнив требования, истица просила обязать ОАО «Мебельная компания «Шатура» исполнить условия Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г и Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г, заключенных между ней и ЗАО «Базис-МВ», действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура», взыскать неустойку в сумме рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ней и ЗАО «Базис-МВ», действовавшего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура» заключен Договор № розничной купли-продажи и Договор № розничной купли-продажи. Согласно условиям Договора № розничной купли-продажи ОАО «Мебельная компания «Шатура» обязалось произвести поставку мебели бежевого цвета. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Однако, при доставке товара выяснилось, что цвет товара не соответствовал условиям договоров, так как товар был привезен розового цвета, тогда как в договоре указано, что мебель должна быть бежевого цвета. Таким образом, она вынуждена была отказаться от принятия данного товара, о чем указано в сопроводительных документах. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнять условия договора. В связи с несвоевременной поставкой мебели, ему причинены нравственные страдания, так как пришлось жить в некомфортных условиях.

Истица – Учаева Ирина Ивановна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «Мебельная компания «Шатура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что д.м.г между Учаевой А.И. (Покупатель) и ЗАО «Базис-МВ» (Агент), действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура» заключен Договор № розничной купли-продажи Товара, в соответствии с которым Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно п. 7 указанного договора под товаром понимается - секция зеркальная «Лорена-М беж, Марта-М Беж, Премьера-М, Шатура-М Беж» Z58-01.28Л; стол туалетный «Марта-М Беж» Х68-01.28П; композиция №05 1дв.+уг.с зерк.+2 дв. «Марта-М Беж» ZFU3-03.28Ш.

д.м.г между Учаевой А.И. (Покупатель) и ЗАО «Базис-МВ» (Агент), действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура» заключен Договор № розничной купли-продажи Товара, в соответствии с которым Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п. 7 договора под товаром понимается - Полки 3 шт. к 1 дв. Шкафу «Лорена-М Беж, Марта-М Беж, Премьера-М, Шатура-М Беж» YC2-01.28Л и банкетка «Премьера-Шатура» Q47-01.

Истица оплатила товар на сумму рублей, что подтверждается чеками.

Фактически мебель доставлена Учаевой И.И. 06.01.2011 года.

Представитель истицы пояснил, что при поставке мебели ею обнаружено несоответствие товара условиям договора, а именно несоответствие цвета товара, в связи с чем, истица была вынуждена отказаться от принятия мебели.

д.м.г истицей в адрес ЗАО «Базис-МВ» направлена претензия с просьбой осуществить поставку товаров, указанных в Договоре № розничной купли-продажи Товаров и Договоре № розничной купли-продажи Товаров. До настоящего времени условия Договоров ответчиками не исполнены, товар в соответствии с Договорами розничной купли-продажи истице не поставлен, в связи с чем, права истицы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со тс. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора следует, что банкетка должна быть бежевого цвета, что подтверждается заказом для частного покупателя, в котором прописан цвет банкетки – «БЕЖ». Следовательно, ответчик на момент заказа и оплаты товара знал, что поставке подлежит мебель именно бежевого цвета, но в нарушение ст. 467 ГК РФ ответчик не передал истице товар в ассортименте исходя из потребностей покупателя и не отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ОАО «Мебельная компания «Шатура» исполнить условия Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г и Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г, заключенных между Учаевой И.И. и ЗАО «Базис-МВ», действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура».

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.01.2011 года по 20.04.2011 года составляет , исходя из расчета:

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 4.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от д.м.г Учаева И.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается распиской (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает, что с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до рублей.

П. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ОАО «Мебельная компания «Шатура» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с перечислением указанного штрафа в бюджет Муниципального образования город Подольск Московской области, а именно – рубля.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Мебельная компания «Шатура» исполнить условия Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г и Договора розничной купли-продажи Товара № от д.м.г, заключенных между Учаевой Ирины Ивановной и ЗАО «Базис-МВ», действующего от имени ОАО «Мебельная компания «Шатура».

Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу Учаевой Ирины Ивановны неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковых требований Учаевой Ирины Ивановны к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в бюджет Муниципального образования город Подольск Московской области штраф в размере рубля.

Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина