Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что нарушение ее прав обусловлено осуществлением исполнительного действия без ее участия и извещения о дате его совершения. Также ФИО2 считает акт описи и ареста незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием указания срока ограничения права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения ...

В судебном заседании представители УФССП России по Республике Коми и ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО2 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения ..., предметом которого является обращение взыскания не недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать в целях обеспечения исполнения действия по наложению ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 указанной нормы акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано под охрану или на хранение, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа проведена опись и арест недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обращалась в суд с аналогичной жалобой, которая была возращена заявителю в порядке ст.136 ГПК РФ, в последующем обратилась

Таким образом, причины подачи ФИО2 настоящей жалобы за пределами срока, установленного ст. 122 Закона «об исполнительном производстве», по мнению суда, являются уважительными.

Рассматривая жалобу ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закон «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако ч. 2 указанной нормой, являющейся специальной для спорных правоотношений, предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника, что допускается ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста члену семьи должника – А.В., назначенному судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при проведении исполнительного действия, требования ст. 24, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод ФИО2 о несоответствии акта описи и ареста требованиям закона в связи с отсутствием в акте указания на срок ограничения права пользования имуществом не может быть принят судом во внимание, поскольку указание в акте описи и ареста имущества срока ограничения права пользования имуществом производится лишь при наложении такого ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе описи и ареста недвижимого имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования должником имуществом не принимались, в связи с чем, указание срока ограничения права пользования в акте описи и ареста имущества не требовалось.

Таким образом, акт описи и ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 24, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.