Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между нею и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ№. После этого, истцом была изменена фамилия на ФИО2. Согласно данного договора истец приобрела кухонный гарнитур в соответствии с утверждённым дизайном. Стоимость товара составляла по договору 341 000 рублей. Согласно условиям договора сначала вносилась предоплата – 50 % от суммы, а остальная часть денежных средств уплачивалась в течение 10-ти дней до даты поставки товара. Денежные средства были уплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно условиям договора (п.2.2 Договора) в случае необходимости, по просьбе истца, ответчик выполняет замер и техническое описание помещения за соответствующую плату. Истом был заказан замер помещения для изготовления дизайн-макета товара, данная услуга оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу в комплектации, без внешних и иных повреждений. Сборку мебели осуществлял уполномоченное ответчиком лицо по имени Александр. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. (п.7.1 Договора).

В процессе сборки сборщик мебели за установку электроплиты и мойки, входящей в комплект согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, затребовал у покупателя плату за дополнительные работы. Ответчик подтвердил, что сборка мебели осуществляется без установки предусмотренной эскизом мебели и покупатель обязан уплатить данные услуги. В договоре информация о стоимости и объёме оказываемых дополнительных услуг не содержится и при подписании договора до сведения истца доведена не была.

В процессе сборки мебели выяснилось, что замеры, выполненные представителем ответчика, не соответствуют реальным размерам помещения, и вся мебель должна быть уменьшена на 5,5 см. С учётом установки мойки, плиты и изменения неверно установленной по вине представителя ответчика столешницы, ответчик затребовал 5 500 рублей. Денежные средства были переданы сборщику мебели Александру под угрозой прекращения сборки мебели.

При монтаже ручки одного из фасадов товара сборщиком допущено нарушение фасада в виде трещины, возникшей в месте установки ручки при просверливании отверстия. Истцом по данному факту был составлен акт и передан сборщику мебели. До настоящего времени фасад не заменён. Сборка происходила 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели до настоящего времени не осуществлена в полном объёме, а именно отсутствует бутылочница, отсутствует фасад и полки одного из верхних шкафов по вине ответчика, так как доставленные составляющие имели явные недостатки, полки и фасад из-за неверных замеров ответчика требовали замены. Данные недостатки истец также отразила в акте выявленных недостатков, переданном сборщику. Впоследствии сборщик несколько раз приходит к истцу, но не имел либо инструмента, либо приносил некачественные детали.

В связи с чем, истец полагает, что качество приобретённого товара у ответчика не соответствует заключённому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, но претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения, а именно неудачной попыткой вручения.

В связи с тем, что договор ответчиком не исполнен должным образом, истец просит суд обязать ответчика: установить отсутствующую бутылочницу с фасадом, установить полки и фасад правого верхнего ящика, заменить треснувший фасад, взыскать с ответчика 1500 рублей за некачественный замер помещения, взыскать неустойку в размере 511 980 рублей, взыскать незаконно удержанные за дополнительные услуги денежные средства в размере 5500 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным иске. Также истец пояснила, что не желает расторгать договор, но желает, чтобы ответчик доставил и установил ей недостающие детали товара, а также уплатил денежные средства в связи с нарушением её прав как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить иск без удовлетворения, пояснив, что ответчик не отказывается исполнить договор, поставить истцу недостающие части товара и собрать мебель, но считает, что какие-либо права истца как потребителя не нарушены, и законных оснований для выплаты истцу неустойки и других денежных средств, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данного договора, истец приобрела кухонный гарнитур в соответствии с утверждённым дизайном. Стоимость товара составляла по договору 341 000 рублей. Ответчик обязан был изготовить чертёж кухонного гарнитура, составить необходимый перечень элементов и аксессуаров кухонного гарнитура, доставить товар покупателю.

Согласно условиям договора (п.2.2 Договора) замер и техническое описание помещения покупатель выполняет самостоятельно. В случае необходимости, по просьбе истца (покупателя), ответчик выполняет замер и техническое описание помещения за соответствующую плату. Истом был заказан замер помещения для изготовления дизайн-макета товара, данная услуга оплачена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ и составила 1 500 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. (п.7.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу в комплектации, без внешних и иных повреждений.

Как пояснила истец, сборку мебели осуществлял уполномоченное ответчиком лицо по имени Александр, который за установку электроплиты и мойки, входящей в комплект товара, потребовал у покупателя (истца) платы за дополнительные работы в размере 5500 рублей.

В процессе сборки мебели выяснилось, что замеры, выполненные представителем ответчика, не соответствуют реальным размерам помещения, и вся мебель должна быть уменьшена. Также, при монтаже ручки одного из фасадов товара сборщиком допущено нарушение фасада в виде трещины, возникшей в месте установки ручки при просверливании отверстия. До настоящего времени фасад не заменён. Сборка мебели до настоящего времени не осуществлена в полном объёме, а именно отсутствует бутылочница, отсутствует фасад и полки одного из верхних шкафов, так как доставленные составляющие имели явные недостатки, полки и фасад из-за неверных замеров ответчика требовали замены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик готов доставить истцу недостающие детали мебели, а также заменить те, которые оказались негодными.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд, руководствуясь положением Закона РФ № от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что часть товара истцу была не доставлена, а также доставленный товар имеет недостатки, суд обязывает ответчика установить в кухонном гарнитуре, проданном истцу ФИО2, отсутствующую бутылочницу с фасадом, установить полки и фасад правого верхнего ящика, заменить треснувший фасад.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку за 46 дней просрочки неудовлетворения требований истца после направления претензии, а именно в размере 511 980 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки в размере 511 980 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ, и снизить её размер до 80 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать в её пользу с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого будет составлять 44 250 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком истцу была оказана такая услуга как замер помещения, который оказался неверным и вызвал неудобства при установке мебели, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данной оказанной некачественной услуги в размере 1 500 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что после произведённых замеров истец пол на кухне выложила плиткой, в связи с чем, кухонный гарнитур не стал подходить под ранее произведённые замеры. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данной плитки на момент замера не было, либо её наличие повлекло изменение ранее произведённых замеров, суду не представлено.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств дополнительно взысканных за сборку мебели в размере 5 500 рублей, суд не усматривает, поскольку каких-либо договоров, а также условий в самом договоре на покупку кухонного гарнитура, не было предусмотрена обязанность по сборке мебели. Ответчик в судебном заседании пояснил, что какой-либо договорённости с истцом на сборку кухонного гарнитура у него не было. Он доставил мебель и порекомендовал истцу кого-либо из сборщиков мебели. Истец должна была сама связываться со сборщиком мебели и обговаривать с ним сроки, порядок и цену сборки мебели.

В этой связи, принимая во внимание, что заключённым между сторонами договора не была предусмотрена услуга по сборке мебели, и отдельных договоров между истцом и ответчиком об этом не заключалось, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты гос.пошлины, гос.пошлину в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 установить в кухонном гарнитуре, проданном истцу ФИО2, отсутствующую бутылочницу с фасадом, установить полки и фасад правого верхнего ящика, заменить треснувший фасад.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 рублей, уплаченную за замер возмещения; неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 44 250 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы за сборку мебели в размере 5 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 2 645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова