Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО13 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГФИО1, уведомив страховую компанию, обратился в ООО «Авантаж» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 700 руб. Ответа от страховой компании не поступило, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу страховое возмещение 297 700 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил, исковые требования, просил взыскать с ответчика 210 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы на экспертизу, 15 000 руб. расходы на представителя, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 5 000 руб. моральный вред, 100 руб. расходы на нотариальное заверение копий документов, штраф предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. При определении размера штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, так же просила расходы на оплату экспертных услуг взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 45 км + 300 м автодороги Р-111 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кивач ФИО15., управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Марченко ФИО14 и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «НАДЕЖДА» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 – БМВ Х5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в САО «Надежда» страхового возмещения.

От страховой компании поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Авантаж» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта 52/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, принадлежащего истцу составила с учетом износа 297 700 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику САО «НАДЕЖДА» с досудебной претензией. Страховщик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х253ОА47, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 210 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с САО «НАДЕЖДА» в пользу Марченко ФИО16 в силу закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы на эвакуатор, понесенные истцом, составили 40 000 рублей, и являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика САО «НАДЕЖДА».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца сумму штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца Марченко ФИО17. в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования Марченко ФИО18. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «НАДЕЖДА» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в размере 27 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Сергеев ФИО19. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «НАДЕЖДА» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко ФИО20 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Марченко ФИО21 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 210 000 руб., 10000 руб. расходы на экспертизу, 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 1000 руб. моральный вред, 100 руб. расходы на нотариальное заверение копий документов, штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части требований истца Марченко ФИО22 к САО «НАДЕЖДА» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества САО «НАДЕЖДА» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества САО «НАДЕЖДА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Костина М.С.