Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и встречному иску ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о произведении расчёта арендной платы, отмене соглашения от {Дата изъята}, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее по тексту также первоначальный истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. В обоснование иска, уточнённого в ходе рассмотрения дела, указано, что {Дата изъята} между Департаментом и ФИО2 заключено соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора {Номер изъят} земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 8266 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}, для размещения здания РБУ, здания столярного цеха. Срок действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, договор зарегистрирован в установленном порядке, при этом фактически участком ответчик пользовался с {Дата изъята}. Условиями договора установлено, что арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определённом в расчёте арендной платы. Расчет размера арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 1 625 098,07 рублей. Также условиями договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 49 276,96 рублей, на которую начислены пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 299,96 рублей. Названные суммы первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика.

Ответчик ФИО2, выразив несогласие с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о проведении расчёта арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №5 с момента заключения договора аренды от {Дата изъята}, просит отменить соглашение от {Дата изъята}{Номер изъят} в связи с необоснованными требованиями, а также взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей. В обоснование указал, что первоначальный истец имеет перед ним задолженность в размере 40 181,77 рубль, которая образовалась по причине неверно исчисленных тарифов на землю. Решением Кировского областного суда, вступившим в законную силу, был признан незаконным п. 6 Постановления Правительства Кировской области от 2013 г., устанавливающий повышенный коэффициент исчисления арендной платы. Поскольку закон имеет обратную силу, размер начисленной арендной платы должен быть пересчитан в его, ФИО2, пользу, поэтому он не должен администрации каких – либо денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала по доводам, изложенным ниже.

По мнению представителя ФИО1, между сторонами был заключен договор, устанавливающий размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ФИО2 Действительно, решением Кировского областного суда от {Дата изъята} признан недействующим п.6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, но только со дня вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}, следовательно, за оспариваемый период подлежит применению п.6 Положения, и доводы ФИО2 в данной части не состоятельны.

Ответчик ФИО2 исковые требования Департамента муниципальной собственности не признал, поддержал требования встречного искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что применение п. 6 Положения признано судом незаконным, но Департамент производил начисление арендной платы на его основании, что и привело к излишне начисленным суммам, соглашение, о недействительности которого он заявляет, было подписано вынуждено, поскольку он собирался в Турцию, имел на руках билеты, а Департамент намеревался обратиться к судебным приставам, вот он и подписал соглашение.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определение размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировано Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пп. «г» п.3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ.

Поскольку ст. 72 Конституции закреплено совместное ведение РФ и субъектов РФ по вопросам владения, пользования и распоряжения землёй, в силу ст. 39.7 ч.3 п. 2 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В связи с указанным Правительством Кировской области принято постановление 24.12.2013 №241/925 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее по тексту Постановление от 24.12.2013).

Судом установлено, что {Дата изъята} между Департаментом муниципальной собственности (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передаёт на основании заявления от {Дата изъята}, ст. 39.20 ЗК РФ, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату. Арендатор фактически занимает участок с {Дата изъята}. В договоре подробно указано местоположение земельного участка, его площадь, кадастровый номер, отражено его предоставление для размещения здания РБУ, здания столярного цеха. Раздел 2 соглашения определяет порядок, сроки и размер арендной платы, в том числе отражено, что поскольку фактически арендатор занимает участок с {Дата изъята}, он обязуется внести плату за период преддоговорного пользования. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в соглашении, оно является действующим, недействительным в части либо полностью, равно как и незаключённым, в установленном законом порядке не признано.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение было заключено к договору аренды между Департаментом и ФСВ от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРП подтверждается ограничение права на земельный участок в отношении ФИО2, ФСВ

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период фактического пользования земельным участком, а именно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО2 была начислена арендная плата, рассчитанная в соответствии с Постановлением от 24.12.2013, составившая 64 276,96 копеек. Расчёт, представленный истцом, позволяет установить, что произведён он по периодам: с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из площади участка 6972,55 кв.м., с учётом доли кадастровой стоимости, непосредственно кадастровой стоимости объекта, размера земельного налога и коэффициента кратности, равняющегося 4,5.

Довод ответчика, оформленный им как встречное исковое требвоание о незаконности применения п. 6 вышеуказанного Постановления при исчислении размера арендной платы, то есть с использованием коэффициента, превышающего установленный Правительством Российской Федерации, суд находит несостоятельным и как следствие, не подлежащим удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Решением Кировского областного суда от {Дата изъята} признан недействующим п. 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утверждённого постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925, в части применения при расчёте арендной платы четырёх с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение было обжаловано в Верховный суд РФ, определением которого от {Дата изъята} оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку решением суда названный пункт был признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с {Дата изъята}, расчёт арендной платы, произведённый истцом за оспариваемый период, является верным. С учётом погашения ФИО2 в {Дата изъята} (после обращения истца в суд) частично задолженности, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая с него взысканию, составляет 49 276,96 рублей. Следовательно, требования первоначального истца в данной части подлежат удовлетворению, а требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 181,77 рублей – отказу как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании произвести расчёт арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №5 с момента заключения договора аренды от {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка {Дата изъята} был заключен не с ФИО2, следовательно, он не наделён полномочиями просить за иное лицо (ФСВ) перерасчёта арендной платы. Соглашение к договору с ФИО2 было заключено только {Дата изъята} с отражением в нём о фактическом использовании земельного участка с {Дата изъята}, оснований для перерасчёта арендной платы с указанного времени судом не установлено по изложенным выше основаниям.

В адрес арендатора было направлено письмо – предупреждение о наличии задолженности, в котором предложено произвести погашение, в том числе уплатить начисленные по состоянию на {Дата изъята} пени, которое адресатом получено, однако до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчёт задолженности по пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составившей 43 299,96 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями соглашения к договору, заключенному между сторонами, предусмотрено взимание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесённого платежа.

Расчёт задолженности по пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчёт не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Далее, одним из требований встречного иска является отмена соглашения от {Дата изъята} в связи с необоснованностью.

Судом установлено, подтверждается представленными сторонами документами, что {Дата изъята} между Департаментом муниципальной собственности и ФИО2 на основании заявления последнего было заключено соглашение о погашении задолженности. Как следует из названного документа, подписанного сторонами и заверенного печатью Департамента, ФИО2 обязуется в срок до {Дата изъята} произвести общий платёж арендной платы и пени в размере 113 612,94 рублей, согласно установленному графику.

Обосновывая свою позицию, истец по встречному иску ФИО2 пояснил, что был вынужден подписать соглашение, поскольку намеревался вылететь в {Адрес изъят}, а Департамент хотел обращаться к судебным приставам в связи с наличием задолженности.

Департамент, не признавая заявленные к ним требования, сослался за свободу договора, оспариваемое соглашение было составлено на основании заявления ФИО2 и в связи с его волеизъявлением.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме вышеуказанного, истцом не представлено каких – либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение добровольность заключенного соглашения. То обстоятельство, что в нём указана иная сумма, нежели заявлена ко взысканию, не свидетельствует о его порочности и недействительности. Соглашение оформлено на основании заявления ФИО2, выразившего волю оплатить задолженность за пользование земельным участком, при этом им отмечен один из вариантов оплаты – с рассрочкой платежа равными долями, срок и суммы также установлены им. Кроме того, им подано заявление о вынесении рассмотрения его вопроса на комиссию.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на заключение данного соглашения, доказательств принуждения к указанному судом не установлено.

То обстоятельство, что ни одна из сумм, указанных в графике, в даты, определённые соглашением, им не внесена, также не свидетельствует о его недействительности.

Как пояснила представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действительно, соглашение заключено после обращения в суд с иском, однако за его заключением ФИО2 обратился ранее дня подачи искового заявления, и фактически здесь разница составила несколько дней. Каких – либо мер, связанных с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, ими не принималось, поскольку уже был подан иск.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об отмене соглашения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что заявленные им требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 977,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова задолженность по арендной плате в размере 49 276,96 рублей и пени в размере 43 299,96 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 977,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 г.

Судья Н.В.Лопаткина