Гражданский кодекс часть 1

С участием истца – ФИО1, представителя истца - Коробкова А.В., представителей ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району об отмене приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что 19 сентября 2013 года ей была предоставлена выписка из приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по ОМВД России по Комсомольскому району о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении на нее взыскания в виде выговора по результатам проверки /номер скрыт/ вн от /дата скрыта/ С данным взысканием не согласна, считает, что проверка была проведена незаконно, с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям. Она не была извещена о проведении в отношении нее служебной проверки, и узнала об этом лишь в ходе проведения оперативного совещания личного состава ОМВД России по Комсомольскому района 02 августа 2013 года, где старшим инспектором НИАЗ капитаном полиции ФИО3, ей были предоставлены для ознакомления результаты служебной проверки. По итогам проведения служебной проверки в отношении нее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с упущенным сроком привлечения к административной ответственности. Ею действительно был составлен административный протокол № /номер скрыт/, в отношении гражданки ФИО4 о привлечении последней к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, от /дата скрыта/. Поскольку в действиях ФИО4. усматривалось не только мелкое хулиганство, но и угроза поджога жилого дома, где проживают несовершеннолетние, находящиеся под опекой гражданки 1, для всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего, необходимо было взять объяснения от заявительницы ФИО5, которая изначально указала лицом совершившим правонарушение, другое лицо, то есть, вместо гр. 1, указала гр.1, сообщив о данном недоразумении посредством телефонной связи участковому. При этом гражданка 1, всячески уклонялась от дачи объяснений, утверждая, что она сначала уехала отдыхать с детьми, а впоследствии была занята на работе. В связи с чем, ею неоднократно подавались мотивированные рапорта на имя руководителя ОМВД России по Комсомольскому району. 06 июля 2013 года, то есть, до момента истечения срока привлечения к административной ответственности, она передала материал проверки, составленный ею административный протокол № /номер скрыт/ в отношении гражданки ФИО4, а также постановление о привлечении к административной ответственности гражданки ФИО4 от /дата скрыта/, рапорта и объяснения старшему инспектору НИАЗ капитану полиции ФИО3. Данный материал принят без нареканий. После чего, 02.08.2013 года, она узнала, что ФИО6 провела в отношении нее служебную проверку, в ходе которой установила, что срок привлечения к административной ответственности упущен, и лицо избежало заслуженного наказания, поскольку ею была нарушена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. А также, п.6.1 Приказа ОМВД России по Комсомольскому району от /дата скрыта/ /номер скрыт/ о закреплении материально ответственных лиц за получение, учет выдачу и сохранность бланков строгой отчетности. При этом, бланк строгой отчетности, ею утрачен не был, вышеуказанный протокол (оригинал) и в настоящее время находится в материалах служебной проверки. При таких обстоятельствах, данная служебная проверка, и как следствие назначенное по ее результатам наказание не может являться правомерным, и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом, при ознакомлении с материалами служебной проверки, она не обнаружила рапорт на имя начальника ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО7 «о длительном отсутствии по месту жительства заявителя и не возможности опросить его», датированный 23.05.2013г., в том числе рапорт о невозможности приложить к материалу проверки объяснение заявителя, по факту угрозы со стороны гр.1 поджога жилища, где проживают несовершеннолетние, ввиду его занятости от 03.07.2013г., а также оригинал постановления, датированного 08.07.2013г. «о назначении административного наказания», а именно в соответствии с ч.1 ст.20.1, предусмотрен штраф 500 рублей, а также копии данного постановления. Вышеуказанные документы были переданы ею 06.07.2013г. старшему инспектору НИАЗ по Комсомольскому району 1, для регистрации в базе данных административных правонарушений, и приняты ею без каких либо замечаний. При таких обстоятельствах, сроки привлечения к административной ответственности были пропущены, не ею, а лицом, принявшим у нее материал, при этом служебная проверка была проведена лицом прямо заинтересованным в том, чтобы переложить ответственность на нее, что недопустимо, данное обстоятельство прямо противоречит требованиям ФЗ РФ "О полиции" от 07 февраля 2011г.; требованиям ст.52 ФЗ РФ №342 от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №1377, требованиям Приказ МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ею в июле 2012 года осуществлялась работа по исполнению приказа руководства и в связи с выполненной работой возникли трудности, конфликтная ситуация, сложившаяся между нею и сотрудниками ГИБДД, последствия которой пришлось оспаривать в мировом суде, о чем ею 09.08.2013г. было доложено руководству, наряду с этим, подано заявление об утрате веры в правосудие в следственный комитет г.Комсомольска-на-Амуре. Ранее за ней не было никаких дисциплинарных взысканий. Взаимосвязь заключалась в том, что в силу происходящего, был подан рапорт в край о порочащем ее поведение. На нее был написан рапорт, что она опорочила честь, что находилась на своем личном автотранспорте в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила в Следственный комитет и ОСБ о том, что у нее произошло с ГИБДД, они разбираться не стали, изначально заставляли ее уволиться по собственному желанию, еще никаких проверок не было назначено, далее в ходе проверки искали изощренные способы наложения на нее дисциплинарного взыскания. Вследствие чего, кадровый аппарат, проявляя личную заинтересованность в наложении дисциплинарного взыскания на нее, не предпринял соответствующих действий, регламентированных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ», а именно о том, что данная служебная проверка была назначена, она не была извещена, что прямо противоречит требованиям ст.30.1 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ», не соблюдены права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. В соответствии со ст.30.3 не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. При этом, невзирая на ее стремление к работе и безупречные характеристики за время службы, сообщили в край о выявлении сотрудника, нанесшего своими действиями ущерб авторитету полиции безосновательно. На основании изложенного, изыскивая способ наложить на нее дисциплинарное взыскание, было поручено старшему инспектору НИАЗ капитану полиции ФИО3 провести служебную проверку по протоколу №/номер скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/, к данному протоколу прилагались необходимые для передачи и привлечения документы, переданные ею старшему инспектору НИАЗ капитану полиции ФИО3 и принятые без замечаний. На момент передачи протокола №/номер скрыт/ от /дата скрыта/, к нему прилагались соответствующие рапорта на имя начальника ОМВД России по Комсомольскому району, разъясняющих объективную причину упущения срока сдачи документа строгой отчетности, на основании приказа ОМВД России по Комсомольскому району /номер скрыт/, в настоящее время отсутствующие в материалах проверки. В свою очередь, данный протокол, являясь документом строгой отчетности был составлен в соответствии с требованиями, не был утрачен, не имел повреждений, что подтверждает наличие его оригинала в материалах проверки, тем самым противоречит заключению служебной проверки, а именно ссылке на приказ ОМВД России по Комсомольскому району /номер скрыт/ «О закреплении материально-ответственных лиц за получение, учет, выдачу и сохранность бланков строгой отчетности», так как в виду наличия протокола в надлежащем виде лицо, привлекаемое к ответственности в результате, не могло не понести административного наказания, сроки составления данного протокола – 2 месяца, на момент передачи протокола для регистрации позволяли привлечь лицо к административной ответственности. При таких обстоятельствах, сроки привлечения к административной ответственности были упущены не ею, а лицом, принявшим у нее материал, при этом служебная проверка была проведена, чтобы переложить ответственность на нее, что недопустимо. 02.08.2013г. в ходе проведения оперативного совещания личного состава
ОМВД России по Комсомольскому района старшим инспектором НИАЗ капитаном
полиции ФИО3 была предоставлена для ознакомления служебная проверка, проведенная в отношении нее. При ознакомлении с содержанием служебной проверки она выявила несколько фактов, с которыми категорически не согласна. Данное дисциплинарное взыскание не соответствовало степени вины и тяжести совершенного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания не принято во внимание причина и характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе и другие обстоятельства. Данные обстоятельства прямо противоречат требованиям ФЗ «О Полиции», требованиям ст.52 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», требованиям Дисциплинарного устава, требованиям приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ». В заключении служебной проверки и содержании приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ОМВД России по Комсомольскому району, разъясняет только нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, совершенно отсутствует разъясняющая суть правонарушения ссылка на соответствующую ст.28.8 КоАП РФ, не имея логической связи с упущенным сроком привлечения к ответственности ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, так как срок на момент передачи данного протокола для регистрации допускал возможность привлечения лица к административной ответственности – 10 дней. При передаче старшему инспектору НИАЗ по Комсомольскому району ФИО3 административного протокола в обязательном порядке должны прилагаться протокол об административном правонарушении установленного образца заполнения; рапорт о выявлении правонарушения с указанием точных обстоятельств события; объяснение сторон; постановление о назначении административного наказания, датированное в соответствии с регламентом и порядком рассмотрения административных правонарушений, заполненное в соответствии с требованиями; копия вышеуказанного постановления. В случае несоответствия данных требований, протокол об административном правонарушении не принимается старшим инспектором НИA3 по Комсомольскому району ФИО3. Действия сотрудников кадрового аппарата ОМВД России по Комсомольскому району и сотрудника осуществлявшего проведение служебной проверки указывают на прямую заинтересованность в проведении данной служебной проверки и ее результатах, что противоречит требованиям ФЗ РФ "О полиции" от 07 февраля 2011г.; требованиям Федерального закона №342-ФЗ РФ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. О совершении проступка она узнала от дежурной части. После того, как она получила сообщение, она ежедневно принимала меры. Заявитель в дежурную часть не являлся, его место проживания было известно, но нужно было установить место его нахождения. К 1 она неоднократно приезжала, потом в администрации города она узнала ее номер телефона и место работы, она постоянно уклонялась от встречи. Сначала она с детьми укрывалась от встречи с ней, а потом она якобы уехала отдыхать с детьми. Она взяла письменные объяснения от неё, когда сдавала протокол на хранение, примерно 08.07.2013г. Привлечь 1 к ответственности 06.07.2013г. у нее было возможности. Вместе с протоколом они должны передавать весь отработанный материал по проверке, ее рапорта, были объяснения от 1. Произошло то, что якобы она не вынесла постановление о привлечении лица к административной ответственности от лица начальника. Законом на нее не возложена обязанность по составлению проекта постановления. Она считает, что все сделала верно, собрала весь материал по проверке, а постановление должен вынести начальник. Наказали ее за нарушение срока привлечения к административной ответственности, фактически ее задача была собрать весь материал, а всё остальное делает начальник. Срок для сдачи материала три дня с момента составления протокола. У нее высшее юридическое образование, должностной регламент ей знаком. Объяснения были написаны ею собственноручно. ФИО6 ей ничего не говорила. На момент передачи протокола никто не спросил, почему она не вынесла от своего имени постановление. Дни рассмотрения начальником протоколов фактически ей известны – понедельник-четверг. Она составила протокол потому, что она обязана была составить этот протокол, 1 она не известила, но это бы не повлияло на привлечении ее к административной ответственности. Сроки сдачи протокола ей также известны, срок проверки, по ее мнению, 10 дней, срок истек 26 мая 2013г. Место жительства 1 было известно сразу, а ее местонахождение не было известно. Человек, злоупотребляющий спиртными напитками, стоит на учете в психиатрической больнице. ФИО6 приняла материалы дела, вопрос о вынесении постановления не вставал. Дело просто не зарегистрировали. Ранее она выносила постановления, в тот момент у нее была альтернатива. Поселок Новый Мир находится в 12,5 км от отдела, рейсовый автобус ездит каждый час. Когда она пришла составлять протокол, она позвонила в отдел узнать, когда у них ближайшая дата рассмотрения материала, ей сказали составлять протокол, а там разберутся. Протокол утрачен не был, о чем указывает приказ /номер скрыт/. Если бы ей нужно было известить 1, она бы ее в тот день и известила. Никто не ходит для ознакомления с протоколом, никакой разницы в вынесении постановления ею и начальником она не видела. Ее протокол с НИАЗА до начальника не дошел. Ей позвонил 1 и сообщил, что пришла 1 и возмущалась. Она ответила, что протокол составлялся, но не по этой гражданке. Оригинал протокола вшили в материал проверки. ФИО6, если бы увидела какие-то недостатки, она бы даже не приняла этот материал. К протоколу она должна приложить объяснения всех сторон, свои объяснения. Лицо, которое замещало 1, ни раз ей говорил, закрыть протокол «чистым». Его фамилию она не считает нужным называть. За месяц больше никто не был наказан за нарушение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коробков А.В., действующий на основании ордера /номер скрыт/ от /дата скрыта/ исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется график, в соответствии с которым начальник отдела рассматривает материалы дела и выносит административные постановления. На момент, когда истец сдала материал, срок привлечения к административной ответственности лица не был пропущен. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получила сложное сообщение об административном правонарушении. Сложность состояла в том, что лицо, сообщившее о правонарушении, сообщило об этом посредством телефонной связи, после чего сразу же выехало с места данного правонарушения, заявив о совершенно другом лице, которое не привлечено к административной ответственности, соответственно, это заняло время. Одновременно в ходе судебного заседания опрошенные свидетели пояснили, что данный материал об административном правонарушении был изъят у ФИО1 за 10 суток до истечения срока привлечения к административной ответственности. Одновременно результатом проверки стало то обстоятельство, что по вине ФИО1, лицо не было привлечено к административной ответственности в то время, лицо, проводившее проверку и удерживающее у себя материал – оригинал протокола, воспрепятствовал ФИО1 к принятию решения по данному материалу в течении 10 суток. При таких обстоятельствах, считает, что ФИО1 была привлечена к ответственности незаконно, без достаточных к тому оснований. Незакрытую дату данного протокола ФИО1 пояснила в любой момент могла закрыть, как только бы ее уведомили о дате рассмотрения. Она всегда имела возможность съездить до поселка Новый Мир и уведомить гражданку 1 надлежащим образом, данное нарушение не существенно. Лицо, которое привлекалось к административной ответственности не возражало о рассмотрении без нее. Настаивал на том, что Гаранкиной не дали известить лицо, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району – ФИО2, действующая на основании доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/, выданной сроком на один год исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 могла сама вынести постановление о привлечении 1 к административной ответственности, но она отнесла материал для вынесения постановления начальнику. Начальнику необходимо было время для вынесения постановления о привлечении 1 к административной ответственности, так как она не была ФИО1 уведомлена о времени рассмотрения дела. В рамках закона начальник мог отправить по почте повестку 1 в п.Новый Мир, но за 10 дней почтовое уведомление бы не вернулось. Если бы в протоколе стояла дата и подпись, они бы рассмотрели протокол без 1, но протокол сдан только с подписью 1, но без даты, то есть истец заблаговременно взяла подпись 1, вручила ей протокол без даты рассмотрения дела, второй экземпляр без даты рассмотрения дела отдала 1 и отнесла начальнику для принятия решения без даты. Следовательно лицо, привлекающееся к административной ответственности, не было уведомлено о дате рассмотрения. Истец, имея высшее юридическое образование, по такой статье административного кодекса, сама могла привлечь к административной ответственности 1. Сверка протоколов проводится не позднее пятого числа каждого месяца. Наказана ФИО1 была за то, что она не исполнила приказ начальника /номер скрыт/. Протокол на проверку сдается в течение двух суток, начальник рассматривает материалы дела два месяца. Когда ФИО1 сдала материал, два месяца еще не прошло, оставалось 10 дней до истечения срока привлечения к административной ответственности, но лицо, привлекаемое к ответственности извещено не было. Никто другой после 06.07.2013 года не мог составить протокол, так как 1 нужно было известить, она не была извещена, о дате рассмотрения протокола. Когда брали объяснение 12 июля 2013 года у истца, она могла сама взять протокол, известить 1, вынести по нему постановление, однако она предпочла возложить свою ответственность на начальника и 1, в должностные обязанности которой не входит извещать лиц, привлекаемых к ответственности и выносить по ним постановления. Для них важно было нарушение должностного регламента истцом. У истца принцип корпоративности, если один сотрудник нарушил срок, то другой должен покрывать это. Процессуальных нарушений для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не было допущено, взяты объяснения, нет оснований сомневаться в обоснованности. Сообщение о преступлении было датировано 16 мая 2013г, на 17 мая 2013г. ФИО1 писала, что выяснила данные о лице, спустя сутки ФИО1 знала данные правонарушителя. Материал КУСК от 16 мая 2013г., протокол составлен только 16 июня 2013г., непонятно каким образом проводилась проверка по этому материалу КУСК. 16 июня 2013г. истец знала, что 1 оскорбляла 1. Истец имеет высшее образование и могла вынести решение сама. Начальник вызвал 1, поскольку в отдел обратилась гражданка с целью выяснения результатов по заявлению, после чего 1 вызвал ФИО1 и после этого появился протокол. Она сама не привлекала к административной ответственности 1. Истец полагает, что 1 умышленно держала у себя протокол, ФИО6 не должна извещать 1, это прописано в законе «О полиции», истец прекрасно знала дни рассмотрения материала начальником. У нее была возможность известить человека, либо обеспечить его явку на рассмотрение и после 12 июля 2013 года – 15 июля 2013 года, когда она уже написала объяснение. Сотрудник, который выявил нарушение, не должен это исправлять за истца. Наказана ФИО1 была за неисполнение приказа начальника ОМВД России по Комсомольскому району, приказом установлен срок два дня. Она считает, что дисциплинарное правонарушение имело место быть, истец наказана обосновано и законно. ФИО1 12.07.2013 года написала объяснение, что ей мешало в этот же день привезти 1 к начальнику, поскольку это была пятница – день рассмотрения дел об административных правонарушениях, либо самой привлечь ее к ответственности до 16 июля 2013 года. Протокол был подшит к материалам проверки только 31.07.2013 года, то есть после 16 июля 2013 года – последний день срока привлечения к ответственности. Истец этим правом не воспользовалась. Она никак не обеспечила явку. Они не могут домысливать, что могла бы сделать ФИО1.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в иске истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.10.2012 года ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Комсомольскому району в должности /данные скрыты/, с 01.02.2013 года - участкового /данные скрыты/, приказом /номер скрыт/ от 06 08.2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с /дата скрыта/ уволена, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа /номер скрыт/ л/с от /дата скрыта/, выпиской из приказа /номер скрыт/ л/с от /дата скрыта/, выпиской из приказа /номер скрыт/ л/с от /дата скрыта/.

Как видно из приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6.1 приказа ОМВД России по Комсомольскому району от /дата скрыта/ /номер скрыт/, в результате чего лицо не понесло административное наказание. (л.д. 7).

С данным приказом она была ознакомлена под роспись 09 августа 2013 года (л.д. 34).

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца была отобрана объяснительная 12 июля 2013 года (л.д. 30), а также проведена служебная проверка с 08 июля 2013 года по 31 июля 2013 года. (л.д. 31-32).

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно пунктам 3, 5 части 3 статьи 4 Закона РФ № 342-ФЗ, обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, 01.10.2012 года заключенного между ОМВД России по Комсомольскому району и ФИО1, истец обязалась выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

16.05.2013 года в ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение ФИО5, проживающей в /адрес скрыт/, о том, что ФИО9 выражается в ее адрес нецензурной бранью.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/

17.05.2013 года ФИО1 рапортом доложила начальнику ОМВД России по Комсомольскому району о том, что фактически ФИО5 оскорбляла не ФИО9., а ФИО4

Согласно пункту 5 Инструкции об организации в территориальных органах МВД России по Хабаровскому краю проверки сообщений о происшествиях, утвержденной совместным приказом прокуратуры Хабаровского края, СУСК РФ по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю от 16.11.2011 N 1688/152/222, сообщения о происшествиях, за исключением содержащих признаки административного правонарушения, рассматриваются в срок, установленный начальником территориального органа, но не более 30 суток.

Согласно пунктам 92, 93 раздела «Разрешение заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии» Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденных приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

16.06.2013 года, ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. При этом административное расследование не проводилось.

Согласно пункту 6.1 приказа ОМВД России по Комсомольскому району «О закреплении материально-ответственных лиц за получение, учет, выдачу и сохранность бланков строгой отчетности» от 11.03.2013 № 67, составленные административные протоколы необходимо сдавать до 13.00 часов в НИАЗ ОМВД России по Комсомольскому району не позднее 2-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 6.5 данного приказа также предписано ежемесячно, до 15.00 часов 05 числа месяца, следующего за отчётным, проводить сверку движения бланков строгой отчётности (протоколов об административных правонарушениях), результаты сверки предоставлять в НИАЗ ОМВД России по Комсомольскому району.

Согласно пункту 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/, приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

08.07.2013 года старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 подан рапорт о выявлении факта списания материала проверки КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/ административным протоколом /номер скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО4., тогда как на 06.07.2013 года, данный протокол на проверку сдан не был, в программном обеспечении /данные скрыты/ не зарегистрирован, хотя должен быть сдан не позднее 19 июня 2013 года.

Таким образом, установлено нарушение пункта 6.1 приказа ОМВД России по Комсомольскому району от /дата скрыта/ /номер скрыт/.

Согласно пунктам 41.2, 62.3 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Комсомольскому району 09.04.2013 года, ФИО1 обязана составлять протоколы об административных правонарушениях; а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП; она несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и учетно-регистрационной дисциплины.

Так из п. 9 части 2 ст. 23.2 КоАП РФ следует, что участковые инспекторы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки, проведенной ФИО3 с 08 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, установлено, что истцом нарушен пункт 6.1 приказа ОМВД России по Комсомольскому району от 11.03.2013 /номер скрыт/, выразившееся в сдаче протокола об административном правонарушении в НИАЗ ОМВД России по Комсомольскому району за пределами 2-х суток, т.е. срока, установленного приказом. Данное нарушение допущено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 В результате данного нарушения ФИО4. не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы истца, что «по состоянию на 08.07.2013 года срок привлечения ФИО4. к административной ответственности не истек», это не является ее виной, а виной лица, которое удерживало протокол об административной ответственности в материалах проверки, либо лица, которое имело право вынести такое постановление судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно графику рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником полиции ОМВД России по Комсомольскому району, утвержденному 10 августа 2012 года, дела об административных правонарушениях рассматриваются в ОМВД России по Комсомольскому району в понедельник и в пятницу. (л.д. 13). 17.05.2013 года ФИО1 была ознакомлена с данным графиком под роспись. (л.д. 14). Поскольку ФИО1 имеет высшее юридическое образование и являлась участковым уполномоченным полиции, она была вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, ФИО1 передала протокол /номер скрыт/ и проект постановления начальника ОМВД России по Комсомольскому району в отношении ФИО4. 06 июля 2013 года ФИО8 без указания даты и времени его рассмотрения, кроме того, второй экземпляр протокола без даты вручила 1, а ФИО8 сдал указанный протокол в НИАЗ ОМВД России по Комсомольскому району. Следовательно, ФИО4. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени явки в ОМВД России по Комсомольскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении 12 июля 2013 года (пятница) и 15 июля 2013 года (понедельник). (л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 50).

Кроме того, истец 12 июля 2013 года писала объяснение по данному факту, как видно из пояснений свидетеля ФИО3 /дата скрыта/ она позвонила ФИО1 и известила о том, что в отношении нее проводится проверка, однако истец не приняла мер к привлечению 1 к административной ответственности с 08 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, в результате чего 1 избежала привлечения к административной ответственности.

Так из пояснений свидетеля ФИО3 видно, что она работает ОВД Комсомольского района в должности старшего инспектора. ФИО1 она знает, она работала у них. В ее обязанности входит проверка законности и документирования протоколов проверки. Она собирает бланки актов сверки, бланки получают по ведомости, под расписку. Протокол выдает она, а начальник выдает материал сотрудникам. Сверка проводится раз в квартал. Если протокол оформлен без нарушений, то он хранится у нее. Протокол составляется оперуполномоченным, который отдает его ей, чтобы она проверила, решение может вынести суд, начальник, сам оперуполномоченный. По приказу /номер скрыт/ протокол должен быть сдан в двухдневный срок с момента составления протокола об административном правонарушении, она должна разместить этот протокол в течение трех дней в базу /данные скрыты/. В отдел пришла гражданка с целью выяснения решения по протоколу и было выяснено, что материал закрыт, но в нем нет протокола. Участковым уполномоченным отрабатывается материал проверки, пишется протокол и сдается. В программе в графе «протоколы» было отмечено, что он составлен. При проверке было выявлено, что протокола нет, но в программе отмечено, что есть. Протокол был составлен ФИО1 в ненадлежащем виде, протокол ей в руки попал от 1 06 июля 2013 года, в нем она увидела, что он составлен месяц назад, в нем нет даты рассмотрения. Человек не уведомлен, когда было рассмотрено дело. В тот момент, когда ей принес протокол 1, она не могла найти ФИО1. 08.07.2013г. она позвонила ФИО1 и известила о том, что в отношении нее проводится проверка. Эта информация ее не заинтересовала, по почте она ей ничего не отправила, так как было мало времени. Если бы 1 была уведомлена ФИО1, то материал она бы отнесла начальнику для принятия решения. Извещать граждан в ее должностные обязанности не входит, кто не известил, тот и должен извещать. Как только был принесен протокол, она написала рапорт начальнику. Если бы ФИО1 ей лично сдала протокол, она бы ей вернула его, но протокол ей принес 1, протокол был сдан свыше двух суток. Гаранкина не пыталась принять меры по извещению 1. Такой протокол, без извещения лица, она бы не понесла начальнику, так как она отвечает за законность. ФИО1 имела право и могла вынести решение сама, так как имеет высшее юридическое образование и статья административного кодекса позволяла ей это сделать. 12.07.2013 года она брала объяснение у истца, которое ФИО1 собственноручно, самостоятельно печатала на компьютере. Материал проверки сшивала она 31 июля 2013 года. Материалы не были утрачены, всё, что было, она всё вшила. Цели наказать ФИО1 у нее не было. Рапорт она написала, так как нарушен срок сдачи материала. О том, что нужно известить 1, она передала начальнику истца 1, истец с ним непосредственно контактирует. Если протокол истца, то им занимается она и извещением граждан и уведомлением. Каждый сотрудник отвечает за свои дела по административным правонарушениям. Протокол был сдан начальником оперуполномоченным 1, скорее всего 08.07.2013г. Сверка проводится до пятого числа каждого месяца, протокол мог быть сдан 06 июля 2013г., либо 08 июля 2013г. Она проверяет законность документов, сообщает начальникам участковых, он применяет меры. У них в отделе работает 17 человек. Самый ближний поселок Новый Мир, самый дальний – Кенай. Средняя отдаленность – Тамбовка, Ягодный и т.д. Участковый посещает поселок один раз в неделю, нарушение по сроку сдачи протокола только у ФИО1. Оригинал проверки был вшит не 08.07.2013 года, а когда проверка была закончена – 31.07.2013г. Она сообщила 1 о том, что гражданин не извещен. На момент проверки они с истцом находились в обычных рабочих отношениях, они чаще виделись, чем созванивались. Пройти мимо и не поздороваться Гаранкина не могла, не взять трубку тоже. В тот момент до ФИО1 трудно было дозвониться, взять с нее объяснение нельзя было, с 8 по 12 июля 2013 года она не могла взять объяснения у истца. В ее обязанности не входит изменять протокол, это называется фальсификация. Человека можно было уведомить, но она бы не получила надлежащего уведомления об извещении лица.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ОМВД России по Комсомольскому району, в настоящее время находится в отпуске, но в отпуск ушел с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. В настоящее время их вывели за штат, так как у них реорганизационные изменения. Работает он три с половиной года. ФИО1 он знает, это бывший их сотрудник. У него в подразделении она работала с января по август 2013 года участковым. Любое сообщение, если оно поступило к ним от третьих лиц, регистрируется в книге учета сообщений и после этого оно отписывается ему для организации проведения проверки, а дальше он отписывает его исполнителю. Данное сообщение отрабатывается в течение 10 дней, но срок может быть продлен до 30 суток в случае установления лица для привлечения его к ответственности, незамедлительно после подтверждения факта правонарушения. Максимальный срок у них два месяца, это касается срока составления протокола. Материал КУСК появился 16.05.2013 года, в течении 30 суток – это максимальный срок, для принятия решения. После этого материал проверки должен быть передан в номенклатурное дело, либо там должен быть другой рапорт. Если материал КУСК от 16 мая 2013г., с учетом того, что в мае 31 день, то решение по нему должно было быть принято 15 июня 2013г. Если протокол составлен 16 июня 2013г., у них предусмотрены дни, согласно графику рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда начальник выносит постановления. Исходя из данного протокола непонятно, когда правонарушитель должен был явиться. Полагает, что материал начальник рассмотреть не мог, так как человек был не извещен. Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в протоколе, который ему передала ФИО1, не была указана дата рассмотрения дела. Начальник сам не мог принять решение зная о том, что у человека имеется копия протокола без даты. Протокол составлен 16.06.2013 года, если работник не рассматривает сам, то по прибытию в районный отдел, он сдает его в двухдневный срок. Протокол нужно регистрировать с целью исключения какой-либо волокиты, во-вторых, оплаты штрафов. Согласно КоАП РФ, решение может принять как участковый, так и старший участковый, также начальник и суд. Рапорт 1 он уже видел, когда он составлялся, он находился в отпуске. Он прошел в дежурную часть, поднял книгу КУСП, нашел график, когда был составлен протокол и пошел в кабинет инспектора по административным наказаниям. В ходе проверки было выяснено, что протокола вообще нет. Этот протокол должен быть сдан максимум в 30-дневный срок. О чем ФИО6 доложила начальнику. Начальник сказал писать рапорт. В книге КУСП это дело числилось как закрытым, а при проверке было обнаружено, что протокола не было вообще. В случае обеспечения явки человека к начальнику, он мог бы приять решение, либо истец должна была известить человека, либо вынести решение сама. Объективность направления материалов начальнику он не видит. У них многие участковые не имеют юридического образования и самостоятельно не могут выносить решения. Он не может сказать, предпринимались ли меры по принятию ФИО1 решения до 16 июля 2013 года. Он не готов сказать, возвращали ли ей материал для доработки. О проведении служебной проверки истец знала, так как он сразу ей позвонил по телефону и ФИО1 ему сказала, что у нее все на руках, она протокол не сдала. ФИО1 могла сама пойти и известить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поиск заявителя является уважительной причиной, то есть для поиска заявителя срок рассмотрения увеличивается до 30 суток. Все знают о том, что протокол нужно сдать в течение двух суток. Приказ ОМВД России по Комсомольскому району является нормативно-правовым актом к обязательному исполнению. Разговор о материалах проверки был, но он сказал, что наказание к ФИО1 применено гораздо мягче, чем ей вынесли. Он бы вынес ей строгий выговор.

Согласно части 1 статьи 49 Закона РФ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Закона РФ № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:.. . 2) выговор.

Согласно пункту 6 статьи 51 Закона РФ № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

По результатам служебной проверки от 31.07.2013 года руководителем ОМВД России по Комсомольскому району принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 02 августа 2013 года.

Согласно пункту 20 Положения об ОМВД России по Комсомольскому району от 19.07.2011 № 1024 начальник ОМВД.. . 21) применяет в отношении сотрудников дисциплинарные взыскания.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 06.08.2013 /номер скрыт/ ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 09.08.2013 года.

Поскольку приказ ОМВД России по Комсомольскому району о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, не нарушены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа ОМВД России по Комсомольскому району от 06.08.2013 /номер скрыт/ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора в связи с отсутствием правового обоснования отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району об отмене приказа /номер скрыт/ от 06 августа 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Храмова М.А.