Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «СТО «НОРМА» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> а именно: выполнение кузовных и окрасочных работ. Стоимость работ составила в размере 44 950 рублей, которые ею были уплачены ответчику предоплатой в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 39 950 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В перечень наименования работ подлежащих выполнению по заказ-наряду № были включены, в том числе виды работ по ремонту переднего бампера, а именно: снятие и установка переднего бампера, окраска наружных поверхностей переднего бампера. Производителем работ установлен гарантийный срок шесть месяцев на окрасочные работы. Через месяц после окончания ремонтных работ на наружной поверхности переднего бампера автомобиля произошло отслоение «хлопьями» лакокрасочного покрытия, а также, произошло растрескивание лакокрасочного покрытия на наружной поверхности переднего бампера. Истец с устной претензией о существенных недостатках выполненной работы обратилась на ООО «СТО «НОРМА» к мастеру ФИО2 и просила безвозмездно устранить существенные недостатки выполненной работы за счёт ООО «СТО «НОРМА». Но, исполнитель работ не признал, что указанные недостатки возникли по вине ООО «СТО «НОРМА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные денежные средства по производству работ по замене и окраске переднего бампера в размере 7 000 рублей. В ответ на претензию, ответчик письменно сообщил о том, что исполнитель работ считает, что работы были выполнены надлежащим образом.

Просит суд расторгнуть договор в части оказания услуги отдельного вида выполнения работ по ремонту переднего бампера, заключённого ФИО1 с ООО «СТО «НОРМА», взыскать с ответчика ООО «СТО «НОРМА» в свою пользу денежную сумму в размере 7 000 руб., неустойку в размере 210 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 7 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы в размере 160 рублей по распечатке и ксерокопированию документов, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

В ходе судебного производства мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, в связи с чем, просит расторгнуть договор в части оказания услуги отдельного вида выполнения работ по ремонту переднего бампера, заключённого с ООО «СТО «НОРМА» и взыскать с ответчика 7 000 рублей; расторгнуть договор в части оказания услуг по выполнению отдельных видов работ по ремонту панели задней, снятию и установке заднего бампера, окраске заднего бампера, заключённого с ООО «СТО «НОРМА» и взыскать с ответчика 20 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 210 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 7 000 рублей (цены отдельного вида выполнения работы-переднего бампера); неустойку в размере 615 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 20500 рублей (цены отдельного вида выполнения работы - панели задней, снятию и установке заднего бампера, окраске заднего бампера); 10 160 рублей - расходы, понесённые истцом на приобретение авиабилета по маршруту из <адрес> в <адрес> для участия в проведении судебной экспертизы; убытки в виде денежных расходов, которые истец должен будет произвести по договору аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде в размере 436 000 руб.; причинённые убытки в виде денежных расходов, которые истец должен произвести по договору от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение в размере 19900 рублей; причинённые убытки в виде денежных расходов, которые истец понесла с ДД.ММ.ГГГГ и должна будет произвести по договору на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., по день разрешения спора в суде в размере 20 000; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф, судебные расходы в сумме 246,15 рублей.

В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор, заключённый между нею и ООО «СТО «НОРМА» в части оказания услуги отдельных видов выполнения работ: снятие и установка бампера переднего, окраска наружных поверхностей переднего бампера, снятие и установка бампера заднего, окраска заднего бампера, ремонт панели задней и взыскать с ответчика ООО «СТО «НОРМА» в свою пользу денежную сумму в размере 24 000 рублей, в том числе: снятие и установка бампера переднего – 1 000 рублей, окраска наружных поверхностей переднего бампера – 4 000 рублей, снятие и установка бампера заднего - 1 000 рублей, окраска заднего бампера – 5 000 рублей, ремонт панели задней – 13 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 000 рублей (150 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 5 000 рублей - цены отдельных видов выполнения работы переднего бампера), неустойку в размере 6 000 рублей (180 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 6 000 рублей - цены отдельных видов выполнения работы заднего бампера), неустойку в размере 13 000 рублей (390 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде, но не более 13 000 рублей - цены отдельного вида выполнения работы - панели задней), расходы в сумме 10 160 рублей, понесённые мною на приобретение авиабилета по маршруту из <адрес> в <адрес> для участия в проведении повторной комплексной судебной экспертизы, убытки в виде денежных расходов, которые должна будет произвести по договору аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора в суде (с ДД.ММ.ГГГГ на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ расходы составляют в сумме 478 000 рублей), убытки в виде денежных расходов, которые должна будет произвести по договору от 16.04.2013г. о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение в размере 19 900 рублей, убытки в виде денежных расходов, которые фактически понесла с ДД.ММ.ГГГГ и должна будет произвести по договору на предоставления стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., по день разрешения спора в суде (с ДД.ММ.ГГГГ на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ расходы составляют в сумме 22 500 рублей), возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей по распечатке и ксерокопированию документов, 86,15 рублей за почтовое отправление в суд искового заявления с приложенными копиями документов, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании решения № единственного участника общества от 11.03.2011г., и ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражали против заявленных требований в полном объеме, суду пояснили, что данный случай не является гарантийным, считают, что ФИО1, обратившись в суд с подобным иском злоупотребляет правом.

Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СТО «НОРМА » был заключен договор оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> что подтверждается актом приемки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному заказ-наряду ООО «СТО «НОРМА» были произведены работы на общую сумму 40 500 руб., а именно: бампер передний – с/у на сумму 1 000 руб., окраска наружных поверхностей на сумму 4 000 руб.; бампер задний – с/у на сумму 1 000 руб., ремонт на сумму 1 500 руб., окраска после ремонта на сумму 5 000 руб.; крыло заднее правое – ремонт на сумму 7 000 руб., окраска после ремонта на сумму 8 000 руб., панель задняя – ремонт на сумму 13 000 руб.

Также в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен гарантийный срок на кузовные и окрасочные работы – 6 месяцев.

Указанные работы были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 950 руб.

Автомобиль был принят из ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, о чем свидетельствует запись в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений истца, через месяц после окончания ремонтных работ на наружной поверхности переднего бампера автомобиля произошло отслоение «хлопьями» лакокрасочного покрытия, а также, произошло растрескивание лакокрасочного покрытия на наружной поверхности переднего бампера.

В связи с выявлением указанных недостатков после произведенного ремонта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СТО «НОРМА» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 7 000 руб. по производству работ по замене и окраске переднего бампера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в котором указано, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом, при повреждении лакокрасочного покрытия на автомобили в результате ДТП гарантия на произведенные работы не распространяется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту автомобиля истца, а именно: переднего бампера, панели задней, установке заднего бампера, а также наличия последствий несоблюдения технологии и применения некачественных материалов при выполнении данного ремонта, и, кроме того, определения стоимости расходных материалов для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту транспортного средства истца, а именно касательно: переднего бампера, панели задней и заднего бампера, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекту экспертизы были произведены следующие ремонтные работы: бампер передний, снятие/установка, окраска, крыло заднее правое ремонт, окраска, панель задняя, ремонт, окраска, бампер задний, снятие/установка, ремонт, окраска. В результате осмотра объекта экспертизы, обнаружены ниже указанные дефекты заданных судом в задании деталях: на бампере переднем имеется очаги отслаивания, растрескивание лакокрасочного покрытия, вмятина и задир полимерного материала, из которого изготовлен бампер, панель задка на правой части имеет следы изменения конструктивной формы (не оконченного ремонта), на правой части панели задка наблюдается точечная коррозия, на правой части бампера заднего, установленного в соответствии с конструкцией исследуемого транспортного средства, что подтверждается равномерными зазорами между приварными ни навесными деталями) наблюдаются царапины. Все дефекты (недостатки) по поверхности кузовов с лакокрасочным покрытием, делятся на производственные (с 1 по 12 позиции) и эксплуатационные (с 13 - по 17 позиции). 1 Отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия или покрытия от металла; 2. Вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы; 3. Сорность; 4. Кратеры; 5. Матовые пятна; 6. Непрокрас; 7. Меление; 8. Опыление; 9. Разнооттеночность; 10. Потеки; 11. Шагрень; 12. Риски, штрихи; 13. Следы ударов, вмятин, трещин, сколов, Царапин; 14. Сыпь (наносная коррозия) в виде рыжих точек преимущественно на горизонтальных поверхностях кузова; 15. Коррозия кузова в отдельных местах вследствие сколов лакокрасочного покрытия; 16. Косметическая коррозия на наружных поверхностях кузова, в том числе и кромкам сварных швов; 17. Косметическая коррозия на внутренних поверхностях кузова, в том числе и кромкам сварных швов. 1) На бампере переднем имеется очаги отслаивания, растрескивание лакокрасочного покрытия. Вероятными причинами образования указанных дефектов могут являться как в отдельности, так и в совокупности ниже приведенных причин. Нарушение технологии окраски при производстве ремонтных работ ответчиком, воздействие негативных факторов окружающей среды, ударного воздействия в процессе небрежной эксплуатации, либо от неправомерных действий третьих лиц. Категорические выводы, по причине (причинам) образования выше означенных дефектов на бампере переднем, сделать не возможно. Т.к., во первых, с момента подписания акта приемки-передачи ТС от ответчика истцу прошел 1 год, и автомобиль имеет разницу в пробеге примерно 15000 км (л.д. 24-126 тыс. км), на момент осмотра -141 тыс. км). Что, соответствует среднестатистической интенсивности эксплуатации легковых автомобилей. Во вторых, отслаивание лакокрасочного покрытия на бампере переднем может являться следствием дефекта механического дефекта, указанного ниже, см. п. № 2. 2) Вмятина и задир полимерного материала, из которого изготовлен бампер передний. Данный дефект является эксплуатационным механическим. Т.к. возник от ударного воздействия в процессе небрежной эксплуатации, либо от неправомерных действий третьих лиц. 3) Панель задка на правой части имеет следы изменения конструктивной формы (не оконченного ремонта). Данный недостаток образовался в процессе ремонта автомобиля истца ответчиком. 4) На правой части панели задка наблюдается точечная коррозия, образовавшаяся в результате непрокраса панели задка. Данный недостаток образовался в процессе ремонта автомобиля истца ответчиком. 5) На правой части бампера заднего, установленного в соответствии с конструкцией исследуемого транспортного средства, аблюдаются царапины. Данный дефект образовался либо в процессе небрежной эксплуатации, либо от неправомерных действий третьих лиц. В результате проведения экспертного осмотра в категорической форме можем утверждать об образовании в процессе ремонта только дефекта панели задка. А именно, панель задка на правой части имеет следы изменения конструктивной формы не оконченного ремонта. Данный недостаток образовался в процессе ремонта автомобиля истца ответчиком. На правой части панели задка наблюдается точечная коррозия, образовавшаяся в результате непрокраса панели задка. Данный недостаток образовался в процессе ремонта автомобиля истца ответчиком. Стоимость расходных материалов для устранения недостатков выполненной работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного детва <данные изъяты> года выпуска, а именно касательно панели задней, составляет 3 206 рублей.

Также по ходатайству истца, в связи с некачественностью выполнения судебной экспертизы, возникновением сомнения в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ.

При этом, согласно письма ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ 5056/10-2, а также письма-разъяснения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оценка качества проведенных ремонтных работ и выявления каких-либо нарушений при их проведения не может быть решена экспертом в связи с отсутствием в его распоряжении полного описания технологического процесса проведения ремонта, необходимостью натурного исследования оборудования, которое использовалось при ремонте, а также невозможностью ответить на вопрос относительно определения стоимости восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов по причине отсутствия в лаборатории автотовароведческой экспертизы РФЦСЭ информационной базы данных о стоимости запасных частей ремонтных работ и материалов для ремонта транспортных средств в Сибирском регионе, перед экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты на лакокрасочном покрытии элементов автомобиля Toyota Camry, №, подвергавшимся ремонтно-восстановительным работам (согласно заказ-наряду № от 11.10.2012)? Если имеются, то какого вида? Являются ли выявленные дефекты эксплуатационными или они возникли в результате проведения ремонтно-восстановительных работ?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии деталей кузова, подвергавшихся, согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительным работам, представленного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № имеются следующие дефекты (повреждения): 1) в правой части заднего бампера - скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде трещины; 2) на переднем бампере - скрытый дефект, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ, и приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в виде многочисленных очагов отслаивания системы ЛКП от полимерной подложки; 3) на внутренней поверхности задней панели (багажного отделения) - в местах постановки сварки (сварных швах) и соединения (сочленения) металлических элементов деталей, а также под резиновым уплотнителем - многочисленные очаги коррозионного разрушения, обусловленные, вероятно, проведением ремонтно-восстановительных работ на указанном элементе; на панели задней (в правой части) кузова автомобиля (после снятия заднего бампера) – явные дефекты в виде разнотона (разнооттеночности) и участков непрокраса (проплешины), обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ.

Одновременно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по инициативе эксперта в экспертизе также решались следующие вопросы: имеются ли следы механического воздействия двери багажника на задний бампер? Имеются ли повреждения панели задка, и каков механизм их образования?

В выводах по указанным вопросам экспертом было указано, что на поверхности заднего бампера, расположенной на внутренней гор из тотальной плоскости (в месте его излома), имеются отдельные линейные следы в виде локальных «минусов» верхнего слоя покрытия бампера. На поверхности кромки двери имеются повреждения в виде локальных «минусов» верхнего слоя ЛКП. Указанные повреждения образованы в результате плотного контактного воздействия на указанные участки кромкой двери багажника, что вызвано неправильной установкой (регулировкой) заднего бампера (двери багажника). На поверхности панели задка, расположенной со стороны багажника (в правой части), имеются повреждения в виде: зазоров в сварном шве шириной до 1 мм и пластической деформации кромки панели, расположенной под резиновым уплотнителем; пластических деформаций в виде вмятин на верхней и внутренней частях панели. Указанные повреждения образованы в результате пластической деформации правой части панели задка автомобиля. Определить в результате, какого именно воздействия образованы данные повреждения, не представляется возможным по причине, указанной в Синтезирующей части. Повреждения в виде зазоров в сварном шве (локализованные в правой части кромки), образованы в результате ремонтного воздействия. На поверхности задней правой части автомобиля, расположенной под углом бампера, имеются повреждения в виде пластических деформаций в виде вмятин, направленных вовнутрь. Указанные повреждения образованы в результате пластической деформации правой задней части автомобиля и, вероятно в результате ремонтного воздействия.

Поскольку при проведении заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности эксперты ФИО5 и ФИО6 не обладали достаточным опытом и знаниями, и не имели квалификации судебного эксперта по специальности, требующей познаний для разрешения поставленных вопросов в части исследования недостатков и причины возникновения недостатков выполненной работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста Р. П. И.В. (Т1 л.д.120), в котором указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ аттестовался экспертно-квалификационной комиссией Сибирского регионального центра судебной экспертизы по специальности: 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В ответе на жалобу истца - в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, П. И.В. также подтверждает, что лишь часть поставленных вопросов входят в компетенцию эксперта по специальности 13.4. Кроме того, наряду с изложенными недостатками некачественно выполненной судебной автотехнической экспертизой, имеется также существенный недостаток во вводной части заключения комиссии экспертов, а именно на странице 2 не соответствует действительности дата определения судьи Центрального районного суда Сулеймановой А.С. «от ДД.ММ.ГГГГ г.» - вместо действительной даты определения от ДД.ММ.ГГГГ года, также не соответствует действительности дата поступления материалов гражданского дела в Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста Р. - ДД.ММ.ГГГГ года, вместо действительной даты поступления - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности данного экспертного заключения.

Таким образом, при определении недостатков работы выполненной ООО «СТО «НОРМА» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство наличия недостатков при выполнении кузовных и окрасочных работ ООО «СТО «НОРМА» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец заявляет требования о том, что ремонтные работы по снятию и установки бампера переднего, окраске наружных поверхностей переднего бампера, по снятию и установки бампера заднего, окраске наружных поверхностей заднего бампера, ремонт панели задней ООО «СТО «НОРМА» были произведены некачественно.

Суд соглашается с мнением истца по поводу того, что ремонтные работы по снятию и установки бампера переднего, окраске наружных поверхностей переднего бампера, ремонт панели задней ООО «СТО «НОРМА» были произведены некачественно, так как данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, с доводом истца о том, что снятие и установка бампера заднего, окраска заднего бампера ООО «СТО «НОРМА» была проведена некачественно, суд не может согласиться, поскольку из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заднем бампере автомобиля истца скрытые дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия образованы и проявились в процессе эксплуатации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что ООО «СТО «НОРМА» были выполнены некачественно работы по ремонту, снятию и установке бампера переднего, стоимостью 1 000 руб., окраске наружных поверхностей переднего бампера, стоимостью 4 000 руб., ремонта панели задней автомобиля истца стоимостью 13 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Иного сторонами суду не представлено.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что данный случай не является гарантийным, поскольку согласно заказ-наяду № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на кузовные и окрасочные работы ООО «СТО «НОРМА» составляет 6 месяцев. При этом, ремонтные и окрасочные работы были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ г., с претензией истец обратилась спустя полтора месяца - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах гарантийного срока.

Также суд полагает несостоятельными утверждение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

В соответствие с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При рассмотрении дела судом не установлено совершение ФИО1 действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СТО «НОРМА», в части оказания услуг по снятию и установки бампера переднего, окраске наружных поверхностей переднего бампера, ремонта панели задней и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за ненадлежащее оказанные услуги за снятие и установку бампера переднего в размере <данные изъяты> руб., окраску наружных поверхностей переднего бампера в размере <данные изъяты> руб., ремонт панели задка в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СТО «НОРМА», в части оказания услуг по снятию и установки бампера заднего, окраске заднего бампера суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием существенных недостатков выполненной работы в указанной части и недоказанностью обратного.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования истца, суд руководствовался п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы для производства работ по замене переднего бампера в размере <данные изъяты> руб., указанные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СТО «НОРМА» не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, неустойка в части работ по переднему бамперу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб.*3%*614 дней =<данные изъяты> руб.

Неустойка в части работ панели задней с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока добровольного выполнения требования потребителя с момента подачи указанного требования в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб.*3%*560 дней =<данные изъяты> руб.

При этом, поскольку размер неустойки снижен истцом в соответствии с законом до суммы цены выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в части услуг по переднему бамперу и <данные изъяты> руб. в части услуг по панели задней, а всего <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части работ по заднему бамперу не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора в части оказания услуг по снятию и установке бампера заднего, окраски заднего бампера, взыскании денежных средств уплаченных за указанную услугу судом было отказано.

Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: разочарование истца, чувство обиды, психического напряжения из-за потраченных ею денежных средств на некачественные работы, отказа ответчика добровольно устранить недостатки выполненной работы, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ООО «СТО «НОРМА» в пользу ФИО1 должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании соответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства у физического лица, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 478 000 руб., в виде расходов, понесенных по договору о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 19 900 руб., а также расходы понесенных по договору на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 22 500 руб.

В подтверждение указанных требований истцом представлены в материалы дела договор аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи автотранспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи автотранспортного средства принимаемого с ответственного хранения от 04.011.2013 г., соглашение об отсрочке оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на предоставление стоянка для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 27.042014 г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., договора на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., информация с сайта в сети Интернет avito.ru.

Истец обосновывает указанные требования тем, что она до разрешения спора с ООО «СТО «НОРМА» в суде вынужденно не могла использовать принадлежащий ей автомобиль, поскольку согласно письма эксперта ФКУ КЛСЭ МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «На экспертизу для исследования недостатков в выполненной работе должен быть предоставлен объект исследования – автомобиль с сохраненными повреждениями, возникшими в результате выполнения проведения работ ответчиком».

Однако суд критически относится к указанному доводу истца, поскольку в данном письме эксперта шла речь о том, чтобы выявленные недостатки были бы сохранены, и не были устранены, при этом, запреты на эксплуатацию автомобиля в указанном письме отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что, не смотря на то, что работы по лакокрасочному ремонту переднего бампера и задней панели автомобиля истца были выполнены ненадлежащим образом, истец могла передвигаться на указанном автомобиле, поскольку выявленные недостатки выполненной работы не мешают обычной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, расходы ФИО1 на аренду иного аналогичного автомобиля, его хранение, а также хранение личного автомобиля необоснованны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; расходов, понесенных по договору о принятии автотранспортного средства на ответственное хранение в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов, понесенных по договору на предоставление стоянки для автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного в пользу ФИО1 с ООО «СТО «НОРМА» подлежат взысканию расходы истца на проезд к месту проведения экспертизы, а именно на покупку авиабилета по маршруту из <адрес> в <адрес> для участия в проведении повторной судебной экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленной суду квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за почтовое отправление в суд искового заявления с приложенными копиями документов, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. услуги почты согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, по причине того, что суду не известно какие именно услуги ФИО1 было оказано Почтой Р. и какое отношение указанные услуги имеют к рассматриваемому делу. Иного суд не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> рублей за распечатку и ксерокопирование документов в количестве 32 шт. для приобщения к материалам дела в качестве письменных доказательств, поскольку из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ АКАДА» не усматривается, какие именно документы в количестве 32 шт. были распечатаны и ксерокопированы. Иного суд не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно договору на ведение гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО7 затраты истца на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ООО «СТО «НОРМА» составляют <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ г., где представитель истца не произнес ни одного слова по существу иска, суд считает возможным снизить требуемую сумму до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что в указанную сумму расходов на представителя также входит также составление искового заявления, подготовка документов в суд, а также представление уточнений искового заявления, письменных возражений на частные жалоб ответчика, поскольку указанные услуги не входят в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО7 – где указано ведение гражданского дела во всех судебных учреждениях и обеспечение законных интересов истца.

Судом была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Расходы были возложены на ответчика ООО «СТО «НОМА». Стоимость работ по производству автототехнической судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Также судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ, расход по оплате которой были возложены на ответчика ООО «СТО «НОРМА», ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «СТО «НОРМА» не была оплачена автотехническая судебная экспертиза ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также повторная судебная экспертиза в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертиз с ООО «СТО «НОРМА» в указанном размере в пользу соответствующих экспертных учреждений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. «СТО «НОРМА» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра «НОРМА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТО «НОРМА» в части оказания услуги отдельных видов выполнения работ: снятие и установка бампера переднего, окраска наружных поверхностей переднего бампера, ремонт панели задней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра «НОРМА» в пользу ФИО1 стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра «НОРМА» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ Р. стоимость работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра «НОРМА» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ стоимость работ по производству повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станция технического осмотра «НОРМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: