Гражданский кодекс часть 1

По подсудности из Анапского районного суда Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кубаньжилстрой" к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязанности директора ООО «Кубаньжилстрой» исполнял ответчик ФИО1 Согласно решению <Номер обезличен> участника ООО «Кубаньжилстрой» от <Дата обезличена> ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

<Дата обезличена> ООО «Кубаньжилстрой» была приобретена трансформаторная подстанция и трансформатор ТМ1 630710 согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ООО «АС-Строй» за денежную сумму в размере 469938 рублей. В периодисполнения своих обязанностей ответчик без договора в нарушение Устава общества, ст. ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 45,46 без одобрения единственного учредителя ФИО1 реализовал трансформаторную подстанцию и трансформатор ТМ1 630710 неизвестному лицу, договор отсутствует. Деньги от данной сделки на счет общества в виде реализации имущества не поступили.

Основывая свои требования на положениях ст. ст.53 ГК РФ, ст.277 ТК РФ, с учетом уточнения просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньжилстрой» денежную сумму в размере 1166877 рублей 66 копеек, понесенные материальные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 16621 рублей.

Представитель ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности от 03.02.2017 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СК «Кубаньжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическомулицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Кубаньжилстрой» от <Дата обезличена> на должность директора ООО «Кубаньжилстрой» принят ФИО1, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принял имущество общества на ответственное хранение.

Согласно приказу <Номер обезличен> от 15 марта ФИО5 вступил в должность директора ООО «Кубаньжилстрой» с <Дата обезличена>.

Согласно трудовой книжки <Номер обезличен> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения <Дата обезличена> принят в ООО Кубаньжилстрой» на должность главного инженера; <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> переведен на должность директора; на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен по собственному желанию.

Суду также представлен трудовой договор с директором ООО «Кубаньжилстрой» г. Анапа от <Дата обезличена>, согласно данному договору ООО «Кубаньжилстрой», в лице учредителя общества ФИО6, действующего на основании устава, и ФИО1 заключили настоящий договор. Настоящий договор регулирует трудовые отношения и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности общества. Согласно данному договору ФИО7 имел право распоряжаться любым имуществом, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции Общего собрания участников общества.

Таким образом судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Кубаньтжилстрой».

В судебном заседании установлено, что общество состояло из одного участника, согласно п.19.1 Устава ООО «Кубаньжилстрой» утвержденного протоколом <Номер обезличен> от 10.09.2010г. общего собрания участников общества ООО «Кубаньжилстрой», высшим органом управления Общества является решение единственного участника Общества. Единоличным исполнительным органом является директор.

В соответствии с Уставом ООО «Кубаньжилстрой» п.22.1 сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функцию Единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.45 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 <Дата обезличена> действующий в качестве директора ООО «Кубаньжилстрой» приобрел трансформаторную подстанцию и трансформатор ТМ1 630710 согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ООО «АС-Строй» за денежную сумму в размере 469938 рублей, а также приобретен СИП (самонесущий изолированный провод), стойки вибрированные СВ -95-3с согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ООО «Крансодар РимЭнергоМаркет» за денежную сумму в размере 533905,96. Также <Дата обезличена> у ООО «Кубаньжилстрой» были приобретены стойки вибрированные СВ-110-3,5, СВ-95-3с согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ООО «КраснодарРимЭнерго» за денежную сумму в размере 163033,07 рублей. В последствии ответчик в период своих обязанностей реализовал трансформаторную подстанцию и трансформатор ТМ1 630710.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствиями положений п. 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

В подтверждение приобретения трансформаторной подстанции и трансформатора ТМ1 630710, самонесущего изолированного провода, стойки вибрированной СВ-95-3с, стойки вибрированной СВ-110-3,5 стороной истца представлены товарные накладные, счет фактуры, платежные поручения.

Согласно платежному поручению № 78 от <Дата обезличена> ООО «Кубаньжилстрой» произведена оплата по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за трансформаторную подстанцию и трансформатор ТМГ 630/10 в размере 469938 рублей, получателем является ООО «АС-Строй».

Согласно товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> грузополучателем Трансформаторной подстанции КТПН-ВВт-6/10 является ООО «Кубаньжилстрой», а поставщиком ООО «АС-Строй».

Также суду представлена товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которыми грузополучателем Трансформаторной подстанции ТМГ-630/10/0,4 является ООО «Кубаньжилстрой», а поставщиком ООО «АС-Строй» на основании договора 293 от <Дата обезличена>.

Согласно представленному платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оплата по счету номеру НР1042 от <Дата обезличена> за Сип, стойки вибрированные СВ-95-3с ООО «Кубаньжилстрой», получателем является ООО «КраснодарРимЭнергоМаркет» в сумме 163033,70 рублей.

Платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оплата по счету номера ТР346 от <Дата обезличена> за стойки вибрированные СВ-110-3,5 СВ-95-3с ООО «Кубаньжилстрой», получателем является ООО «КраснодарРимЭнергоМаркет» в сумме 533905,96 рублей.

Вместе с тем, представленные документы не могут служить доказательством в подтверждение приобретения имущества в смысле положений ст. 50, 59, 60 ГПК РФ, поскольку не содержат подпись ни единственного участника общества, ни исполнительного органа, а также не содержат информации о принятии указанного имущества директором общества, постановки его на баланс, а также его использование. Документов подтверждающих, что указанное имущество находится на балансе общества, либо право собственности зарегистрировано на данное имущество не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Согласно Уставу ООО «Кубаньжилстрой» п.24.1 общество вправе назначить ревизионную комиссию(ревизора). Согласно п.24.2 ревизионная комиссия(ревизор) общества в пределах срока своей работы вправе проводить проверки финансо-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В нарушение требований ст. 56 ГПк РФ истцом суду не представлено акта ревизионной комиссии или иных доказательств свидетельствующих о нанесении ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Представленные в материалы дела платежные документы, товарные накладные на основании которых ответчиком якобы были переведены в подотчетный период денежные средства, не свидетельствует о проведении ревизии в порядке, установленном Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В подтверждения реализации ответчиком ФИО1 имущества ООО «Кубаньжилстрой» представлен договор № б/н купли-продажи электросетевого оборудования от 28.09.2015 года г. Славянск-на-Кубани, согласно которому ООО СК «Кубаньжилстрой» именуемое в дальнейшем «продавец» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и МРЭСК ООО, в лице директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «покупатель», действующего основании устава, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность имущество: жилой комплекс, ТП Ап-5-2120П-ЛЭП 04 кВт 2км.

Вместе с тем, данный договор не возможно идентифицировать с заявленными требованиями, поскольку в результате данного договора реализован: «…жилой комплекс, ТП Ап-5-2120П-ЛЭП 04 кВт 2км …», не заявленный в исковых требованиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что являлся директором ООО «Кубаньжилстрой» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Свидетель пояснил, что с ним был заключен трудовой договор и имеется отметка в трудовой книжке. Также пояснил, что между ним и ФИО1 ни каких договоров не подписывалось, актов о передачи имущества, как и самой передачи чего-либо не было. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерия велась в упрощенном виде. Когда была обнаружена недостача, им была составлена докладная записка. Недостачи в денежной форме не было.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая показания свидетеля суд полагает, что они не подтверждают позицию истца о причинении вреда обществу действиями ФИО1, как и не подтверждают наличие ущерба обществу вообще, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом в материалах дела доказательств того, что ООО «Кубаньжилстрой» понесло убытки в результате виновных действий ФИО1, не имеется. Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия ущерба и причин образования ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: наличие ущерба, недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы были действительно понесены, и не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, произведены заведомо не в интересах Общества, суду представлены не были.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кубаньжилстрой» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньжилстрой» денежной суммы в размере: 1 166877 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньжилстрой» понесенные материальные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере:16 621 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде ....