Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании недействительными договора займа от и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком договор займа под залог квартиры (ипотека) заключен с нарушением законна, так как у ФИО2 отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом.

между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:

Возврат долга и уплата процентов согласно договору – . За пользование займом заемщик уплачивает проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 6% ежемесячно. При погашении процентов за пользование займом не позднее 28го числа каждого месяца применяется льготная процентная ставка за пользование займом в размере 3,3% ежемесячно (п.2.5.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от сторонами был заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от , предметом которого являлась квартира, расположенной по адресу:

Истец ссылается на то, что договоры займа под залог квартиры и договор залога (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов). Однако ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается многочисленными решениями судов по его иску к гражданам, рассмотренным в г. Ижевске.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать заключенные договор займа с обеспечением и договор залога недвижимости недействительными, прекратить на будущее время действие указанных договоров, а также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцом суммы осноновго долга по договору займа от

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла: просила признать договоры займа и залога от недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст.168 ГК РФ как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, применить последствия недействительности в виде возврата ответчиком полученного по ним – суммы денежных средств, полученных по расписке , превышающих сумму основного долга по договору займа, в размере 426 400 руб. (1126400 руб. – 700 000 руб).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договоры займа и залога были фактически заключены в 2019, но дата в них стоит 2020, фактически ответчик проценты начисли с сентября 2020. Оба договора ничтожны, т.к. ФИО2 не является кредитной организацией, перечень которых указан в законе; занимаясь деятельностью по выдаче займов как предпринимательской деятельностью, он тем самым уходит из-под контроля Центробанка, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. Долг был погашен отцом ФИО1, чтобы избежать уплаты повышенных процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оба договора заключены в сентябре 2019, срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными истек до подачи иска. Кроме того, оба обязательства полностью исполнены сторонами и прекращены. Также указал, что сделки не содержат ничего, нарушающего публичные интересы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. для осуществления неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, санитарно-технических и иных коммуникаций недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу:

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от , предметом которого являлась квартира, расположенной по адресу:

Согласно расписке от перминов и.Г. получил от ФИО1 денежные средства в сумм 1 126 400 руб. по договору займа от Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно выписки из собственником квартиры, расположенной по адресу: , с 17.12.2021 является ФИО5; ранее зарегистрированная ипотека в пользу ФИО2 снята; зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка России.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 2011 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля, одним из дополнительных видов деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также не оспаривался факт систематической выдачи им в период до сентября 2019 гражданам денежных средств под проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которым является ипотека.

В материалы дела в качестве доказательства того, что ФИО2 занимается систематическим извлечением прибыли, передавая денежные средства гражданам в виде займов под залог недвижимости, представлены копии решений Октябрьского районного суда г.Ижевска по искам ФИО2 к гражданам о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 23, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, по заявленному в порядке ст.39 ГПК РФ основанию – ч.2 ст.168 ГПК РФ – срок исковой давности составляет 3 года и на дату подачи иска (21.09.2021) он не пропущен.

В п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. Следовательно, до 1 октября 2019 г. юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 378-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей до 28 января 2019 г.) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 названной нормы закона предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2019 г., систематически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом факт предоставления гражданам займов на платной основе до сентября 2019 стороной ответчика не отрицался.

Помимо этого, данный факт подтверждается наличием представленных в материалы настоящего гражданского дела многочисленных решений судов о взыскании суммы займов и процентов с граждан в пользу ФИО2

Однако в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, при этом особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой не были предусмотрены ограничения, которые установлены частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-27189/2021).

Таким образом, суд полагает, что на дату заключения обоих договоров (займа и залога) – до 01 октября 2019, в действующем законодательстве отсутствовали правовые нормы, содержащие прямой запрет индивидуальным предпринимателям на совершение сделок по выдаче займов под залог объектов недвижимости физическим лицам, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства что, что сделки нарушали публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, также суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что по заявленному истцом основанию – п.1 ст.168 ГПК РФ – исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2022.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.