Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной К.М., Калюжного А.В. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная К.М., Калюжный А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ»), ООО «Башкирэнерго» указав, что 10.12.2018 между Калюжной К.М. и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу электрическую энергию для бытового потребления по адресу: 26.06.2021 по причине перепада электроэнергии по указанному адресу были повреждены и стали невозможны для дальнейшей эксплуатации в соответствии со своими функциональными назначениями: стиральная машина Vestal белого цвета, телевизор Samsung s/n ОС2Х3LDKB00451M и посудомоечная машина Leran s/n 18133104100329. Согласно акту осмотра от 02.07.2021 было зафиксировано, что причиной выхода из строя техники послужило поражение техники электрическим током. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость поврежденного имущества составила 79 874 руб.

С учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчиков ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» причиненный ущерб в размере 74003 руб., неустойки в размере 305064 руб.; в пользу Калюжной К.М. почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 588, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб. расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Калюжного А.В. стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 588, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы Калюжная К.М., Калюжный А.В. не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истца Калюжной К.М. по доверенности Богданова Л.Т. уточненные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» по доверенности Гусева Е.С. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении, пояснила, что ООО «Башкирэнерго» не являются надлежащими ответчиками, поскольку договор электроснабжения заключен между истцом и ООО «ЭСКБ».

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Калюжиной К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: В период брака истцов на земельном участке возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из-за перепада напряжения в доме сгорели и вышли из строя: стиральная машина Vestal белого цвета, телевизор Samsung s/n ОС2Х3LDKB00451M и посудомоечная машина Leran s/n 18133104100329.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и Калюжной К.М. заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом.

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую Калюжная К.М. оплачивает, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Из заключения ИП ФИО7№ следует, что причиной возникновения недостатков оборудования является чрезмерное перенапряжение от электрической сети.

02.08.2021 истец обратился к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» с претензией о возмещении причиненного перепадом напряжения ущерба, которая удовлетворена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 09.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОБЭП» №, причина возникновения всех имеющихся в представленной технике (стиральная машина Vestal белого цвета, телевизор Samsung s/n ОС2Х3LDKB00451M и посудомоечная машина Leran BDW 45-104 s/n 18133104100329) дефектов-подача на вход повышенного питающего напряжения. Устранить дефект стиральной машины путем ремонта, без утраты потребительских свойств возможно путем замены платы управления. Стоимость ремонта составит 5020 руб. Стиральная машина ремонтопригодна. Стоимость ремонта телевизора составит 40580 руб. Телевизор ремонтопригоден. Устранить дефект посудомоечной машины путем ремонта, без утраты потребительских свойств невозможно вследствие недоступности необходимых деталей. Среднерыночная стоимость посудомоечной машины Leran BDW 45-104 на момент исследования составляет 28 403 руб. Посудомоечная машина неремонтопригодна.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «ОБЭП» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает данное судебное экспертное заключение ООО «ОБЭП» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, вопреки доводам представителя ООО «ЭСКБ», суд полагает, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, возлагается на ответчика ООО "ЭСКБ", которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы ООО "ЭСКБ" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными и взыскивает с пользу истцов солидарно сумму причиненного ущерба в размере 74 003 руб.

Доводы, указанные в возражении ответчика ООО «ЭСКБ» о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО "Башкирэнерго", суд с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку ООО "Башкирэнерго" являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Основания для взыскания штрафа установлены статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 38001,50 руб. (из расчета 74003 руб. + 2000 руб. : 50%) и подлежит взысканию с ООО «ЭСКБ» в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсудив доводы представителя ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого исходя из характера нарушенного права потребителя, последствий нарушения обязательства, которые привели к тяжелым последствиям. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Калюжным А.В. понесены убытки за проведения досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 20000 руб. Указанные расходы признаются судом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, возникшими в связи с нарушением прав потребителя и подлежат взысканию с ООО «ЭСКБ» в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калюжная К.М. понесла расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 5000 руб.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит в потому подлежат взысканию с ООО «ЭСКБ» в пользу Калюжной К.М.

Между тем, требования Калюжного А.В. о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель участвовала в интересах одного истца - Калюжной К.М., что подтверждается представленной доверенностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Калюжной К.М. подлежат взысканию почтовые расходы на направлению иска в размере 926, 48 руб., почтовые расходы, связанные с направление претензии в размере 588, 20 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. (приобщен подлинник), подтвержденные документально.

С ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу Калюжного А.В. подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., которые подтверждаются договором поручения от 26.07.2021.

Требования Калюжного А.В. о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены Калюжной К.М.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3020, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калюжной К.М., Калюжного А.В. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (№) солидарно в пользу Калюжной ФИО10 (№), Калюжного ФИО13 (№) возмещение ущерба в размере 74 003 рублей, штраф в размере 38 001, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (№) в пользу Калюжной ФИО10 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и досудебной претензии в размере 1514, 68 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (№) в пользу Калюжного ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Башкирэнерго», требований о взыскании неустойки, а также требований Калюжного А.В. о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (07 октября 2022 г.)

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова