Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к мэрии города Череповца о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с иском к мэрии г.Череповца о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что они являются нанимателями комнаты 13 жилой площадью 18,5 кв.м.. Вселились в указанное жилое помещение в 2004 году, впоследствии с ними заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В 2008 году общежитие – дом-1 передано в ведение органов местного самоуправления (в муниципальную собственность). 08 октября 2009 года, они, в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратились в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения с приложенными к нему необходимыми документами. Письмом мэрии города Череповца от 20 октября 2009 года им было отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения в общежитии. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что жилое помещение им предоставлено после 01.03.2005 года. Занимаемая ими комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Фактически с ними заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Запретов на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений предоставленных после 01.03.2005 года по договорам социального найма, законодательством не установлено. На спорную комнату надлежащим образом оформлены технический и кадастровый паспорта. Полагают, что неправомерным отказом мэрии города Череповца ущемляются их права, а также права их несовершеннолетнего ребенка.

Просят признать отказ мэрии города Череповца в приватизации занимаемого жилого помещения от 20 октября 2009 года недействительным. Обязать мэрию города Череповца передать им и их несовершеннолетнему сыну Б. в собственность в порядке приватизации комнату 13 в равных долях.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г.Череповца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, исковые требования оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на приватизацию, а также случаи, основания и категории жилых помещений, подлежащих приватизации, закреплены в Законе РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категории общежитий, запрещена. Данная статья является действующей, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ никаких изменений в нее в части указанного запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях внесено не было.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов ФИО1 зарегистрирован в комнате 13 18 мая 2009года. Его жена ФИО2 и несовершеннолетний сын Б. зарегистрированы в указанном жилом помещении 03 июня 2009года. Жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ЧФМК». Со слов истцов вселились они в занимаемое жилое помещение в 2004году, имя там временную регистрацию.

Общежитие на основании постановления мэра города от 31.07.2001г. «О принятии в муниципальную собственность здания общежития» принято в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещения в общежитии было предоставлено ФИО1 в период, когда указанное общежитие находилось в муниципальной собственности. На период проживания в спорном жилом помещении истцов, собственник общежития не менялся, также не менялся и его статус.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, подлежат защите при реализации права на жилище.

Правом на приватизацию в данном случае обладают лишь граждане, вселившиеся в жилые помещения государственных или муниципальных предприятий до момента передачи их в муниципальную собственность.

На момент передачи здания в муниципальную собственность (31.10.2001 года), истцы в общежитии не проживали, следовательно, оснований для передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного суда от 03.07.2007г., в котором сказано следующее.

Введение статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным предприятиям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в нем граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Истец ФИО2 08 октября 2009 года обратилась в мэрию г.Череповца с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения.

Письмом мэрии г.Череповца от 20.10.2009 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения, со ссылкой на то, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусмотрена передача жилого помещения в общежитии в собственность граждан после 01.03.2005 года, а нормы ст.7 Закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в данном случае не подлежат применению.

Истец в обоснование своего иска ссылается на ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и полагает, что на занимаемое им жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.

Между тем, как следует из содержания указанной нормы Закона, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме.

Таким образом, распространение на конкретное жилое помещение норм и правового режима договора социального найма, не может быть обусловлено лишь формальным указанием на приведённую выше ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а должно решаться, как указывает Конституционный Суд РФ, с учётом оценки и проверки конкретных фактов в каждом конкретном случае.

На необходимость оценки и проверки конкретных фактов в отношении каждого конкретного специализированного жилого помещения указано и в п.41 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г.

Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселённые бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Подобной ситуации в отношении истцов не имеется.

Судом установлено, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение в общежитии, равно как и на момент возникновения отношений по пользованию жилым помещением (комнаты 13), общежитие находилось в муниципальной собственности, а не в собственности государственного или муниципального предприятия, либо государственного муниципального учреждения.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 и Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. оснований для вывода о том, что на занимаемое истцом жилое помещение распространяется режим договора социального найма и что оно не является специализированным (общежитием).

В рассматриваемом случае судом установлено, что жилое помещение истцам было предоставлено не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с трудовыми отношениями. Жилое помещение истцу предоставлено в общежитии. Согласно же ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категории общежитий, запрещена.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к мэрии города Череповца о признании недействительным отказа в приватизации и возложении обязанности по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты 13оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2011 года.

Судья: Вахонина А.М.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21.12.2011года.