Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 605 000 рублей. Указанным судебным решением установлен факт неосновательного приобретения единолично ФИО4 прав на две однокомнатные квартиры, возникших в результате заключения договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что расчет по договорам долевого участия был произведен денежными средствами, полученными ФИО4 от продажи приобретенной ФИО3 и ФИО4 в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что между ФИО3 и ФИО4 отсутствовала договоренность о приобретении квартир по договорам долевого участия в общую совместную собственность. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО4 единолично распорядилась денежными средствами, принадлежащими, в том числе, ФИО3, в размере 1/2 доли, путем приобретения в свою единоличную собственность двух однокомнатных квартир. Указанное свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 единолично пользовалась денежными средствами в размере 1 605 000 рублей. В связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 866 рублей 98 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 866 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной суммы, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 605 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 225 рублей» (том 1, л.д. 173-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО9 (ФИО1) ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 225 рублей» (том 2, л.д. 10-13).

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность по выплате в пользу ФИО3 денежных средств, в размере 1 605 000 рублей.

При этом из искового заявления следует, и не отрицалось участниками процесса, что выплата денежных средств в указанном размере, после вступления решения суда в законную силу, ФИО4 не производилась.Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в ч.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен исходя из суммы долга в размере 1 605 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной Законом ставки рефинансирования Банка России и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, требуемая сумма истцом ко взысканию определена в размере 553 866 рублей 89 копеек.

Проверив правильность расчета, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Брачные отношения между ФИО3 и ФИО4 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последствия недобросовестности должника были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО3 о нарушении его прав действиями ответчика не заявлял.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд подвергает корректировке представленный истцом расчет.

При сумме задолженности 1 605 000 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 33 419 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По названным обстоятельствам, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 419 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.