Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ООО ТД «Восточный регион» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточный Регион», ФИО2ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска к ООО ТД «Восточный Регион», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО ТД «Восточный Регион» на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ОАО «Банк Москвы», получило кредит в сумме 3 000000,00 рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой 19,00 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3

На основании решения № 2 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный), и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков.

23.09.2016 между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 23/СФО-КН от 23.09.2016, в соответствии с положениями которого, среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору <Номер обезличен>. Кредитному договору присвоен учетный <Номер обезличен>.

Таким образом, в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) является законным кредитором по договору.

По состоянию на 23.05.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 1913191,10 рублей, в том числе:

- 1226 871,90 рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 149 816,38 рублей сумма задолженности по плановым процентам;

- 64470,99 рублей сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу;

- 79961,92 рублей сумма задолженности по пени;

- 392069,91 рублей сумма задолженности по пени за просрочу уплаты основного долга.

21.04.2017 истцом были направлены заемщику, поручителям письменные требования о погашении кредита не позднее 11.05.2017, однако задолженность не была погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО ТД «Восточный Регион», ФИО3, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1913191,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17765,96 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.07.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Определением суда от 25.10.2017 заочное решение Свердловского районного суда от 27.07.2017 отменено по заявлению ответчиков, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1, действующий на основании доверенности № 4251 от 12.12.2016, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, по существу требований подтвердив доводы искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчиков.

Представитель ответчика ООО ТД «Восточный Регион» - директор ФИО2, являющийся также ответчиком, ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка не признали, по существу повторив доводы представленных в материалы гражданского дела письменных возражений на иск. Суду пояснили, что ООО ТД «Восточный Регион» в лице директора ФИО2 вступало в договорные отношения в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АКБ «Банк Москвы». С указанным лицом в договорных отношениях состояли и поручители – ФИО2, ФИО3 Уведомлений о том, что права требования по заключенным кредитному договору и договорам поручительства перешли ВТБ-24 (ПАО), они не получали. Соответственно, обязанность оплачивать периодические платежи по кредитному договору в пользу истца у заемщика – ООО ТД «Восточный Регион» не возникла. При указанных обстоятельствах не может возникнуть и ответственность поручителей перед истцом. В материалы гражданского дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что у Банка возникло право требовать возврата долга (факт универсального правопреемства между АКБ «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) не доказал), а представленные в подтверждение предоставления, перечисления кредита, а также в подтверждении задолженности документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены, начиная с даты, на которую обязательства перед указанными лицами возникнуть не могли в виду того, что АКБ «Банк Москвы» в указанные периоды продолжал осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что истец представил доказательства возникновения у него права требовать возврата долга по кредитному договору, заключенному между ООО ТД «Восточный регион» и АКБ «Банк Москвы».

Возражая против возражений ответчиков, представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО1, в части отсутствия подтверждения наличия у Банка требовать взыскания долга по кредитному договору, суду пояснил, что право требования Банка возврата долга возникло в силу представленных в материалы гражданского дела документов, из которых следует, что решением № 2 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный), и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). Согласно выписке из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» передает АО «БС Банк» и Банк ВТБ принимают активы и пассивы, а также права и обязанности БМС (в том числе и обязательства оспариваемые сторонами). В соответствии с п.2 Передаточного акта реорганизация БМ в форме выделения БСБ считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ. В соответствии с п.3 Передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БСБ и БМ по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности БСБ. Таким образом, с 10.05.2016 (дата реорганизации) ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков. 27.09.2016 между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 23/СФО-КН, по условиям которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору <Номер обезличен>. Кредитному договору присвоен учетный <Номер обезличен>. В соответствии с пп.1.1.1 датой перехода прав является 27.09.2016. Таким образом, в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) является законным кредитором по договору.

В части довода ответчиков о том, что обязательство по уплате платежей по кредитному договору в пользу Банка у ответчиков не возникло, представитель истца пояснил, что указанный довод является не состоятельным в виду того, что не уведомление должника, о состоявшемся переходе прав к иному кредитору не освобождает должника от необходимости исполнения обязательств по договору. Относительно факта уведомления должника суду пояснил, что такое уведомление в адрес заемщика и поручителей направлялось ВТБ (ПАО).

В части довода ответчиков о подложности документов, подтверждающих предоставление и получение кредита, представитель истца суду пояснил, что в ходе реорганизации в форме объединения произошло, в том числе, объединение программно-аппаратных комплексов юридических лиц. В связи с предоставлением кредита в безналичной форме, документы, выгружаемые из программно-аппаратного комплекса, не могут быть выданы за подписью первоначального кредитора.

Довод ответчиков о том, что исковые требования основаны на договоре, который ответчик не заключал, представитель истца полагал не состоятельным, так как выписки содержат ссылку на учетный номер договора, который присвоен кредитному договору в реестре задолженности, что не означает, что истец ссылается на новый или не существующий кредитный договор.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО ТД «Восточный Регион» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 18.08.2017, с уплатой 19,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п.9.1.2, 9.1.3 Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- поручительством ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО ТД «Восточный Регион» по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО5, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО ТД «Восточный Регион» по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между Банком и заемщиком.

Как следует из доводов иска, на основании решения № 2 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк» (Банк Специальный), и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО).

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта, утвержденная решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 по условиям которого АКБ «Банк Москвы» передает АО «БС Банк» и Банк ВТБ принимают активы и пассивы, а также права и обязанности БМС (в том числе и обязательства оспариваемые сторонами).

В соответствии с п.2 Передаточного акта реорганизация БМ в форме выделения БСБ считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ВТБ 24 (ПАО) возникло право требования к ответчикам по кредитному договору, обязательства по которому являются предметом настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 Передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БСБ и БМ по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении № 4.

10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» 08.02.2016, следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передает, а АО «БС Банк (Банк Специальный) и Банк ВТБ (ПАО) принимают активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы». Часть прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы», реорганизуемого в форме выделения АО «БС Банк», переходят к Банку ВТБ (ПАО), к которому присоединяется АО «БС Банк».

Из представленных листов записи ЕГРЮЛ от 10.05.2016 следует, что АКБ «Банк Москвы» 08.05.2016 прекратило свою деятельность, АО «БС Банк (Банк Специальный)» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения.

Согласно выписке из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный).

Оценив совокупность представленных документов, суд приходит к выводу о том, что АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путем выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», после чего прекратило свою деятельность. АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединено к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего осуществлена реорганизация последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 передаточного акта от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем обязательствам третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО ТД «Восточный Регион» перешло к Банку ВТБ (ПАО) в порядке реорганизации. Подтверждением указанного обстоятельства также является представленное в суд подтверждение к Передаточному акту, удостоверенное 19 апреля 2017 года АО «БМ-Банком» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), согласно которому ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ по даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4 к Передаточному акту. Согласно п.2 указанного Подтверждения, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО ТД «Восточный Регион» в Приложении 4 к Передаточному акту не указан и является переданным от БМ к ВТБ в Дату реорганизации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из представленного суду соглашения об уступке прав (требований) № 23-МБ/СФО от 27.09.2016 следует, что Банк ВТБ - Цедент передает, а Банк ВТБ 24 (ПАО) - Цессионарий обязуется принять все права (требования) по согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению. Права требования переходят Цессионарию по акту приема-передачи 27.09.2016.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2016 Банк ВТБ (ПАО) передал Банку ВТБ 24 (ПАО) права требования, в том числе и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ООО ТД «Восточный Регион».

Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ24 (ПАО) в силу свободы договора имели право заключить договор уступки права требования.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре, заключенном с ООО ТД «Восточный Регион» отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору как на момент реорганизации первоначального кредитора, так и на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, что установлено судом из объяснений должника в судебном заседании, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требования о взыскании с ООО ТД «Восточный Регион», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку указанное право передано в порядке реорганизации Банку ВТБ (ПАО), а впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) от 27.09.2016 - Банку ВТБ 24 (ПАО).

При указанных обстоятельствах судом не принимается довод о недоказанности факта возникновения у истца права требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения по заключенному ООО ТБ «Восточный Регион» кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО2, ФИО3 В связи с чем, суд полагает, что документы, подтверждающие факт предоставления и перечисления кредита, факт задолженности по кредитному договору, исходящие от истца, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не изменяют, не прекращают и не создают между сторонами спора правоотношения, а подтверждают факты, основанные на ранее возникших правоотношениях сторон, являющихся основанием для предъявления соответствующих требований.

Также судом установлено, что 07.10.2016 в адрес ФИО3, ООО ТД «Восточный Регион» за исх. № 514/433000 направлено уведомление о состоявшемся 27.09.2016 переходе прав по кредитному соглашению от <Дата обезличена><Номер обезличен> к ВТБ 24 (ПАО), которым предложено до наступления ближайшей платежной даты по кредиту открыть расчетный счет в действующей валюте кредита в любом офисе Банка, обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в целях оплаты ежемесячных платежей. Факт направления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 434 от 07.11.2016 под порядковым № 50, списком внутренних почтовых отправлений № 539 от 07.11.2016 под порядковым № 70 соответственно.

Из предоставленного суду распоряжения ОАО «Банк Москвы» на выдачу кредита во вклад от <Дата обезличена> и банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что на ссудный счет ООО ТД «Восточный Регион» <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 3000 000,00 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлены требования-уведомления о досрочном истребовании задолженности от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> (919/2011-0000079) от <Дата обезличена> уведомляет ответчиков о расторжении кредитного соглашения, и предлагает погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 1804045,71 рублей в срок до 11.05.2017. Данное требование осталось без удовлетворения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченного основного долга в размере 1226871,90 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО ТД «Восточный Регион», будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3. ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, являющийся арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1226871,90 рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков плановых процентов за пользование кредитом в сумме 149816,38 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 64470,99 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей, сроком возврата 18.07.2017 с уплатой 19,00 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков плановых процентов за пользование кредитом в сумме 149816,38 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 64470,99 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени (неустойки) за просрочку уплаты процентов в размере 79961,92 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 392069,91 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основной заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как предусмотрено п.8.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредит, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения Заемщиком пророченной задолженности, но не менее 50 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по процентам, по основному долгу находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиям кредитного договора, периоду просрочки, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере 79961,92 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 392069,91 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчики с заявлением несоразмерности заявленной истцом неустойки к суду не обратились и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представили, связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Представленный в материалы дела расчет ответчиков является неверным, поскольку основан на условиях кредитного договора и предусмотренного договором графика платежей, который как установлено судом стороной ответчика не исполняется с сентября 2016 года, последний платеж по кредиту произведен 18.08.2016. Ответчиками в своем расчете не учтены вынесенные банком платежи на просрочку и начисление в связи с допущенной по платежам просрочкой пени.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет: 1226871,90 рублей (просроченный основной долг) + 149816,38 рублей (плановые проценты) + 64470,99 рублей (проценты по просроченному основному долгу) + 79961,92 рублей (неустойка за просроченные проценты) + 392069,91 рублей (неустойка за просроченный основной долг) = 1913191,10 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17765,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 05.06.2017, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17765,96 рублей из размера удовлетворенных исковых требований (1913191,10 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточный Регион», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1913191,10 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто девяносто один рубль 10 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17765,96 рублей, всего взыскать: 1930957,06 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 06 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская