Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствии в переносе газовой трубы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. В обоснование иска истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата> жилого дома площадью 55,4 кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> право общей долевой собственности на земельный участок площадью 738кв.м., расположенный по адресу <адрес> было прекращено, в собственность истицы был выделен земельный участок площадью 526 кв.м., а земельный участок площадью 212 кв.м. был выделен в собственность ответчику. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>№ от <дата> земельному участку площадью 526 кв.м. и жилому дому площадью 55,4 кв.м. был присвоен адрес: <адрес> В настоящее время, ею, на основании Разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата> ведутся строительные работы по реконструкции принадлежащего ей жилого дома. Поскольку домовладение ФИО1 и домовладение ответчика ранее были едиными, поставка газа для их домов велась по единой системе газоснабжения, газовая труба проходила по внешней стене ее дома, при этом имелся ввод трубы как в ее дом, так и в дом ответчика. При осуществлении реконструкции дома, в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, часть надземного газопровода (газовой трубы) попала в зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В настоящее время часть данного газопровода проходит внутри ее реконструированного дома. <дата> сотрудниками ОАО «Таганрогмежрайгаз» был составлен акт о том, что при строительстве нового здания застроена часть надземного газопровода с предписанием о необходимости выноса надземного газопровода за пределы строящегося здания. Акт от <дата> выдан истице на руки. Заявлением от <дата> она обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес> (вх. №) с просьбой выдать указание о переносе газопровода низкого давления. Ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес>№ ей было сообщено, что на ее имя и на имя ответчика оформлены акты «на нарушение СП 62.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002г». Акт от <дата>г. выдан ей на руки. ФИО2 отправлена копия этого письма с приложением Акта от <дата>. В данных Актах указана необходимость выноса газопровода, попавшего в зону застройки. <дата> истица вновь обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес> (ОАО «Таганрогмежрайгаз») с заявлением (вх. №) о выносе газопровода, попадающего в зону застройки реконструируемого жилого дома по адресу: <адрес> В ответном письме № от <дата> ей было разъяснено, что для выноса газопровода необходимо собственноручное письменное согласие собственника выносимого газопровода, с указанием в согласии паспортных данных владельца газопровода. Таким образом, осуществить вынос газопровода самостоятельно, без согласия ответчика, истица не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. В дальнейшем истец заявил отказ от данной части исковых требований. Отказ принят судом, о чем вынесено Определение суда от 19.10.2017г.

Определением Таганрогского городского суда от 11.10.2017г. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в собственность которой в дар по договору дарения от <дата>г. от ФИО2 поступила <данные изъяты> доля от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 738 кв.м. и целый жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на дом подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

В судебном заседание истец ФИО1 просила суд иск удовлетворить в полном объеме обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствия в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера № от <дата>, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в Таганрогском городском суде находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение - принадлежащий ей строящийся дом, на том основании, что нахождение газопровода, проходящего через ее дом, является нарушением СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В дальнейшем ФИО2 отказался от иска, производство по данному делу судом прекращено. В связи с этим считает, что имеет место злоупотребление ответчиками своих прав, ответчики, препятствуя истице в выносе газопровода, действуют исключительно с целью создать истице проблемы, тем самым причинить вред. Пояснила, что ее доверительница готова нести все расходы, связанные с выносом газовой трубы из зоны застройки. Полагала, что по данному делу ею выполнен существенный объем работ за оплату в 2 раза меньше чем утвержденная гонорарная практика адвокатов на территории РО, в связи с чем, средства, понесенные на оплату ее услуг подлежат возложению на ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил суду направил суду письменные возражения, в которых указал, что он является заказчиком строительства надземного газопровода низкого давления, строительно-монтажные работы по газификации его жилого дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно выданным техническим условиям на проектирование газоснабжения и рабочему проекту заказанным и оплаченный им, полагал, что у суда нет оснований в удовлетворении иска, т.к. правопреемственность обращения ФИО1 в суд с требованием о нечинении препятствия в переносе газовой трубы, не подтверждена материалами дела, так же указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий по доверенности № от <дата> против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что, истицей по делу в ходе постройки дома нарушен п. 20 «Порядка и содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» от <дата>№. Истица, полностью снесла старый дом и, начала возводить незаконную постройку, без проекта на подключению к газопроводу вновь возводимого строения тем самым умышлено, нарушая права соседей и нормы государственных стандартов строительства, самовольно застроила газовую трубу. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы в результате неправомерных действий ФИО2

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она по договору дарения от <дата>г. получила в дар от своего мужа ФИО2 <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 738 кв.м. и целый жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> В <дата> она предоставила в горгаз указанный договор дарения и квитанции для оплаты газа теперь приходят и на ее имя. Ее супруг ФИО2 <дата> получил технические условия на подключения газоснабжения принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> Врезка газопровода была произведена в существующую трубу, проходящую по стене жилого дома собственника <данные изъяты> (ныне собственник ФИО1), при этом ее супруг брал разрешение на врезку у заказчиков частной линии- собственников домовладений № (<данные изъяты>). ФИО1 без каких-либо разрешительных документов застроила надземную линию газопровода, которая теперь проходит посередине нового 2-хэтажного неоконченного строительством дома. Считает, что она не является собственником и заказчиком спорной линии газопровода, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просила возложить на истицу понесенные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Скорикову Г.В.) в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Скорикова Г.В., действующая на основании ордера № от <дата> просила в иске отказать, указала, что ее доверитель является собственником дома и доли земельного участка домовладения по <адрес>, однако она не является собственником газовой трубы, соответственно согласия на вынос газовой трубы из зоны застройки давать не обязана. В материалах дела не предоставлено обращение ФИО1 в газовую службу о получении технических условий, о разработке проектного предложения переноса газовой трубы, не разработаны технические условия изменения проекта по переносу газового ввода.

Представитель третьего лица «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО5, действующая по доверенности № от <дата> возражений относительно иска не заявляла, пояснила, что выдача технических условий на вынос газопровода из зоны строительства возможна при наличии письменного согласия ФИО2 на вынос газопровода.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у <данные изъяты> жилой дом общей площадью 55,4 кв.м., сарай площадью 12,1, сарай площадью 11,9 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 738 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (повторное, взамен свидетельства № серии <данные изъяты><дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации № и №.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 526 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> право общей долевой собственности на земельный участок площадью 738кв.м., расположенный по адресу <адрес> было прекращено. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 526 кв.м., земельный участок площадью 212 кв.м. выделен в собственность ФИО2 Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>№ от <дата> земельному участку площадью 526 кв.м. и жилому дому площадью 55,4 кв.м. был присвоен адрес: <адрес> Согласно Разрешению на строительство от <дата> Администрация г.Таганрога разрешило строительство ФИО1 индивидуального жилого дома общей площадью 160 кв.м. на земельном участке площадью 526кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что при ведении строительных работ, истцом застроена часть надземного газопровода, ведущая в дома сторон по делу.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № утвержденным от <дата> часть надземного газопровода (газовой трубы) попала в зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно Договору купли- продажи № от <дата> Договору дарения от <дата>., Определения Таганрогского городского суда от <дата>ФИО2 принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и целый жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно Договору дарения от <дата>г. ФИО2 подарил ФИО3 <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 738 кв.м. и целый жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м. находящиеся по адресу: г. <адрес>. Регистрация права собственности на дом подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Статьей 209 ГК РФ разъяснено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Акту от <данные изъяты> сотрудниками ОАО «Таганрогмежрайгаз» выявлено, что по адресу <адрес> ведется строительство нового здания, застроена часть надземного газопровода низкого давления с предписанием о необходимости выноса надземного газопровода за пределы строящегося здания до <дата>г.

Ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес>№ на обращение ФИО1 от <данные изъяты> истице было сообщено, что на ее имя и на имя ФИО2 оформлены акты «на нарушение СП 62.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002г». Акт от <дата>г. выдан ей на руки. ФИО2 отправлена копия этого письма с приложением Акта от <дата>г. В данных Актах указана необходимость выноса газопровода, попавшего в зону застройки.

Письмом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес>№ от <дата> на обращение от <дата> ФИО1 разъяснено, что для выноса газопровода необходимо собственноручное письменное согласие собственника выносимого газопровода, с указанием в согласии паспортных данных владельца газопровода.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> суду пояснил, что газопровод распределяется на участки, т.е. ответвление к домам является участками врезки, при этом технические условия выдаются при наличии права собственности на землю. Согласно имеющейся в Таганрогском филиале «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» технической документации следует, что изначально в <дата> ввод газопровода был заказан <данные изъяты>. (правопредшественником ФИО1). Затем с согласия <данные изъяты> была осуществлена врезка газопровода в дом ФИО2. В виду улучшений дома ФИО1 часть надземного газопровода попала в зону застройки и подлежит выносу за ее пределы. Однако, поскольку в зону застройки попала часть газопровода ведущая в дома принадлежащие ФИО2 и ФИО1, поэтому необходимо согласие ФИО2 на вынос газопровода из зоны застройки. Техническая возможность выноса трубы за пределы строящегося дома имеется.

Согласно ответу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал <адрес> от <дата> на запрос суда следует, что газопровод-ввод согласно проекта на газификацию объекта по адресу: <адрес> за №- пересогласование от <дата> на имя застройщика <данные изъяты> на имя застройщика ФИО2. Выдача технических условий на вынос газопровода из зоны строительства возможна при наличии письменного согласия ФИО2 на вынос газопровода, достижения мирового соглашения или на основании решении суда.

Таким образом, проектные работы и работы по газификации домовладения <адрес> осуществлены <данные изъяты> (правопредшественником ФИО1) ФИО2, что не оспаривается сторонами.

После передачи ФИО2 в дар своей супруге <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 738 кв.м. и целый жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м. находящиеся по адресу: г. <адрес>, ответчик ФИО2 продолжает оставаться собственником доли земельного участка указанного домовладения, что также не отрицалось ответной стороной и подтверждено документально.

С учетом имеющихся в материалах дела выше перечисленных документов, фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является и ФИО3, которая на основании договора дарения от <дата>г. получила в дар от супруга ФИО2 долю земельного участка в домовладении по <адрес> и целый жилой дом, газифицированный посредством врезки в газопровод, часть которого попала в зону застройки. Принимая в дар указанное имущество ФИО3 приняла на семя права и обязанности как собственника недвижимого имущества (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника, реализующимся посредством подачи иска в суд.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам по себе факт причинения помех не является безусловным основанием к удовлетворению негаторного иска. Суду необходимо учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, а также установить, не влечет ли защита интересов истца в большей степени ущерб положению ответчика.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не предоставили суду доказательств в обоснование своего нежелания дать согласие на вынос надземного газопровода из зоны застройки объекта незаверщенного строительства истца, не предоставили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав при выносе истцом газопровода из зоны застройки. Более того, в материалах дела имеется Определение Таганрогского городского суда от <дата>г., согласно которому ФИО2, <данные изъяты> обращались к ФИО6 с иском о сносе самовольно возведенного строения, в том числе и на том основании, что нахождение газопровода, проходящего через дом ФИО1 является нарушением СНиП и создает угрозу их жизни и здоровью.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, исключительно с намерением причинить вред истцу, что недопустимо действующим законодательством РФ.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеназванных норм права, фактических обстоятельств дела, с учетом подтверждения ответчиками своего нежелания дать согласие на вынос газопровода из зоны застройки, суд приходит к выводу, о доказанности факта чинения ответчиками препятствий истцу в осуществлении выноса трубы за пределы возводимого строения. При этом, с учетом ответа «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону о необходимости письменного согласия ФИО2 на выдачу технических условий на вынос газопровода из зоны строительства, у суда не возникает сомнения в том, что бездействиями ответчиков по не предоставлению своего письменного согласия на вынос газовой трубы низкого давления, нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем, права истца должны быть восстановлены путем обязания ответчиков нечинить препятствия в переносе газовой трубы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, длительностью периода, в течении которого дело находилось в производстве.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы, выполненной представителем истца Семак С.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде и полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, у суда не имеется оснований для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в выносе надземного газопровода за пределы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.