Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности остатка суммы долга по соглашению от 08 июля 2013 года в сумме 370 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 отвечает по обязательству ООО «Оптима», принятому на себя в качестве нового должника на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ФИО2 В свою очередь ей (ФИО1) по договору цессии было передано право требования указанного долга.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ФИО2 принято было на себя обязательство в качестве поручителя, а не основного должника, поручительство ФИО2 прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Оптима» (л.д.47-50).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст. 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО "Оптима" был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было передано право требования по соглашению от 08 июля 2013 года (с дополнением к нему), заключенному между ООО "Оптима" и ФИО2 об уплате остатка суммы долга, сторонами подписан акт приема-передачи документации к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15, 16).

Между ООО «Оптима» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе части долга первоначального должника ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» перед ООО «Оптима», возникшим при исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» обязательства по возврату долга судебными постановлениями Арбитражного суда Смоленской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) с ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» в пользу ООО «Оптима» была взыскана сумма задолженности в размере 4 101 499 рублей 00 копеек, в том числе 3 650 000 рублей 00 копеек основного долга, а также предусматривалась уплата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-21; 54-60).

Указанные судебные постановления не были исполнены на момент заключения между ООО «Оптима» и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед ООО «Оптима» было принято на себя обязательство оплаты части долга ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» в сумме 2 335 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату задолженности частями этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Оптима» (сторона 1), с одной стороны, и директор и учредитель ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» ФИО2 (сторона 2), с другой стороны, заключили соглашение о нижеследующем: 1. Стороны признают, что задолженность ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» перед ООО «Оптима» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения составляет 4 670 000 рублей 00 копеек; 2. Сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 задолженность ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» в сумме 2 335 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 указанного соглашения была установлена обязанность производить платежи частями, пунктом 5 предусмотрено положение о том, что после полного погашения задолженности в сумме 2 335 000 рублей 00 копеек сторона 1 не имеет претензий стороне 2.

Соглашение содержит условие о прекращении обязательства при погашении суммы долга стороной 2, подписано ФИО2 как физическим лицом.

Содержание условий соглашения (о переводе долга) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также форма этих документов свидетельствует о том, что по соглашению между кредитором и новым должником, последний принял на себя обязательство первоначального должника перед кредитором ООО «Оптима» в размере 2 335 000 рублей 00 копеек, то есть о заключении сторонами, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, именно договора о переводе долга, а не договора поручительства, как о том заявлено в возражениях на иск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвестрой» ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестрой», которое, как следует из объяснений ответчика, является правопреемником ООО ПКФ «Владюр-ЛТД»

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что с прекращением деятельности ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» (позднее - ООО «Инвестрой»), с учетом непредъявления требований до его ликвидации кредитором, обязательство ФИО2 как поручителя прекратилось (ст.367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По соглашению не предусматривалось условие об обеспечении ФИО2 как поручителем исполнения обязательства ООО ПКФ «Владюр-ЛТД».

После перевода долга ФИО2 согласно соглашению от 08 июля 2013 года не предусматривалось участие ООО «ПКФ «Владюр-ЛТД» в оплате займа.

Исходя из указанных выше норм материального права установленное в пункте 1 и 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 задолженность ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» не является условием о поручительстве, поскольку указывает на уплату долга ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» непосредственно ФИО2 как новым должником.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенного истцом ФИО1 расчета, который не оспаривался ответчиком, следует, что с учетом частичного погашения оставшейся суммы долга задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 000 рублей 00 копеек.

В связи с непогашением указанной суммы долга по соглашению от 08 июля 2013 года подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности в размере 370 000 рублей 00 копеек за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскании заявленная сумма представительских расходов в размере 8000 рублей 00 копеек (лд.23, 24).

Согласно ст.98 ГПК РФ в возврат уплаченной суммы государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 6 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 900 рублей 00 копеек в возврат госпошлины, 8 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006017-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-556/2020