Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 16 по Москве и Московской области о признании необоснованным отказа комиссии ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 27.05.2013 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом № 35/15 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области от 01.08.2013 года в назначении досрочной пенсии по старости согласно ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, не менее 25 лет, осуществляющего педагогическую деятельность, ей отказано ввиду отсутствия требуемого специального (льготного) стажа работы. Считает, что незаконно не включены в ее специальный трудовой стаж периоды работы с 01.03.1994 года по 31.08.1994 года в должности классного воспитателя в неполной средней школе пос. Заветы Ильича, поскольку указанная должность тождественна должности воспитателя. Также необоснованно не засчитан период с 28.10.1999 года по 31.08.2002 года в должности воспитателя УВК № 1844, с 08.01.2010 года по 25.01.2010 года, с 31.05.2010 года по 26.06.2010 года, с 10.01.2011 года по 29.01.2011 года, с 30.05.2011 года по 25.06.2011 года, с 10.01.2012 года по 29.01.2012 года, с 09.01.2013 года по 28.01.2013 года в должности учителя начальных классов ГБОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате Ш-IV видов, т.к. предоставлялись учебные отпуска и с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в том же учреждении по причине не выработки нормы педагогической нагрузки. Просит признать незаконным отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области № 35/15 от 01.08.2013 года в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, признать ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, включив в ее специальный стаж указанные периоды работы и обязать ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию с момента обращения, с 27.05.2013 года (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным отказ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области № 35/15 от 01.08.2013 года в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить в ее специальный стаж периоды работы с 01.03.1994 года по 31.08.1994 года в должности классного воспитателя в неполной средней школе пос. Заветы Ильича, с 28.10.1999 года по 26.02.2002 года в должности воспитателя УВК № 1844 и обязать ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию с момента обращения, с 27.05.2013 года. Остальные требования просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержала решение комиссии пенсионного фонда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола заседания комиссии ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 33/15 от 01.08.2013 года, истцу не засчитаны в специальный стаж периоды работы с 01.03.1994 года по 31.08.1994 года в должности классного воспитателя в неполной средней школе пос. Заветы Ильича, так как должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года; с 28.10.1999 года по 26.02.2002 года в должности воспитателя УВК № 1844, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года ( л.д. 12-14).

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781; а также с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и на основании ст.ст.27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

В соответствие с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 Списком должностей и учреждений, в данный список входит должность воспитатель, должность классного воспитателя не указана.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и Специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

В соответствии с п. 13 Приказа Министерства просвещения СССР N 264 от 31.12.1986 года "Об утверждении Типовых штатов начальных, неполных, средних и средних общеобразовательных школ...", в общеобразовательных школах установлена должность воспитателя из расчета 1 единицы на группу продленного дня.

Согласно п. 9 ст. 32 ФЗ "Об образовании" перевод ставок должности воспитателя группы продленного дня в классные воспитатели находится в компетенции образовательного учреждения и осуществляется в пределах выделенного фонда.

В последующем, письмом Минобразования России от 17 апреля 2003 года N 20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель.

Из материалов дела и представленной работодателем справки следует, что должность классного воспитателя во время работы истца в неполной средней школе пос. Заветы Ильича соответствовала должности воспитателя, должностные обязанности истца также соответствовали должностным обязанностям воспитателя ( л.д. 37).

При таких обстоятельствах, судом установлена у истца тождественность должности классного воспитателя должности воспитателя, и данный период необоснованно ответчиком не включен в специальный стаж истца.

Как следует из имеющегося в материалах дела положения об УВК № 1844, данное учреждение является учебно-воспитательным комплексом ( для детей с недостатками в развитии), государственным образовательным учреждением, состоящим из средней школы-интерната для слепых детей и санаторно-лесной школы, входящими в систему Московского образования ( л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, учреждение УВК № 1844 относится к государственному учреждению для детей, работа в котором дает право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости.

При включении спорных периодов, специальный стаж истца составит более 25 лет.

При таких обстоятельствах, решение комиссии ГУ-УПФ РФ № 16 по Москве и Московской области № 33/15 от 01.08.2013 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа работы 25 лет является необоснованным.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии 27.05.2013 года, то в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия должна быть назначена истцу со дня обращения в указанный пенсионный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать необоснованным отказ комиссии ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области № 33/15 от 01.08.2013 года в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 01.03.1994 года по 31.08.1994 года в должности классного воспитателя в неполной средней школе пос. Заветы Ильича, с 28.10.1999 года по 26.02.2002 года в должности воспитателя УВК № 1844 и назначить ей досрочную пенсию по старости с 27.05.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 ноября 2013 года.

Судья: ....

....