Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Александра Викторовича, Голубевой Анны Владимировны к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в котором просили признать абзац 4, абзац 5 пункта 4.1 договора № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать в свою пользу с учетом уточнения исковых требований неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № СРБ1-094/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 193 рублей 31 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 328 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № СРБ1КЛ-068 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 043 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей в пользу ФИО3, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 932 рублей 82 копеек в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № СРБ1-094/ИД. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , мкр. Опалиха.

Цена договора № СРБ1-094/ИД от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 541 632 рубля. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № СРБ1-094/ИД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, однако квартира Истцам до сих пор не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № СРБ1-096/ИД. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , мкр. Опалиха.

Цена договора № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 578 904 рубля. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, однако квартира Истцам до сих пор не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-068. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (кладовую) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , мкр. Опалиха.

Цена договора № СРБ1КЛ-068 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 578 904 рубля. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора № СРБ1КЛ-068 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, однако кладовая Истцам до сих пор не передана, акт приема-передачи кладовой не подписан.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истцов – адвокат ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» заключили договор участия в долевом строительстве № СРБ1-094/ИД. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , мкр. Опалиха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по договору № СРБ1-094/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 193 рубля 31 копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по договору № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 328 рублей 44 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по договору № СРБ5КЛ-105 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 043 рубля 38 копеек.

Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцам в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № СРБ1-094/ИД от ДД.ММ.ГГГГ до 420 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 210 000 рублей, по договору № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ до 640 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 320 000 рублей, по договору № СРБ1КЛ-068 от ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 8 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрев требование истцов о признании абзаца 4, абзаца 5 пункта 4.1 договора № СРБ1-096/ИД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора истцам не были разъяснены их условия, либо они были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, либо были введены в заблуждение, истцами не представлено.

Учитывая характер требования истцов о признании пунктов договора недействительными в части, суд полагает необходимым отдельно отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истцов, с которыми таковое не заключалось.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 440 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. На судебном заседании представителем истца был приобщен к материалам дела квитанции об уплате истцом 35 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи адвокатом ФИО2

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 028 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, уплаченная истцами государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицына Александра Викторовича, Голубевой Анны Владимировны к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Спицына Александра Викторовича неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-094/ИД от 19.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 210 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-096/ИД от 02.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 320 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-068 от 19.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Голубевой Анны Владимировны неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-094/ИД от 19.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 210 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-096/ИД от 02.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 320 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-068 от 19.10.2020 г. за период с 02.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении требований Спицына Александра Викторовича, Голубевой Анны Владимировны в большем размере отказать - отказать.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 15 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова