Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4922/52 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Миронове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ООО У" к ФИО1, ФИО2, "ООО Э", "ОАО Н, "ОАО Т", "ОАО С" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, по встречному иску ФИО1 к "ООО У" о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску ФИО2 к "ООО У" о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

"ООО У" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки (л.д.3-5).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, предъявив их также к "ООО Э", "ОАО Н, "ОАО Т", "ОАО С" (л.д.71-73).

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2007 года между "ООО У" и "ОАО Н заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № Л-3714 (токарно-карусельный станок) с обеспечением: поручительство "ОАО Т" № ДП-3714/1 от 27.07.2007 года; "ОАО С" № ДП-3714/2 от 27.09.2007 года; "ООО Д" № ДП-3714/3 от 27.07.2009 года; ФИО1 и ФИО2 № ПОР-3709/3712/3714/Ф от 27.09.2007 года. 10.12.2009 года между "ООО У" и "ООО Э" было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) № 3714 от 27.09.2007 года. По данному Соглашению Лизингополучатель "ОАО Н уступил Новому Лизингополучателю "ООО Э" свои права и обязанности, установленные договора № 3714 от 27.09.2007 года. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей "ООО Э" надлежащим образом не исполняет. На 15.08.2010 года образовалась просроченная задолженность 5 525 615 рублей и задолженность по пени 952 558 рублей 24 копейки. В обеспечение обязательств Нового Лизингополучателя 03.11.2009 года были заключены договоры поручительства с "ОАО С" № ДП-3714/1, с "ОАО Н № ДП-3714/2, с "ОАО Т" № ДП-3714/3, с ФИО2 № ПОР-3714-1/Ф, с ФИО1 № ПОР-3714-2/Ф. В соответствии с п.2.2. указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Нового Лизингополучателя за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с целью урегулировать вопрос погашения задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам 5 525 615 рублей 24 коп., пени в сумме 952 558 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 40 590 рублей 87 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные иски к "ООО У", в обоснование иска указав, что они считают договоры поручительства незаключенными и не породившими юридических последствий. На дату заключения договоров поручительства сторонами по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-3714 от 27.09.2007 года являлись "ООО У" и "ОАО Н. Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-3714 от 27.09.2007 года, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли к "ООО Э", было заключено только 10.12.2009 года. Таким образом, на момент заключения договоров поручительства, у "ООО Э" обязательства перед "ООО У" отсутствовали. Из текстов договоров поручительства не следует, что они были заключены в обеспечение будущих обязательств "ООО Э". Поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству и действительно постольку, поскольку действительно основное обязательство. Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договорах поручительства недействительность условия об основном обязательстве, являющегося существенным и в обеспечение которого заключен договор поручительства, в соответствии с п.3 ст.329, ст.363, 432 ГК РФ, имеет последствием незаключенность договора поручительства. Просят признать незаключенными договоры поручительства № ПОР-3714-2/Ф от 27.09.2007 года и № ПОР-3714-1/Ф от 27.09.2007 года, заключенные между "ООО У", ФИО1 и ФИО2 (л.д.130-131, 136-137).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.12.2009 года ФИО3 поддержал требования и доводы первоначального иска, встречные иски не признал, поддержал возражения на встречные исковые заявления. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что в договорах поручительства допущены технические опечатки в наименовании предмета лизинга, но это не влияет на ответственность поручителей. Договоры поручительства были заключены на будущее время. Стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Объем непогашенных прежним лизингополучателем платежей и пени был определен на дату заключения Соглашения от 10.12.2009 года.

Представитель ответчиков "ООО Э" по доверенности от 01.03.2010 года, "ОАО Н по доверенности от 04.03.2010 года, ФИО1 по доверенности от 23.06.2010 года ФИО4 и представитель ответчиков ФИО1 по доверенности от 23.06.2010 года, ФИО2 по доверенности от 25.08.2010 года, "ОАО С" по доверенности от 27.04.2010 года, "ОАО Т" по доверенности от 24.08.2010 года ФИО5 первоначальный иск не признали, поддержали встречные иски, письменные возражения на иск (л.д.125-128). Представители ответчиков суду пояснили, что для того, чтобы признать обоснованными требования истца к поручителям, необходимо подтвердить действительность сделки по перемене лиц в обязательстве, на которой исковые требования основаны, и следующую из этого действительность договора поручительства. Данные доказательства должны быть представлены истцом, однако истец их не представил. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, «Стороны договорились о переводе обязательств (долга) от Лизингополучателя Новому лизингополучателю в полном объеме, предусмотренном договором лизинга». Однако, 10 декабря 2009 года "ООО У" и "ОАО Р" подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, где указали в пункте 2 «График платежей» об отсутствии задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга. Первый лизинговый платеж, согласно новой редакции графика платежей, должен был быть совершен в декабре 2009 года, т.е. после подписания Соглашения. Все ранее произведенные платежи с декабря 2007 года по декабрь 2008 года являлись авансами, за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года вообще не предусматривалось никаких платежей - ни авансовых, ни лизинговых. Таким образом, условие п.3 Соглашения о наличии у Лизингополучателя на 10 декабря 2009г. просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5944601,00 руб., не соответствует действительности. Из этого следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей в вышеуказанной сумме не могла быть передана Новому лизингополучателю в связи с отсутствием задолженности, хотя об этом указывается в п.3 Соглашения от 10.12.2009 года. Вместе с тем, определение объема передаваемого права, согласно главе 24 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием Договора о перемене лиц в обязательстве. Неправомерно в этой связи с взыскание пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей. Помимо этого, в исковых требованиях заявленная сумма просроченной задолженности (пени) составляет 952558,24 руб., тогда как согласно п.3 Соглашения о перемене лиц, сумма пени, обязательства по уплате которой передаются Новому лизингополучателю, составляет 626 399,93 руб. Договоры уступки требования являются возмездными по своему характеру. Дарение в отношениях между юридическими лицами запрещено (п.4 ст. 575 ГК РФ). Пунктом 4 Соглашения предусматривается, что «в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по Договору лизинга Новый лизингополучатель обязан заплатить Лизингополучателю сумму в размере 5 768 876,00 руб. в срок до 31 декабря 2010г.». Цена Соглашения о перемене лиц не определена. Таким образом, в отсутствие условия о возмездности, Соглашение о перемене лиц от 10.12.2009 года, заключенное Истцом, Лизингополучателем и Новым лизингополучателем, является договором дарения, что запрещено согласно п.4. ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Соглашение от 10.12.2009 года нарушает требования закона, такая сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Действия Истца после подписания Соглашения от 10.12.2009г. о перемене лиц в обязательстве, свидетельствуют о том, что Истец ясно представлял недействительный характер сделки, оформленной Соглашением. Так, в п.10 Соглашения от 10.12.2009г. указывается, что «с момента подписания настоящего соглашения Новый лизингополучатель становится стороной договора лизинга и признается с этого момента Лизингополучателем, с соответствующими правами и обязанностями». Но 18 января 2010 года, т.е. более чем через месяц после подписания Соглашения о перемене лиц, Истец подписывает Дополнительное соглашение № 1 к Договору о перемене лиц в обязательстве от 03.11.2009 года. Сторонами подписанного Дополнительного соглашения к договорам купли-продажи выступили Истец ("ООО У"), Поставщик, Новый Поставщик и Получатель предмета лизинга, а именно, "ОАО Н, т.е. то юридического лицо, которое 10 декабря 2009 года выбыло из договора финансовой аренды (лизинга) № 3714. Ответчик считает, что подписанием подобного документа Истец ясно дал понять несостоявшийся характер перемены лиц в обязательстве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.666 Гражданского кодекса РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено, что 27.09.2007 года между "ООО У" и "ОАО Н был заключен договор № Л-3714 о финансовой аренде (лизинге), согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное "ОАО Н (лизингополучателем) имущество - вертикальный токарно-карусельный станок 1525ФЗ, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.7-14).

Согласно п.3.2.1 договора от 27.09.2007 года, лизингополучатель обязался принять имущество и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему платежи.

В обеспечение обязательств "ОАО Н по договору лизинга № Л-3714 были заключены договоры поручительства между "ООО У" и "ОАО Т", "ОАО С", "ООО Д", ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-28).

30.11.2009 года по акту приемки-передачи имущества токарно-карусельный станок модели 1А512МФ3 стоимостью 11 240 000 рублей был передан "ООО У" "ОАО Н (л.д.32). Изменение предмета лизинга - вертикального токарно-карусельного станка 1525ФЗ на токарно-карусельный станок модели 1А512МФ3 было зафиксировано дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 года (л.д.15-16).

Факт получения предмета лизинга от лизингодателя не оспаривался ответчиками.

10.12.2009 года было заключено трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору финансовой аренды (лизинга) № Л-3714 от 27.09.2007 года, в соответствии с которым Лизингополучатель "ОАО Н с согласия Лизингодателя "ООО У" уступило свои права и обязанности по договору Л-3714 от 27.09.2007 года Новому лизингополучателю "ООО Э", и передало последнему полученное по договору лизинга имущество (л.д.29-31).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив доводы стороны ответчика о недействительности Соглашения от 10.12.2009 года, суд отвергает их по следующим основаниям.

Согласно п.3 Соглашения, по состоянию на дату подписания Соглашения, просроченная задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 5 944 601 рубль - просроченная задолженность по лизинговым платежам, 626 399 рублей 93 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности "ОАО Н перед истцом на 10.12.2009 года по уплате лизинговых платежей и пени на основании того, это не отражено в дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2009 года (л.д.15-16), являются несостоятельными, поскольку по дополнительному соглашению стороны изменили график платежей, зафиксировав отсутствие платежей со стороны прежнего лизингополучателя в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности "ООО Э" перед истцом, из которого видно, что с декабря 2008 года до декабря 2009 года платежей по договору лизинга прежний лизингополучатель "ОАО Н не вносил (л.д.53). Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Размер пени 626 399 рублей 93 коп. был указан в Соглашении на 10.12.2009 года. Поскольку платежи новым Лизингополучателем также вносились с задержкой, не была погашена задолженность по лизинговым платежам прежнего Лизингополучателя, задолженность по пени возросла с 10.12.2009 года до 15.08.2010 года до 952 558 рублей 24 копеек, данный расчет ответчиками не оспорен.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков о безвозмездности уступаемого права, поскольку Новый лизингополучатель "ООО Э" обязан заплатить Лизингополучателю "ОАО Н 5 078 876 рублей (п.4 договора) до 31.12.2010 года. Срок для уплаты этой суммы не истек. В случае неуплаты оговоренной суммы в указанный в договоре срок "ОАО Н вправе обратиться к "ООО Э" с иском о взыскании этой суммы.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве было исполнено сторонами сделки, в том числе и путем передачи предмета лизинга от "ОАО Н "ООО Э", что подтверждается актом (л.д.33).

Следовательно, все права и обязанности по договору о финансовой аренде (лизинге) № Л-3714 от 27.09.2007 года перешли от "ОАО Н "ООО Э".

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение обязательств "ООО Э" по договору лизинга № Л-3714 от 27.09.2007 года между "ООО У" и "ОАО Н, "ОАО Т", "ОАО С", ФИО1, ФИО2 03.11.2009 года были заключены договоры поручительства (л.д.34-48), по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с должником "ООО Э" за исполнение последним обязательств перед истцом.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку они заключены ранее основного Соглашения от 10.12.2009 года, по которому должником стало "ООО Э".

Оценив возражения ответчиков, суд находит их несостоятельными, поскольку, как видно из всех договоров поручительства, они были заключены в обеспечение обязательств "ООО Э" по договору лизинга, который в момент заключения договоров поручительства не являлся должником, но стал им по Соглашению от 10.12.2009 года. Всеми поручителями были согласованы стоимость передаваемого по договору лизинга имущества - 11 240 000 рублей, размер лизинговых платежей, подлежащих уплате - 15 212 010 рублей (п.1.2. договоров), размер пени, и все иные существенные условия договора, которые соответствовали условиям договора лизинга (л.д.15-16, 33). Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что ответчики поручились по какому-либо иному Соглашению за "ООО Э", и не ссылались на данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Различие в наименование предмета лизинга в договорах поручительства, по мнению суда, является технической ошибкой, и может быть исправлено дополнительным соглашением сторон. Данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку стоимость предмета лизинга, определенная в договорах поручительства, соответствует стоимости станка, переданного "ООО Э". При таких обстоятельствах, во встречном иске ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 договора лизинга, с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель независимо от фактического использования имущества не позднее 15 числа каждого месяца вносит обусловленные договором платежи на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком платежей.

Поскольку "ООО Э" просрочил оплату платежей по договору лизинга, предусмотренных графиком платежей, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченных платежей 5 525 615 рублей (л.д.53, 54). Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

В силу п.8.1 договора лизинга, в случае просрочки уплаты платежей по договору в сроки, установленные п.5.1 настоящего договора, лизингодатель вправе потребовать в письменной форме, а лизингополучатель обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости имущества за каждый день просрочки платежа по настоящему договору.

Размер пени, рассчитанный истцом, составляет 952 558 рублей 24 копейки (л.д.53-54). Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчиков, использования "ООО Э" переданного по договору аренды имущества без внесения оплаты. Ответчики не заявляли ходатайства об уменьшении размера пени.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск "ООО У" к ФИО1, ФИО2, "ООО Э", "ОАО Н, "ОАО Т", "ОАО С" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, "ООО Э", "ОАО Н, "ОАО Т", "ОАО С" солидарно в пользу "ООО У" задолженность по лизинговым платежам 5 525 615 (пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 24 коп., пени в сумме 952 558 (девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей 87 копеек.

Встречный иск ФИО1 к "ООО У" о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к "ООО У" о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Б.Гуськова