Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. - Тяжелова Игоря Владимировича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Шевченко В.В. - Тяжелов И.В. обратился с указанным заявлением, мотивируя тем, что 02.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусев С.А. в связи с исполнением исполнительного листа № от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко Вячеслава Валериевича обратился к конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову И.В. с требованием о совершении определенных действий. В данном требовании указано, что в семидневный срок с момента получения данного требования необходимо предоставить сведения о расчетных счетах, открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: Адрес1 и средства, полученные от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, перечислять на расчетный счет Дзержинского МРО. Считает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов ИП Шевченко В.В. 06.08.2009г. индивидуальным предпринимателем Шевченко В.В. было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевченко В.В. В числе кредиторов, перед которыми имеется задолженность ИП Шевченко В.В., также был указан Луканов В.Г., что подтверждается почтовой квитанцией № от 05.08.2009г. и уведомлением о вручении заказного письма. Луканов В.Г. имел возможность предъявить свои требования к индивидуальному предпринимателю Шевченко В. В. в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко В. В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010г. по делу № индивидуальный предприниматель Шевченко В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тяжелов И.В. Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 22.07.2009г. При предъявлении требования от 02.12.2010г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрашиваемая информация о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. необходима для последующего наложения ареста на денежные средства на расчетном счете. В соответствии с п. 3 ст. 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. То есть в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя используется депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве индивидуального предпринимателя. Требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на расчетный счет Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области противоречит действующему законодательству.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусева С.А., выразившиеся в предъявлении конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. требования № от 02.12.2010г. о предоставлении сведений о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: Адрес1 и перечислении средств, полученных от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, на расчетный счет Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусева С.А. окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г., о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко Вячеслава Валериевича.

В судебном заседании заявление поддержал представитель заявителя по доверенности Зобов А.Н.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусев С.А. с заявлением о признании незаконными его действий не согласен. По существу требований пояснил, что заявитель ссылается на положение норм ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением ряда исполнительных производств, при этом одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Однако данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках гражданского дела и выданного на основании решения исполнительного документа требования предъявлялись не к индивидуальному предпринимателю, а к физическому лицу. Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным, документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, при этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя. В свою очередь ч. 7 ст.96 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что положения статьи 96 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Следовательно наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма основана на положениях ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым: к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Важным в данном случае является то, что в случае наличия на исполнение у судебного пристава исполнителя исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника гражданина в пользу гражданина взыскателя исполнительное производство не оканчивается по правилам ст.96 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель предпринимает весь комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 №118-ФЗ «О судебных приставах»). Данный способ восстановления права взыскателя также отражен и допускается ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращения взыскании на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке и по аналогии, установленной ст. 8 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с п.3 ст.209 «О несостоятельности(банкротстве)» денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся на депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. При этом в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона. Поскольку ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, соответственно положения данной нормы права не распространяются на денежные средства полученные от реализации имущества должника физического лица и подлежат перечислению в пользу Луканова В.Г. В данном случае конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее функции по контролю и предоставлению отчетности об использовании денежных средств в рамках конкурсного производства, исходя из ч.3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен руководствоваться положения нормы ст. 855 ГК РФ.

Просит отказать Конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову Игорю Владимировичу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Карпов А.Ю. с требованиями заявителя не согласен по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Гусев С.А.

Представитель заинтересованного лица Луканова В.Г. по доверенности Овчинников А.Н. требования заявителя считает необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. Тяжелова Игоря Владимировича об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями действиями (бездействием).

В соответствии с ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г., о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко Вячеслава Валериевича, судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Гусевым С.А. возбуждено исполнительное производство.

Сторонами по указанному исполнительному производству являются граждане.

02.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. в связи с исполнением указанного исполнительного листа обратился к конкурсному управляющему ИП Шевченко В.В. Тяжелову И.В. с требованием, в котором указано в частности «в семидневный срок с момента получения данного требования необходимо предоставить сведения о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: Адрес1 и средства, полученные от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, перечислять на расчетный счет Дзержинского МРО».

Конкурсный управляющий ИП Шевченко В.В. Тяжелов И.В. с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Действительно Определением арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко В. В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И. В. Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010г. по делу № индивидуальный предприниматель Шевченко Вячеслав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тяжелов И. В.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылается на положение норм ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением ряда исполнительных производств, при этом одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако, заявитель не учел, что означенные нормы устанавливая порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства не могут быть применимы к возникшим отношениям сторон, поскольку оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании и во исполнение исполнительного листа по спору между физическими лицами, где требования предъявлялись не к индивидуальному предпринимателю, а к физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным, документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, при этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

В свою очередь ч. 7 ст.96 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что положения статьи 96 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. Следовательно наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма основана на положениях ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым: к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важным в данном случае является то, что в случае наличия на исполнение у судебного пристава исполнителя исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника гражданина в пользу гражданина взыскателя, исполнительное производство не оканчивается по правилам ст.96 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель предпринимает весь комплекс мер направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 №118-ФЗ «О судебных приставах»). Данный способ восстановления права взыскателя также отражен и допускается ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскании на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке и по аналогии, установленной ст. 8 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.209 «О несостоятельности(банкротстве)» денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся на депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

При этом в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Поскольку ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, соответственно положения данной нормы права не распространяются на денежные средства полученные от реализации имущества должника физического лица и подлежат перечислению в пользу Луканова В.Г. В данном случае конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее функции по контролю и предоставлению отчетности об использовании денежных средств в рамках конкурсного производства, исходя из ч.3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен руководствоваться положения нормы ст. 855 ГК РФ.

Таким образом нарушений в действиях судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. выразившиеся в предъявлении конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шевченко Вячеслава Валериевича требования № от 02.12.2010г. о предоставлении сведений о расчетных счетах открытых и используемых в рамках банкротства ИП Шевченко В.В., информацию направить по адресу: Адрес1 и перечислении средств, полученных от реализации имущества в рамках банкротства ИП Шевченко В.В. в сумме 3 024 685 рублей, на расчетный счет Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, судом не установлено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.07.2009г., выданного Дзержинским городским судом Луканову В.Г., о взыскании денежных средств в сумме 3 024 685 рублей в отношении должника Шевченко Вячеслава Валериевича прекращению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. - Тяжелова Игоря Владимировича следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Конкурсного управляющего ИП Шевченко В.В. - Тяжелова Игоря Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусева Сергея Александровича и обязании окончить исполнительное производство в отношении должника Шевченко Вячеслава Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: