Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконным приказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл в должности начальника отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с утратой доверия по результатам служебной проверки и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Полагает увольнение незаконным, поскольку не имеется конфликта интересов между защитой его жилищных прав и исполнением им служебных обязанностей. Предоставление государственных гарантий не может являться коррупционным правонарушением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по доверенности Г.Т.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, суду дала пояснения аналогичные указанным в отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником отдела правового обеспечения Управления, обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании бездействия комиссии Росреестра, возложении обязанности по предоставлению единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Обеспечение представления интересов Росреестра по указанному гражданскому делу со стороны Управления как территориального подразделения Росреестра не представилось возможным ввиду сокрытия ФИО1 и не представления руководителю Управления необходимой информации. В связи с чем возникли противоречия между личным интересом начальника отдела правового обеспечения получить субсидию и необходимостью представления Росреестра в суде. Личная заинтересованность выражается в возможности получения доходов или материальной выгоды в большем объеме, чем это предусмотрено законом, и во внеочередном порядке, минуя установленный. ФИО1 мог и должен был предвидеть вероятность своего участия в указанном судебном процессе, не предпринял попытки в установленном порядке сообщить представителю нанимателя о возможном конфликте интересов. Полагает, что имеет значение момент возникновения конфликта интересов – ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Медведевского районного суда не вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл в должности начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл №-О к ФИО1 применено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием издания указанных приказов послужила докладная записка о результатах проверки соблюдения начальником отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста указанной Докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником отдела правового обеспечения Управления, обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании бездействия комиссии Росреестра, возложении обязанности по предоставлению единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом удовлетворены требования ФИО1 за исключением требования о приведении решения суда к немедленному исполнению. Обеспечение представления интересов Росреестра по указанному гражданскому делу со стороны Управления не представилось возможным ввиду сокрытия ФИО1 и не представления им руководителю Управления необходимой информации. ФИО1 замещает должность федеральной государственной службы начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Республике Марий Эл. В соответствии с Положением об отделе правового обеспечения Управления №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ данному отделу надлежало обеспечить правовую защиту интересов Росреестра. При инициировании ФИО1 судебного спора, по которому позиция Росреестра диаметрально противоположная заявленным им требованиям, возникли противоречия между личным интересом начальника отдела правового обеспечения получить субсидию на приобретение жилого помещения и необходимостью представления Росреестра в суде. ФИО1, исходя из задач и функций, возложенных на подчиненный ему отдел, мог и должен был предвидеть вероятность участия работников отдела правового обеспечения Управления в указанном судебном разбирательстве в качестве представителей Росреестра. При этом неуведомление им представителя работодателя об инициированном споре неминуемо привело к конфликту интересов. ФИО1 не предпринял попытки в установленном порядке сообщить представителю нанимателя о возможном конфликте интересов, а также скрыл инициирование им спора против Росреестра и свое участие в судебном разбирательстве.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам голосования, учитывая, что ФИО1 имея право на судебную защиту своих интересов, но не смотря на прямое указание закона, являясь стороной конфликта, не предпринял необходимых мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не исполнив требования ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по своевременному информированию представителя нанимателя (непосредственного начальника) в письменной форме о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов комиссия решила установить, что ФИО1 не соблюдал требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, и рекомендовать руководителю Управления Росреестра по Республике Марий Эл указать ФИО1 на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 1, 3.2 ст. 19 указанного Закона конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Исходя из буквального толкования указанных норм права следует, что конфликт интересов состоит из следующих признаков: наличие личной заинтересованности у гражданского служащего; наличие или возможность возникновения противоречий между личной заинтересованностью и законными интересами других участников общественных отношений (граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации); возможность причинения вреда этим законным интересам.

Согласно ч. 3 ст. 19 указанного Законапод личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1статьи 16настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Для установления личной заинтересованности гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, необходимо установление возможности получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1статьи 16настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Под доходом (неосновательным обогащением) в денежной либо натуральной форме, доходом в виде материальной выгоды представителем ответчика понимается единовременная субсидии на приобретение жилого помещения, т.е. ее получение в большем размере, чем это предусмотрено законом, и получение ее во внеочередном порядке.

Между тем, единовременную субсидию на приобретение жилого помещения нельзя расценивать как какое-либо неосновательное обогащение либо материальную выгоду государственного служащего, поскольку указанная субсидия является социальной гарантией федерального государственного гражданского служащего.

Довод представителя ответчика о получении истцом субсидии в большем размере, чем это предусмотрено законом, и получение ее во внеочередном порядке нельзя признать состоятельным, поскольку решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по предоставлению единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить ФИО1 единовременную субсидию на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, суд не усматривает наличия личной заинтересованности гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, в связи с отсутствием в рассматриваемом споре наличия у гражданского служащего получения дохода (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, дохода в виде материальной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируетсясудебная защита его прав и свобод.

Обязанность гражданского служащего об информировании представителя нанимателя в письменной форме возникновения у него личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предусмотренная ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не может вступать в противоречие с правом на судебную защиту, предусмотренном ст. 46 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу.

Также следует отметить, что нельзя вменять ФИО1 сокрытие информации о дате судебного заседания, поскольку обязанность по извещению сторон о дате и месте рассмотрения дела возложена гражданским процессуальным законодательством на суд.

Ссылка ответчика на возможность представления истцом интересов Росреестра РФ при рассмотрении Медведевским районным судом гражданского дела № по заявлению ФИО1 носит слишком предположительный характер. Так, стороной по указанному делу является Росреестр РФ, который извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Каких-либо документов, свидетельствующих о поручении Управлению Росреестра по Республике Марий Эл представлять интересы Росреестра РФ именно в Медведевском районном суде по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для исполнения истцом обязанности по информированию представителя нанимателя в письменной форме о возникновении у него личной заинтересованности, ФИО1 при указанных обстоятельствах не мог усмотреть данную заинтересованность, а также предвидеть вероятность участия его либо работников отдела правового обеспечения в судебном разбирательстве по его заявлению в Медведевском районном суде, где стороной по делу являлся Росреестр Российской Федерации, а не Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Кроме того, следует отметить, что возникшее спорное правоотношение в части непосредственного понимания конфликта интересов следует понимать с учетом того, что указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», поэтому сам конфликт интересов прежде всего должен подпадать под более общее понятие коррупции, под которой понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (ст. 1 ФЗ № 329-ФЗ). Рассматриваемую ситуацию к таковому отнести нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно расчету, представленному ответчиком. Данный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленномуисполнениюподлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Гринюк

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2012 года