Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «03» июня 2014 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Крюковой Н.И и Игутовой В.И о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Крюковой Н.И. и Игутовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 12.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Н.И. был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 0,15 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Банк был вынужден обратиться с иском в суд. По состоянию на 09.09.2013г. общая задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: основной долг- ... рублей; долг по процентам - ... рублей; пени – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Игутова В.И. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом просила уменьшить сумму пени.

Ответчик Крюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Крюковой Н.И., возвращена почтовой службой с отметкой за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещения с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Игутовой В.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Н.И. был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 0,15 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером № ... от ** ** **. на сумму ... рублей.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с января 2013г., в размере суммы ежемесячного платежа в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполняет.

Согласно представленному банком расчету, на 09.09.2013г. общая сумма задолженности составила ... рублей ... копейка, в том числе: ... рубля ... копейка – по основному долгу, ... рублей ... копеек – плата за пользование кредитом, в т.ч. просроченная, ... рублей ... копеек - пени по просроченному основному долгу.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчиков 10.09.2013г. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, пени. Однако каких-либо действий с их стороны не последовало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом.

Доказательств внесения платежей по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Для обеспечения возврата денежных средств по суде ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игутова В.И. заключили договор поручительства № ... от ** ** **., в соответствии с которым последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет совместно с заемщиком солидарную ответственность до полного погашения долга перед банком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняли на себя все обязательства по их исполнению.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме ... рубль и проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер пени до ... рублей.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер пени в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Крюковой Н.И и Игутовой В.И о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крюковой Н.И и Игутовой В.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере рублей ... рублей ... копеек.

Взыскать с Крюковой Н.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Игутовой В.И в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течении месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович