Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновой Зои И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОВКМБАНК» (далее по тексту – ПАО «СОВКОМБАНК») о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что дата заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет в рублях. Полагает, что при заключении договора банк нарушил подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1», поскольку полная стоимость не указана в рублях, а также не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»; на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах. Компенсация морального вреда подлежит возмещению, независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителе убытков. В связи со списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссий и других операций по счету, истцом моральный вред оценен в размере .... Кроме того, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки даже, если она списана в безакцептном порядке.

Просила расторгнуть кредитный договор, предусматривающий положения, ущемляющие ее права, как потребителя, и нарушающие требования законодательства, и взыскать с ответчика в свою пользу начисленную и удержанную денежную сумму неустойки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» ? ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность и на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. К материалам гражданского дела представила копию кредитного дела ФИО2

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, дата между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 путем подписания заявления-оферты со страхованием, заключен кредитный договор номер, по которому займодавец предоставил ФИО2 денежные средства в размере ... на срок 60 месяцев с ежемесячно начисляемыми процентами, равными 27 процентов годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной в заявлении-оферте, полная стоимость кредита по кредитному договору от датаномер составила ... годовых (раздел «Е» заявления-оферты) или ... (страница 6 заявления-оферты). Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в том числе процентов, составил ... со сроками платежей согласно графику (раздел «Е»).

Согласно п. 1 заявления-оферты со страхованием ФИО2 просила заключить с ней договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, а равно подтвердила получение экземпляра заявления-оферты, Условий кредитования, что отражено на странице 6 заявления-оферты.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается и подтверждается копией выписки по счету, представленной, как ответчиком в соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, так и как истцом.

Истец обратилась с требованием о расторжении кредитного договора ввиду допущенных в его содержании условий, нарушающих права потребителя и требования законодательства.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора датаФИО2 была направлена банку претензия от дата о расторжении кредитного договора от дата ввиду нарушения его содержанием прав потребителя. Данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ГК РФ, применяемых к сделкам, совершенным до дата.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд учитывает ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применения последствий недействительности условий кредитного договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения гражданского законодательства, регулирующие основания для признания сделок недействительными, содержатся в параграфе 2 главы 9 подраздела 4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года и устанавливающего порядок применения изменений, внесенных в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано напрямую с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ именно с дата, то есть с даты, когда был подписан кредитный договор и перечислена денежная сумма кредита, начал течь срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям.

Стороны не оспаривали, что денежные средства были перечислены заемщику в день подписания кредитного договора (заявления-оферты).

Поскольку иск предъявлен в суд дата, постольку, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом не было представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, как и доказательств того, что указанный срок не пропущен. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В изложенной связи, в части признания недействительными положений кредитного договора и его расторжения имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, истец в обоснование ссылается на ряд нарушений банком ее прав, как потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1, действующей на момент заключения договора (до 01.07.2014 г.), в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты со страхованием, Условий кредитования, являющихся разделом «Б» и неотъемлемой частью заявления-оферты, а также графика платежей (раздел «Е»), с которыми ФИО2 выразила собственноручное согласие, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом – в процентах годовых с указанием ежемесячного платежа в течение срока кредитования, а также полной суммой, подлежащей выплате при соблюдении условий кредитного договора.

Так, полная стоимость кредита, зафиксированная графике платежей (раздел «Е»), составила 42,13 % годовых, что при сроке кредита в 60 месяцев составила бы полную сумму, подлежащую уплате, ..., что следует из страницы 6 заявления-оферты.

Таким образом, полная стоимость кредита в рублях зависела от срока возврата суммы кредита, а сумма ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом, в том числе в рублях, рассчитана исходя их полного срока кредитования – 60 месяцев и указана в разделах заявления-оферты. Против таких условий заемщик не возражала. Следовательно, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по условиям о полной стоимости кредита. При этом ФИО2 не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой сделки, если считала ее условия невыгодными для себя.

Применительно к изложенному, оснований полагать, что до ФИО2 как до потребителя и заемщика не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита и процентах кредита в рублях по кредитному договору при его заключении, а также оснований для признания пунктов кредитного договора в части информации о стоимости кредита в рублях недействительными не имеется, и доводы истца об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суждения в исковом заявлении о том, что до ФИО2 не была доведена информация о полной стоимости комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такие комиссии с ФИО2 не взимались и условиями кредитного договора для ФИО2 не предусматривались.

Как следует из заявления-оферты в расчет полной стоимости не включены платежи, перечень которых приведен на странице 6 заявления-оферты, и данные платежи определяются согласно тарифам.

Вместе с тем согласно заявлению-оферте, подписанной ФИО2, и включенным в нее разделам, в том числе в разделе «Б», содержащем информацию о кредите, такие виды платежей как комиссии, в том числе в рублях, за открытие и ведение судного счета, не предусмотрены кредитным договором и не усматриваются также из выписки по счету.

Доводы истца о том, что договор займа является типовым, и она не имела возможности внести в него изменения, отклоняются судом ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчиком представлены Условия договоров, которые, как указано выше, согласованы сторонами, в том числе путем подписания заявления-оферты на получение потребительского кредита.

Определение условий договора банком в стандартных формах, само по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Какие-либо объективные данные о том, что ПАО «СОВКОМБАНК» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательства, подтверждающие исключение возможности для ФИО2 повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования истца в той части, в которой ФИО2 указывает на несоразмерность и завышенность неустойки по отношению к нарушенному обязательству, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует отметить, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений раздела «Б» заявления-оферты, с условиями которого ФИО2 согласилась, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету в период с дата по датаФИО2 была привлечены к уплате пени в размере ... вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей за дата.

Таким образом, оснований для утверждений о незаконности начисления неустойки, не имеется.

Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер долга, на который начислялись пени, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустоек в рассматриваемом случае соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения судом не усматривается.

Применительно к изложенному, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Иные требования истца, производные от требований о нарушении прав потребителя, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, также не обоснованы и не имеют юридического значения ввиду не только отсутствия нарушений со стороны ответчика, но и пропуска срока обращения в суд по применению последствий недействительности кредитного договора, то есть его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «СОВОМБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Еленская

...