Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.05.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства ФОРД ФОКУС С-MAX <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 не застрахована, возместить добровольно причиненный ущерб Г.Ю.ВБ. Отказался. Непосредственным виновником ДТП ФИО2 ущерб также не возмещен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.3. ПДД, частью 11 ст. 12.1, ст. 4.2., ст. 4.3. КоАП РФ. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив и вызвав на осмотр ответчиков. По результатам независимой экспертизы ЧЭУ «Оценка и право» стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 175423,00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 175423,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1590 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 108319,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1590 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль супруге ФИО2, поддерживает отношения с ФИО2 4 месяца, потом ФИО2 потерялся, ФИО3 узнал о ДТП через 9 месяцев.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, соответчика ФИО3, исследовав материалы, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункатами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ФОРД ФОКУС С-MAX <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.3. ПДД, частью 11 ст. 12.1, ст. 4.2., ст. 4.3. КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 г. собственником автомобиля ФОРД ФОКУС С-MAX <данные изъяты> является ФИО3, в подтверждение обратного доказательства суду не были предоставлены.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ФИО3 как собственника транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС С-MAX <данные изъяты>, ни ФИО2, управляющего автомобилем ФОРД ФОКУС С-MAX <данные изъяты> застрахована не была.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н С279О.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175423,00 руб.

Судом выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной в рамках гражданского дела ООО «Краевая Оценочная Компания» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2018 г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 108319,52 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции экспертов. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает требования истца о взыскании солидарно с соответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 108319,52 руб. должны нести солидарно собственник ФИО3 и непосредственный причинитель вреда ФИО2

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению независимой экспертизы солидарно с соответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания солидно с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение соответчиками истцу морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1590 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела считает возможным взыскать солидарно с соответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 108319,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате доверенности в размере 1590 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: