Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Сокольском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился первоначально в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5. предоставлял ответчику ФИО6 денежные средства по его просьбе на покупку оборудования, о чем у истца имеются расписки. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: ответчику передавалось: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По происшествии полугода, с момента передачи последней суммы денежных средств истец начал интересоваться у ответчика об их расходовании и дате возврата. Не получив ответа, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими, однако ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 по доверенности – ФИО8 подано заявление об увеличении исковых требований и заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 76-79 том 1).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д. 120-121 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 по доверенности – ФИО12 подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 236-237, 239-240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО13 по доверенности – ФИО14 подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 156 том 1).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза (л.д. 304)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО15 по доверенности – ФИО16 подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 14 том 2).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - прекращено, истцу разъяснен порядок обращения с данными требованиями в Арбитражный суд (л.д. 178-179 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 99-100 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО19 по доверенности – ФИО20 подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 164 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО21 по доверенности – ФИО22 подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4 том 4).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО23 к ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказано (л.д. 24-26 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 63-65 том 4).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 удовлетворены частично, с ФИО26 в пользу ФИО27 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и сумма в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу на день вынесения решения суда (<данные изъяты>.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 89-90 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 120-122 том 4).

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; приостановление исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.145-148).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО28 по доверенности – ФИО29. подано заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец, ссылаясь на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средств по договорам займа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 161 том 4).

Представители истца ФИО67.: по доверенности - ФИО66. и ФИО65 по ордеру – ФИО64 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца указали на то, что ранее заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на представителя, на проезд, истцом не поддерживаются.

Ответчик ФИО63. и его представитель по доверенности - ФИО62 в судебное заседание явились, иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании в полном объеме, указав, что письменный договор займа стороны не заключали, текст расписок о получении денежных средств не содержит обязательств по возврату полученных денежных средств. Кроме того, в судебном заседании ответчик и его представитель заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО61. в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правилстатей 140,141и317настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сп. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3статьи 424настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1статьи 184),вправе в соответствии состатьей 359настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В силу п. 3 ст. 124 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 (истцом) ФИО60 (ответчику) были переданы денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по шести распискам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 получил от ФИО58. сумму <данные изъяты> на покупку оборудования (л.д. 265 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55. получил от ФИО56 сумму <данные изъяты> для запуска ДПЗ (л.д. 264 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53. получил от ФИО54. сумму <данные изъяты> на закупку оборудования (50% за два станка) (л.д. 266 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51. получил от ФИО52. сумму <данные изъяты> на доставку и растаможку оборудования (станки токарные ЧПУ - 2 ШТ, оборудование литейное – 1 комплект (л.д. 267 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50. получил от ФИО49. остаток суммы <данные изъяты> за растаможку оборудования (л.д. 208 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 получил от ФИО48 сумму <данные изъяты> для закупки оборудования и пополнения оборотных средств (л.д. 270 том 1).

Судом также установлено, что ФИО45 и ФИО44 являлись участниками <данные изъяты> (л.д. 25-33, 34-44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО42 в лице ФИО43 были составлены акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений (л.д. 49-129 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения общих собраний участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> в пользу ФИО41 взыскано <данные изъяты> госпошлины (л.д. 58-59 том 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 10-12 том 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение МИФНС №46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение МИФНС №46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> в пользу ФИО40 взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>; ФИО39 из дохода Федерального бюджета возвращены излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 60-61 том 3).

Разрешая спор, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом иск в суд подан первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии истцом лишь были изменены основания иска.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67, 431 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в представленных истцом ФИО38. расписках ФИО37.: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, не содержится обязательств по возврату ФИО36 полученных ФИО35 денежных средств, при этом в соответствии со ст. 807 ГК РФ, условие возвратности денежных средств (других вещей) является одним из существенных условий договора займа, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, что подтверждается перепиской сторон до подачи иска в период его рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО33 к ФИО34 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора поручительства, что подтверждается текстами расписок ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской и объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд не усматривает оснований, предусмотренных федеральным законом, которые позволили бы суду выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 807, 808, 971, 972 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО30 к ФИО31 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Гасанбекова