Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал АО «Московская областная электросетевая компания» Сергиево-Посадские электрические сети (Сергиево-Посадский филиал АО «Мособлэнерго») на должность специалиста по пожарной безопасности по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца (л.д.39, 40-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ). Основанием к расторжению трудового договора послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.73).

Не согласившись с увольнением, ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.2-6,25).

В обоснование иска указал, что он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, о наличии должностных записок заместителя директора по общим вопросам ФИО5 о неудовлетворительном результате его испытания, послуживших основанием к увольнению, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.. В свою очередь он по своим должностным обязанностям заместителю директора ФИО5 не подчинялся, а подчинялся напрямую руководителю организации. При этом ни руководство, ни заместитель директора по общим вопросам никогда не выражали ему недовольства по поводу его неудовлетворительной работой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив их, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО «Московская областная электросетевая компания» Сергиево-Посадские электрические сети (Сергиево-Посадский филиал АО «Мособлэнерго») в должности специалиста по пожарной безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск (л.д.26-28). Полагал увольнение ФИО1 законным и обоснованным в связи с неудовлетворительным испытанием. Указал, что процедура увольнения соблюдена. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

На основании ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ТК РФ), при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал АО «Московская областная электросетевая компания» Сергиево-Посадские электрические сети (Сергиево-Посадский филиал АО «Мособлэнерго») на должность специалиста по пожарной безопасности с испытанием на срок три месяца (л.д.39, 40-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.73).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 находился на больничном и являлся временно нетрудоспособным (л.д.67-70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.71).

При таких данных, в силу ст.70 ТК РФ, срок испытания должен быть продлен на 18 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено уведомление работодателя о расторжении с ним трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к расторжению трудового договора послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из названного уведомления усматривается, что итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В качестве приложения к уведомлению указаны докладные записки заместителя директора по общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Так, согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. директора Сергиево-Посадского филиала АО «Мособлэнерго», заместителем директора по общим вопросам ФИО5 доведено до сведения руководителя, что специалист по пожарной безопасности ФИО1 не выполняет свои трудовых обязанности надлежащим образом, а именно, до даты подачи докладной записки ФИО1 не выполнена поставленная ему задача по согласованию приобретения станка для намотки пожарных рукавов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. – с даты выписки счета; ФИО1 дважды переоформлялся приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность, на дату подачи докладной записки приказ не оформлен до конца, не актуализирована инструкция ответственного за пожарную безопасность; ФИО1 за время испытательного срока не проявил себя, все задачи выполняются им медленно; кроме того, в нарушение регламента «Об информационной безопасности» с которым ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, он использовал рабочий компьютер в своих целях (л.д.11).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что специалист по пожарной безопасности ФИО1 регулярно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и другие локально-нормативные акты Общества, а именно: задание на запрос счета на механический станок перемотки рукавов с ДД.ММ.ГГГГ до даты написания докладной записки им не выполнено; ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена на доработку инструкция по ответственности за пожарную безопасность со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., однако это задание не выполнено, согласно СЭД отметка о принятии этой задачи в работу отсутствует, замечания не устранены; задание от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении планов устранения выявленных нарушений до даты подачи докладной записки в работу им не принято (нет отметки в СЭД), план не соответствует должностным инструкциям ответственных за пожарную безопасность, отсутствует предварительный расчет стоимости мероприятий; в нарушение правил внутреннего трудового распорядка в период с апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ неоднократно спал в рабочее время, использовал Интернет-ресурсы в личных целях, угрожал заместителю директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ., своими возможными действиями мог принести ущерб деловой репутации Общества, явился инициатором ряда конфликтных ситуаций с работниками филиала; некорректно оформляет свое отсутствие на рабочем месте в Журнале учета местных командировок, так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отбыл в краткосрочную командировку, что отразил в журнале, однако отметка о возвращении в журнале отсутствует; отказался от использования СЭД в работе специалиста по пожарной безопасности; в нарушение п.2.5, 2.10 Должностной инструкции работа с персоналом ФИО1 не проводится, некачественно проводит обследование объектов, отсутствует утвержденный план проверок, в том числе и журналов (л.д.12-13).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель директора по общим вопросам ФИО5, которая изложенные обстоятельства подтвердила. Указала также, что ФИО1 проводил проверки по пожарной безопасности на территории Сергиево-Посадского района, а также в подразделениях филиала: в Дубненском производственном отделении и Талдомском сетевом участке. Истцом было проведено три проверки. По Талдомскому сетевому участку проверка была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, но отчет по проверке был им представлен только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должен быть представлен в течение 5 рабочих дней. Данный срок указан в правилах охраны труда. У ФИО1 были слишком длительные сроки оформления документации по проведенным проверкам. В Дубненском производственном отделении истец провел проверку в ДД.ММ.ГГГГ, а акт также был составлен им в ДД.ММ.ГГГГ Относительно данной проверки к ФИО1 были претензии, а именно к качеству её выполнения. В ответ на служебную записку от ФИО1 об устранении замечаний, руководитель Дубненского отделения просил директора филиала обратить внимание на несколько моментов, в частности, что ФИО1 при проведении проверки отделения не запросил ряд журналов. Между тем, порядок проведения проверки установлен правилами противопожарного режима. По Сергиево-Посадскому району проверка ФИО1 проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, по которой также к нему были замечания. Ею было дано ФИО1 поручение по составлению плана и конкретизации стоимости мероприятий. Планы Шишкаревывм были представлены, однако не в полном объеме, а именно, без предварительного расчета стоимости, также представленные планы не соответствовали правилам документооборота, предусмотренного на предприятии, в частности, планы утверждаются приказами, однако в данном случае приказ отсутствовал. Кроме того, ФИО1 должен был разработать инструкции по пожарной безопасности по каждому производственному отделению отдельно, однако он предоставил только одну инструкцию, также отсутствовал приказ, который бы ее утверждал. Более того, подписи самого ФИО1 в инструкции, как разработчика, не было. При проверке журнала вводного инструктажа по пожарной безопасности, было установлено, что ни одной подписи инструктируемых в данном журнале не было. Между тем, инструктаж по пожарной безопасности входил в должностные обязанности ФИО1. Также имеются определенные требования к оформлению данного журнала: он должен быть прошит, пронумерован и заверен печатью руководителя. Это в журнале также отсутствовало. В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 разрабатывал приказ ответственных за пожарную безопасность. Он представил приказ по образцу предыдущего, с указанием лиц, которые на тот момент уже не работали в организации. Во второй редакции приказа количество ответственных лиц было сокращено до трех, с чем руководители подразделений были не согласны. Поскольку ею были замечены нарушения ФИО1 в работе, она направила ему на электронную почту инструкцию по работе в СЭД, поскольку видела, что его работа не соответствует данному регламенту. Система СЭД ФИО1 на персональный компьютер была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Пароль от СЭД ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако отказывался работать в этой программе электронного документооборота.

Обязанности специалиста по пожарной безопасности отражены в Главе II Должностной инструкции.

Так, указанный специалист, обязан, в том числе: осуществлять планирование пожарно-профилактической работы в филиале, оформлять необходимые документы для получения заключения о соответствии объектов правилам пожарной безопасности, разрабатывать мероприятия, направленные на усиление противопожарной защиты и предупреждения пожаров, проводить пожарно-техническое обследование объектов, разрабатывать инструкции о мерах пожарной безопасности в целом по филиалу, а также по каждому подразделению в отдельности, представлять директору филиала предложения по определению работников, ответственных за пожарную безопасность объектов филиала, организовывать обучение и практические занятия с этими работниками, проводить занятия, инструктажи по пожарно-техническому минимуму с персоналом филиала, по предупреждению и тушению возможных пожаров, выполнять иные поручения вышестоящего руководства филиала...(л.д.140-144).

При этом согласно п.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, документом, определяющим трудовую функцию работника, является должностная инструкция. В силу п.3.2 Правил, работник, в том числе, обязан: добросовестно в течение всего рабочего времени исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (л.д.44-64).

Выражая несогласие с указанными выше докладными записками, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вся работа выполнена им надлежащего качества. Также указал, что действительно заместитель директора ФИО5 отправила ему Инструкция по противопожарной безопасности на доработку. Однако он считает, что инструкцию он разработал надлежащим образом и не посчитал нужным принимать во внимание замечания заместителя директора ФИО5. Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией он подчиняется директору филиала, а не заместителю директора по общим вопросам ФИО5

Вместе с тем, письменными доказательствами подтверждается несоблюдение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции и других локальных нормальных актов Общества.

Так, из Журнала учета местных командировок (л.д.77-79) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отбыл в краткосрочную командировку, что отразил в журнале, однако отметка о его возвращении в журнале отсутствует.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, отметку в журнале командировок он действительно не делал, так как скорее всего забыл. О том, что это необходимо делать, ему было известно.

Отказ ФИО1 от использования электронного документооборота (СЭД) подтверждается его перепиской по электронной почте с заместителем директора ФИО5 (л.д.98). В свою очередь, предоставление ФИО1 регламента по информационной безопасности, Правил пользования электронной почтой и СЭД для изучения, также было обеспечено путем направления ему по электронной почте (л.д.97). Кроме того, с указанными документами он был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствуют его подписи в Листах ознакомлений с локально-нормативными актами (л.д.65,66).

Неоднократное требование ФИО1 о предоставлении Плана устранения замечаний и проекта смет к договорам, подтверждающих стоимость указанных им мероприятий, о доработке Инструкции по пожарной безопасности, и невыполнение им данных задач также подтверждается рабочей перепиской с ФИО1 посредством Интернет-ресурсов (л.д.83-87,97,98,99,100-102). При этом согласно приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. специалист по пожарной безопасности является ответственным за подготовку и согласование договоров на оказание услуг по осуществлению технического обслуживания системы автоматической пожарной безопасности, договоров на закупку средств противопожарного назначения и прочих договоров согласно функциональной деятельности, с чем ФИО1 был ознакомлен (л.д.131).

Наличие недоработки ФИО1 при проведении проверки соответствия нормам пожарной безопасности Дубненского производственного отделения подтверждаются служебной запиской начальника Дубненского ПО и электронной перепиской с ФИО1 (л.д.115-120).

Кроме того, согласно Журнала регистрации вводного противопожарного инструктажа, в нем отсутствуют подписи инструктируемых ФИО1 работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что в свою очередь ставит под сомнение проведение ФИО3 с ними противопожарного инструктажа, и тем самым, надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО5, суд доверяет им, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, указанным выше.

Из материалов дела следует, что при приеме ФИО1 на работу, работодатель ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, что подтверждается его подписями в Листах ознакомления с таковыми (л.д.65,66,144).

При этом оснований для исключения из числа доказательств Должностной инструкции, как заявлено истцом (л.д.37) ввиду отсутствия на ней даты утверждения руководством, суд не усматривает.

В судебном заседании судом обозревался оригинал указанной должностной инструкции, который содержит дату ее утверждения – ДД.ММ.ГГГГ., причем указание даты выполнено ручкой с бледными чернилами, которые при ксерокопировании не отражаются на копии.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, подпись в Листе ознакомления с должностной инструкцией его, однако он подписал указанный лист незадолго до увольнения по просьбе сотрудника отдела кадров.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник отдела кадров ФИО11 пояснила суду, что она занималась оформлением документов ФИО1 при приеме его на работу. В свой первый рабочий день ФИО1 был ознакомлен с локально-нормативными актами, в том числе, с Должностной инструкцией, о чем он расписался в листах ознакомления.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они согласуются с другими письменными доказательствами, в частности, с указанием самим ФИО3 даты ознакомления с данными документами, при этом оснований сомневаться в правильности указания им самим даты, когда он был ознакомлен с этими документами, суд не находит. Кроме того, оснований к оговору ФИО11 ФИО1 судом не установлено и сторонами не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки и нарушения ФИО1 должностной инструкции и других локальных нормативных актов Общества, позволяли работодателю считать неудовлетворительным результатом испытания работником ФИО1, и как следствие, расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду чего, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова