Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почивалова Ж.Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Почивалова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит изменить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в первый год 12%, во второй год 13%, в третий и последующие годы 14%; возложить на ответчика обязанность привести пункты 5.1, 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями законодательства; возложить на ответчика обязанность по перерасчету кредитной задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ; возложить обязанность устранить несоответствия в графике платежей кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства, а она обязалась вернуть их с процентами за пользование в сроки, установленные графиком платежей. Пункт 5.1. заключенного кредитного договора считает недействительным, поскольку он противоречит ст.319 ГК РФ в части очередности списания платежей. Также полагает недействительным пункт 5.2. кредитного договора, поскольку он противоречит ст.310 ГК РФ и предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять очередность платежей. Полагает, что установленный ответчиком график платежей по кредиту не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, ответчик неосновательно получил с неё денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, условия договора, устанавливающие зависимость процентной ставки по кредиту от наличия договора страхования заемщика, считает дискриминационными, нарушающими права потребителя.

Истец Почивалова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адрес суда направил возражение, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагает оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствующим требованиями гражданского законодательства РФ. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям п.1 ст.329 ГК РФ обязательство заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Почивалова Ж.Г. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить Почивалова Ж.Г. денежные средства в размере *** рублей на срок 144 месяца для приобретения в собственность квартиры. Почивалова Ж.Г. приняла на себя обязательство вернуть банку денежные средства вместе с процентами за их пользование в сроки, установленные графиком платежей.

При заключении договора стороны предусмотрели условия обеспечения обязательств заемщика по договору. В частности пунктом 2.1 заключенного договора установлены виды обеспечения: ипотека (п.2.1.1 договора), личное страхование Заемщика (п.2.1.2), поручительство (п.2.1.3.) Договором определено, что обеспечение обязательств заемщика в виде его личного страхования применяется только по желанию Заемщика.

Также при заключении договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту, размер которой зависит от объема обеспечения обязательств Заемщика в части его личного страхования (п.2.4. договора). Так, без предоставления обеспечения в виде личного страхования размер ставки по кредиту стороны установили в виде 17,5% годовых, а в случае предоставления заемщиком обеспечения в виде личного страхования размер процентной ставки устанавливался – 12% годовых в первый год, 13% годовых во второй год, 14% годовых в третий и последующие года пользования кредитом (п.2.4 договора).

Право заемщика по своему усмотрению предоставлять банку обеспечение в виде личного страхования определено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщику предоставлено право в период действия договора в любое время осуществлять или прекращать личное страхование.

Пунктом 5.1 и 5.2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности заемщика, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность платежа.

С учетом принятых на себя сторонами по договору обязательств, банком составлен график платежей, который согласован с заемщиком.

Указание в кредитном договоре при отказе от заключения договора страхования процентной ставки годовых не свидетельствуют о навязывании истцу условия по заключения договора страхования, а только предоставляют клиенту право выбора заключения кредитного договора на тех или иных условиях, в том числе право на отказ от заключения кредитного договора, в случае если данные условия клиента не устраивают.

Отказ от личного страхования, как до заключения кредитного договора, так и после этого не является основанием для отказа в предоставлении кредита, а лишь влечет в соответствии с пунктом 2.4 договора увеличение процентной ставки по кредиту на 3,5%-5,5%, которую нельзя признать дискриминационной.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, судом установлено, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае если поступлений на счет Заемщика и /или внесенных Заемщиком в кассу Банка денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные, кредитным договором, списанные кредитором и/или внесенные заемщиком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь-пени за нарушение сроков платежей; во вторую очередь-просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в третью очередь-просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в четвертую очередь-задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь – просроченная задолженность по кредиту; в шестую очередь - очередной ежемесячный платеж в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в седьмую очередь- задолженность по оплате иных комиссий; в восьмую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в девятую очередь- очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк в праве в случаях, установленных действующим законодательством, в одностороннем порядке изменить установленную п.5.1 договора очередность погашения задолженности, о чем направляет соответствующее уведомление заемщику.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 5.1 Кредитного договора не соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает удержание сначала пени и штрафов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность установить в п.5.1 кредитного договора, заключенного между сторонами очередность исполнения требований кредитора в соответствии со ст. 319 ГК РФ и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ, поскольку в настоящее время договорные обязательства между сторонами не прекращены.

Нарушений п.5.2 кредитного договора прав истца суд не усматривает.

При заключении кредитного договора банком составлен график платежей, который согласован с заемщиком. Ошибки в составленном графике погашения задолженности в сумме ежемесячных платежей суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что п.5.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона и задолженность списывалась не в соответствии с требованиями закона, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почивалова Ж.Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» установить в п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Почивалова Ж.Г., очередность исполнения требований кредитора в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Почивалова Ж.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Почивалова Ж.Г. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

22.07.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: