Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 271 400 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗДА СХ-9, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, (VIN): №, госзнак №, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 200 000 руб. на срок до 08.09.2020г., процентная ставка – 133,83 % годовых или 0,37 % в день (п. 4 табличной формы Договора займа).

В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог право на владение транспортным средством МАЗДА СХ-9, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, (VIN): №, госзнак №. В соответствии с актом осмотра залогового имущества и п. 10 табличной формы Договора займа, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Истец передал Ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ответчиком не позднее 08.09.2020г.

Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 271 400 руб., в том числе: сумма основного долга – 200 000руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2010г. по 02.11.2020г. – 62 900руб., пени (2% в день от остатка суммы основного долга уменьшены истцом до ставки 0,05% в день (или 20% годовых) за период с 10.08.2020г. по 02.11.2020г. – 8500руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменном отзыве указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 200 000 руб. на срок до 08.09.2020г., процентная ставка – 133,83 % годовых или 0,37 % в день.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством МАЗДА СХ-9, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, (VIN): №, госзнак №. В соответствии с актом осмотра залогового имущества и п. 10 табличной формы Договора займа, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Реестр микрофинансовой организации общедоступен.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» включено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 02.11.2020г. сумма задолженности оставляет 271 400 руб., из них сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.08.2020г. по 02.11.2020г. - 62900руб., пени за период с 10.08.2020г. по 02.11.2020г. с учетом самостоятельного уменьшения их размера истцом - 8500 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, за который истцом заявлена неустойка.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, на который ссылается истец, предусмотрена неустойка в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга.

Срок возврата суммы долга и процентов установлен договором 08.09.2020г. Соответственно, просрочка возникла с 09.09.2020г., а не с 10.08.2020г., как рассчитал истец.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка составляет 55 дней. Соответственно, размер пени составит 6010 руб. 93 коп. (200 000 руб. х 20% годовых (или 0,05% в день) / 366 дн.в году х 55 дн. = 6 010,93 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумам основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа 62 900руб., а также пени в размере 6 010 руб. 93 коп., а всего – 268 910,93руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств, требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии у него трудного финансового положения, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска как о взыскании суммы задолженности по договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 5859,76руб. (по требованиям о взыскании задолженности) и 6000руб. (по требованиям об обращении взыскания), а всего 11 859,76руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 268 910 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 руб. 76 коп.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество - транспортное средство МАЗДА СХ-9, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, (VIN): №, госзнак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2020г.